Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилье истец в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Выселить С., Т.А., 199Х г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска С., действующей в своих интересах и интересах Т.А., 199Х г.р., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А., 199Х г.р., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение является бывшим общежитием, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования, в то время как ответчики занимают спорное жилое помещение на основании соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N *** от ХХ.ХХ.2010 г., заключенного с ГУП "Жилищник - 1". При этом, спорное жилое помещение, находящиеся в собственности г. Москвы, истец в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не передавал, ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А., 199Х г.р., было подано встречное исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое ее семьей жилое помещение, в котором в обоснование заявленных встречных требований она ссылалась на то, что ХХ.ХХ.2000 года между ней и ОАО "М***" был заключен договор на проживание в жилом помещении по адресу: ***, сроком по ХХ.ХХ.2000 г., который ежегодно перезаключался на новый срок. С. работала в ОАО "М***" с 199Х г. по 20ХХ г., была уволена в связи с истечением срока действия договора, но продолжает проживать и оплачивать коммунальные платежи, чем выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и полагает, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ей на законном основании, то она и ее несовершеннолетняя дочь Т.А. приобрели в отношении предоставленной им квартире все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя указанного жилого помещения по договору социального найма (л.д., л.д. 21 - 26).
Представитель истца по основному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, и просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по основному иску С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.А., и ее представитель, в суде исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным во встречном иске и в возражениях на иск, а встречный иск просили удовлетворить.
Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "Жилищник", ООиП УСЗН района "Северное Медведково", ООиП УСЗН района "Тимирязевское", ООиП УСЗН района "Дмитровское" в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., как незаконного.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы о замене стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.) - А.И.К., представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) - П.С.С. (по доверенности N ХХ от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 288, 301, 304 ЖК РФ, ст. ст. 11, 30, 49, 60, 99, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 69 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение закона содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
При этом жилые помещения из жилищного фонда социального использования на основании ст. ст. 49, 60 ЖК РФ (по договору социального найма) предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью жилого помещения ХХ кв. м.
С момента постройки указанное здание являлось государственной собственностью и в силу Постановления Верховного Совета РФ N ХХХ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и относится к собственности г. Москвы.
На основании распоряжения Мэра от ХХ.10.199Х г. N ***, распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N ***, дом ХХ корп. Х по проезду *** является бывшим общежитием, и находился в доверительном управлении ОАО "М***".
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХ.ХХ.2013 г. N Д*** жилые помещения в данном доме были исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.
На основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от ХХ.ХХ.2010 г. дом ХХ корп. Х по проезду *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник - 1".
С 199Х г. С. по договору социального найма является нанимателем комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире, общей площадью ХХ кв. м, жилой площадью ХХ кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой она и ее несовершеннолетняя дочь Т.А., 199Х года рождения, постоянно зарегистрированы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, и в установленном законом порядке истец его не предоставлял ответчику с ребенком для постоянного пользования.
Судом первой инстанции также было обоснованно принято во внимание при рассмотрении дела то, что ответчики зарегистрированы постоянно по другому месту жительства, добровольно освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данное жилое помещение, лишая возможности им распоряжаться и распределять его в установленном законом порядке.
Поскольку у С. и ее несовершеннолетней дочери отсутствуют основания для пользования и проживания в спорном жилом помещении, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о их выселении из спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С., поданного в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., 199Х г.р., об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании распоряжения Главы районной Управы района Дмитровский СВАО, не может служить основанием для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: *** (район С** М**). При этом, права ответчиков не нарушены, поскольку за ответчиками сохраняется право в установленном законом порядке на получение жилого помещения в качестве нуждающиеся в улучшении жилищных условий в районе постановки на учет по месту их постоянной регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С. и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что при разрешении спорных правоотношений суду необходимо было исходить из норм ЖК РСФСР, действовавших на момент представления С. и ее несовершеннолетней дочери Т.А. спорной жилплощади, поскольку в тот период она состояла в трудовых отношениях с ОАО "М***", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку трудовые отношения между ответчиком и ОАО "М***" были прекращены в 2010 году, и спорное жилое помещение не находится в доверительном управлении ОАО "М***".
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО незаконно отказало в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, основанием к отмене решения не является, поскольку суд обоснованно удовлетворил требования истца в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Кроме того, данный отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчиком в установленном законом порядке обжалован не был.
При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие распоряжения Главы Управы района "Д**" СВАО о постановке С., ее несовершеннолетней дочери Т.А. и бывшего супруга С. - Т.В. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, основанием для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ответчиками договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не является, поскольку за ними сохраняется право в установленном законом порядке на получение жилого помещения, как нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе постановки на учет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, обладала ли С. к моменту введения в действие ЖК РФ статусом лица, указанного в п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР, не влечет отмену решения суда, поскольку норма данной статьи к правоотношениям сторон не подлежит применению.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь была предоставлена С. с учетом несовершеннолетней дочери, не как служебная жилая площадь или как койко-место в общежитии, а на основании заключенных с ОАО "М***" на краткосрочное проживание в спорном жилом помещении договоров за: N ХХХ - 2000 от ХХ.ХХ.2000 г. на период с ХХ.ХХ.2000 г. по ХХ.ХХ.2000 г. (л.д. 33, 34), N ХХХ/а-2001 от ХХ.ХХ.2001 г. на период с ХХ.ХХ.2001 г. по ХХ.ХХ.2001 г. (л.д. 35, 36), N ХХХА-2004 от ХХ.ХХ.2004 г. на период с ХХ.ХХ.2004 г. по ХХ.ХХ.2004 г. (л.д. 37, 38), N ХХХ ДП - ХХХ коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.2005 г. на период с ХХ.ХХ.2005 г. по ХХ.ХХ. 2005 г. (л.д. 39 - 41), N ХХХДВ от ХХ.ХХ.2006 г. коммерческого найма жилого помещения с ХХ.ХХ.2006 г. по ХХ.ХХ.2006 г. (л.д. 47 - 50), N ХХХДВ от ХХ.ХХ.2007 г., со сроком действия до ХХ.ХХ.2008 г. (л.д. 51 - 55), а затем по соглашению о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от ХХ.ХХ.2010 г., заключенного с ГУП г. Москвы "ЖИЛИЩНИК - 1", согласно п. 3 которого, у С. как потребителя и третьих лиц не может быть никаких прав в отношении Помещения и она обязуется освободить занимаемое жилое помещение по требованию "Управляющей организации" в срок, указанный в уведомлении о выселении (п. 4 соглашения, л.д. 7).
При таких обстоятельствах, проживание ответчика с ребенком на спорной жилой площади являлось временным, они были зарегистрированы постоянно по адресу: ***, на который был заключен договор социального найма от ХХ.ХХ.2002 г. (л.д. 60 - 62), в связи с чем, у нее не возникло право на заключение договора социального найма на спорную жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о выселении С. и ее несовершеннолетней дочери Т.А. из спорного жилого помещения, судом не учитывалось то обстоятельство, что у ответчиков не имеется иного, пригодного для проживания жилого помещения, кроме комнаты, размером ХХ кв. м в спорной квартире, так как по месту их регистрации проживает бывший муж С. - Т.В. с другой супругой Ч.А. правового значения по данному делу не имеет, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований и состоят на учете по улучшению жилищных условий по месту своей постоянной регистрации по адресу: ***.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что заключенное между С. и ГУП "Жилищник - 1" соглашение о компенсации гражданами затрат на фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от ХХ.ХХ.2010 года не наделяет С. какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения, являющегося собственностью г. Москвы, поскольку указанное помещение для постоянного проживания в нем С. компетентными жилищными органами не представлялось, и постоянной регистрации в данном помещении она с ребенком не имеют.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие истца с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по основному иску в подтверждение встречных исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности С. представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7637/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное жилье истец в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не передавал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-7637
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Выселить С., Т.А., 199Х г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска С., действующей в своих интересах и интересах Т.А., 199Х г.р., к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчику С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А., 199Х г.р., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорное жилое помещение является бывшим общежитием, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования, в то время как ответчики занимают спорное жилое помещение на основании соглашения о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами N *** от ХХ.ХХ.2010 г., заключенного с ГУП "Жилищник - 1". При этом, спорное жилое помещение, находящиеся в собственности г. Москвы, истец в установленном законом порядке ответчикам для постоянного проживания не передавал, ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве, в связи с чем, истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А., 199Х г.р., было подано встречное исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на занимаемое ее семьей жилое помещение, в котором в обоснование заявленных встречных требований она ссылалась на то, что ХХ.ХХ.2000 года между ней и ОАО "М***" был заключен договор на проживание в жилом помещении по адресу: ***, сроком по ХХ.ХХ.2000 г., который ежегодно перезаключался на новый срок. С. работала в ОАО "М***" с 199Х г. по 20ХХ г., была уволена в связи с истечением срока действия договора, но продолжает проживать и оплачивать коммунальные платежи, чем выполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и полагает, что поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ей на законном основании, то она и ее несовершеннолетняя дочь Т.А. приобрели в отношении предоставленной им квартире все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя указанного жилого помещения по договору социального найма (л.д., л.д. 21 - 26).
Представитель истца по основному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, и просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по основному иску С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т.А., и ее представитель, в суде исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным во встречном иске и в возражениях на иск, а встречный иск просили удовлетворить.
Представители третьих лиц ГУП г. Москвы "Жилищник", ООиП УСЗН района "Северное Медведково", ООиП УСЗН района "Тимирязевское", ООиП УСЗН района "Дмитровское" в суд не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С., как незаконного.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы о замене стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.) - А.И.К., представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) - П.С.С. (по доверенности N ХХ от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 288, 301, 304 ЖК РФ, ст. ст. 11, 30, 49, 60, 99, 105 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 69 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение закона содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, на владеющему имуществом на праве оперативного управления.
В силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
При этом жилые помещения из жилищного фонда социального использования на основании ст. ст. 49, 60 ЖК РФ (по договору социального найма) предоставляются в порядке очередности гражданам, состоящим на жилищном учете, решением уполномоченного органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, которое является основанием для заключения договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью жилого помещения ХХ кв. м.
С момента постройки указанное здание являлось государственной собственностью и в силу Постановления Верховного Совета РФ N ХХХ от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и относится к собственности г. Москвы.
На основании распоряжения Мэра от ХХ.10.199Х г. N ***, распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2003 г. N ***, дом ХХ корп. Х по проезду *** является бывшим общежитием, и находился в доверительном управлении ОАО "М***".
В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от ХХ.ХХ.2013 г. N Д*** жилые помещения в данном доме были исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования.
На основании Договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы от ХХ.ХХ.2010 г. дом ХХ корп. Х по проезду *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник - 1".
С 199Х г. С. по договору социального найма является нанимателем комнаты в коммунальной трехкомнатной квартире, общей площадью ХХ кв. м, жилой площадью ХХ кв. м, расположенной по адресу: ***, в которой она и ее несовершеннолетняя дочь Т.А., 199Х года рождения, постоянно зарегистрированы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, и в установленном законом порядке истец его не предоставлял ответчику с ребенком для постоянного пользования.
Судом первой инстанции также было обоснованно принято во внимание при рассмотрении дела то, что ответчики зарегистрированы постоянно по другому месту жительства, добровольно освободить незаконно занимаемое жилое помещение отказываются, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности города Москвы на данное жилое помещение, лишая возможности им распоряжаться и распределять его в установленном законом порядке.
Поскольку у С. и ее несовершеннолетней дочери отсутствуют основания для пользования и проживания в спорном жилом помещении, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о их выселении из спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска С., поданного в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., 199Х г.р., об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании распоряжения Главы районной Управы района Дмитровский СВАО, не может служить основанием для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: *** (район С** М**). При этом, права ответчиков не нарушены, поскольку за ответчиками сохраняется право в установленном законом порядке на получение жилого помещения в качестве нуждающиеся в улучшении жилищных условий в районе постановки на учет по месту их постоянной регистрации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе С. и возражениях относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что при разрешении спорных правоотношений суду необходимо было исходить из норм ЖК РСФСР, действовавших на момент представления С. и ее несовершеннолетней дочери Т.А. спорной жилплощади, поскольку в тот период она состояла в трудовых отношениях с ОАО "М***", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку трудовые отношения между ответчиком и ОАО "М***" были прекращены в 2010 году, и спорное жилое помещение не находится в доверительном управлении ОАО "М***".
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО незаконно отказало в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, основанием к отмене решения не является, поскольку суд обоснованно удовлетворил требования истца в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. Кроме того, данный отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения ответчиком в установленном законом порядке обжалован не был.
При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие распоряжения Главы Управы района "Д**" СВАО о постановке С., ее несовершеннолетней дочери Т.А. и бывшего супруга С. - Т.В. на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, основанием для обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ответчиками договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не является, поскольку за ними сохраняется право в установленном законом порядке на получение жилого помещения, как нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе постановки на учет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, обладала ли С. к моменту введения в действие ЖК РФ статусом лица, указанного в п. 8 ст. 108 ЖК РСФСР, не влечет отмену решения суда, поскольку норма данной статьи к правоотношениям сторон не подлежит применению.
Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь была предоставлена С. с учетом несовершеннолетней дочери, не как служебная жилая площадь или как койко-место в общежитии, а на основании заключенных с ОАО "М***" на краткосрочное проживание в спорном жилом помещении договоров за: N ХХХ - 2000 от ХХ.ХХ.2000 г. на период с ХХ.ХХ.2000 г. по ХХ.ХХ.2000 г. (л.д. 33, 34), N ХХХ/а-2001 от ХХ.ХХ.2001 г. на период с ХХ.ХХ.2001 г. по ХХ.ХХ.2001 г. (л.д. 35, 36), N ХХХА-2004 от ХХ.ХХ.2004 г. на период с ХХ.ХХ.2004 г. по ХХ.ХХ.2004 г. (л.д. 37, 38), N ХХХ ДП - ХХХ коммерческого найма жилого помещения от ХХ.ХХ.2005 г. на период с ХХ.ХХ.2005 г. по ХХ.ХХ. 2005 г. (л.д. 39 - 41), N ХХХДВ от ХХ.ХХ.2006 г. коммерческого найма жилого помещения с ХХ.ХХ.2006 г. по ХХ.ХХ.2006 г. (л.д. 47 - 50), N ХХХДВ от ХХ.ХХ.2007 г., со сроком действия до ХХ.ХХ.2008 г. (л.д. 51 - 55), а затем по соглашению о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от ХХ.ХХ.2010 г., заключенного с ГУП г. Москвы "ЖИЛИЩНИК - 1", согласно п. 3 которого, у С. как потребителя и третьих лиц не может быть никаких прав в отношении Помещения и она обязуется освободить занимаемое жилое помещение по требованию "Управляющей организации" в срок, указанный в уведомлении о выселении (п. 4 соглашения, л.д. 7).
При таких обстоятельствах, проживание ответчика с ребенком на спорной жилой площади являлось временным, они были зарегистрированы постоянно по адресу: ***, на который был заключен договор социального найма от ХХ.ХХ.2002 г. (л.д. 60 - 62), в связи с чем, у нее не возникло право на заключение договора социального найма на спорную жилую площадь, расположенную по адресу: ***.
Довод апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о выселении С. и ее несовершеннолетней дочери Т.А. из спорного жилого помещения, судом не учитывалось то обстоятельство, что у ответчиков не имеется иного, пригодного для проживания жилого помещения, кроме комнаты, размером ХХ кв. м в спорной квартире, так как по месту их регистрации проживает бывший муж С. - Т.В. с другой супругой Ч.А. правового значения по данному делу не имеет, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований и состоят на учете по улучшению жилищных условий по месту своей постоянной регистрации по адресу: ***.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что заключенное между С. и ГУП "Жилищник - 1" соглашение о компенсации гражданами затрат на фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от ХХ.ХХ.2010 года не наделяет С. какими-либо правами в отношении спорного жилого помещения, являющегося собственностью г. Москвы, поскольку указанное помещение для постоянного проживания в нем С. компетентными жилищными органами не представлялось, и постоянной регистрации в данном помещении она с ребенком не имеют.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие истца с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по основному иску в подтверждение встречных исковых требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности С. представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)