Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Завирюха Л.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца - Костенко В.А. по доверенности б/н от 27.11.07 г.
от ответчика - Мельницкий С.Г. по доверенности б/н от 20.12.07 г., Полозов В.Н. по доверенности б/н от 25.01.08 г.
рассмотрев 29.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коллегии адвокатов "Инюрколлегия"
на решение от 31 января 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочко Т.В.
на постановление от 19 марта 2008 года N 09АП-2076/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.
по иску ООО "ЮвитФинанс"
о признании действий ответчика незаконными и выселении
к Коллегии адвокатов "Инюрколлегия"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮвитФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" о признании незаконным занятие ответчиком путем самозахвата комнаты N 17 площадью 58 кв. м, арендуемой истцом по договору аренды от 22.08.2005 N 01-00657/05 и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения N 17 общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 (с учетом уточнений исковых требований).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 31 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" выселена из помещения площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 (комната N 17 по плану БТИ по состоянию на 18.06.2007). В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчик занимает помещение без правоустанавливающих документов, а истцом не представлено доказательств самозахвата ответчиком спорного нежилого помещения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 51, 71, 75 АПК РФ).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-9449/08-53-110.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 143 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЮвитФинанс" (арендатор) заключен договор от 22.08.2005 N 1-657/05 аренды нежилого помещения общей площадью 298,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2015, прошел государственную регистрацию.
В числе указанных помещений находятся комнаты N 17, 18 общей пл. 55 кв. м, что подтверждается данными БТИ по состоянию на 15.03.05 г., являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно данным БТИ по состоянию на 18.06.07 г. два вышеуказанных помещения составляют одну комнату N 17 пл. 58 кв. м, и именно в отношении данного помещения возник настоящий спор.
Судом установлено, что спорную комнату N 17 пл. 58 кв. м занимает ответчик, что подтверждается протоколом Госинспекции по недвижимости от 19.09.07 г. и актом проверки, составленным собственником - Департаментом имущества г. Москвы от 21.12.07 г.
Судом также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество было передано истцом ответчику в субаренду, перенаем, безвозмездное пользование или на иных основаниях, и на это имелось согласие собственника.
С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорные помещения и правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорного помещения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в деле не было привлечено третье лицо (ДИгМ), также подлежит отклонению.
Судом первой инстанции было установлено, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон.
Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 31.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63766/07-77-574- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 09.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа - отменить
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.А.ЯСКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2008 N КГ-А40/3546-08, Ф05-3067/2008 ПО ДЕЛУ N А40-63766/07-77-574
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3546-08
Дело N А40-63766/07-77-574
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.
судей: Завирюха Л.В., Яскина С.А.
при участии в заседании:
от истца - Костенко В.А. по доверенности б/н от 27.11.07 г.
от ответчика - Мельницкий С.Г. по доверенности б/н от 20.12.07 г., Полозов В.Н. по доверенности б/н от 25.01.08 г.
рассмотрев 29.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Коллегии адвокатов "Инюрколлегия"
на решение от 31 января 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочко Т.В.
на постановление от 19 марта 2008 года N 09АП-2076/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.
по иску ООО "ЮвитФинанс"
о признании действий ответчика незаконными и выселении
к Коллегии адвокатов "Инюрколлегия"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮвитФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" о признании незаконным занятие ответчиком путем самозахвата комнаты N 17 площадью 58 кв. м, арендуемой истцом по договору аренды от 22.08.2005 N 01-00657/05 и выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения N 17 общей площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 (с учетом уточнений исковых требований).
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 31 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" выселена из помещения площадью 58 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1 (комната N 17 по плану БТИ по состоянию на 18.06.2007). В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчик занимает помещение без правоустанавливающих документов, а истцом не представлено доказательств самозахвата ответчиком спорного нежилого помещения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 51, 71, 75 АПК РФ).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-9449/08-53-110.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 143 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЮвитФинанс" (арендатор) заключен договор от 22.08.2005 N 1-657/05 аренды нежилого помещения общей площадью 298,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр. 1, сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2015, прошел государственную регистрацию.
В числе указанных помещений находятся комнаты N 17, 18 общей пл. 55 кв. м, что подтверждается данными БТИ по состоянию на 15.03.05 г., являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно данным БТИ по состоянию на 18.06.07 г. два вышеуказанных помещения составляют одну комнату N 17 пл. 58 кв. м, и именно в отношении данного помещения возник настоящий спор.
Судом установлено, что спорную комнату N 17 пл. 58 кв. м занимает ответчик, что подтверждается протоколом Госинспекции по недвижимости от 19.09.07 г. и актом проверки, составленным собственником - Департаментом имущества г. Москвы от 21.12.07 г.
Судом также установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество было передано истцом ответчику в субаренду, перенаем, безвозмездное пользование или на иных основаниях, и на это имелось согласие собственника.
С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорные помещения и правомерно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорного помещения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в деле не было привлечено третье лицо (ДИгМ), также подлежит отклонению.
Судом первой инстанции было установлено, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица по отношению к одной из сторон.
Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 31.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63766/07-77-574- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 09.04.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа - отменить
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.А.ЯСКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)