Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии:
Курицыной Т.Б., лично,
при участии представителей:
Курицыной Т.Б. - Сеночкина Ю.В., доверенность от 30.08.2014,
Арбузовой Н.Н. - Жугана А.П., доверенность от 01.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курицыной Т.Б.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по заявлению Курицыной Т.Б. о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Курицына Т.Б. с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение - однокомнатную квартиру N 3 общей площадью 47,1 кв. м на 3 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 признано за Курицыной Т.Б. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3 общей площадью 47,1 кв. м на 3 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Кручинин А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 оставлено без изменения.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Арбузовой Н.Н. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013.
В обоснование своей апелляционной жалобы Арбузова Н.Н. указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 требования Арбузовой Н.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 53,88 кв. м, на 3 этаже в секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 4, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Таким образом, по мнению Арбузовой Н.Н., обжалуемый судебный акт затрагивает ее законные права и интересы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления Курицыной Т.Б. о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3 на 3 этаже площадью 47,3 кв. м в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, отказано.
В кассационной жалобе участник строительства Курицына Т.Б. ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, указывая, что она фактически владеет спорной квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, установила металлическую дверь на входе в квартиру, произвела установку счетчиков, имеет свидетельство о собственности на квартиру, поэтому в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим собственником спорной квартиры, а не Арбузова Н.Н., в связи с чем просит признать за Курицыной Т.Б. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.12.2014 9 часов 50 минут.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2009 между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Курицыной Т.Б. (дольщик) заключен договор N 891 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства выделить долю участнику со следующими характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь - 55,4 кв. м, этаж 3, секция 2В, номер квартиры 3.
Участник обязуется уплатить застройщику стоимость предоставляемой доли в размере 1 050 000 руб., и принять у последнего свою долю по окончании строительства.
Исполнение Курицыной Т.Б. денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2011 N 484 на сумму 1 050 000 руб. и кассовыми чеками на указанную сумму.
12 марта 2012 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Курицыной Т.Б. подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО "Геотехника-ФИН" передает, а Курицына Т.Б. принимает однокомнатную квартиру, фактический N 3, согласно техническому паспорту КТО, общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 47,1 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 55,4 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Полагая, что ООО "Геотехника-ФИН" обязано передать квартиру в собственность, Курицына Т.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.9 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.
По настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением администрации МО "Город Саратов N RU64304000-131.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства но передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности. дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства но передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Курицыной Т.Б. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.
Полное исполнение обязательств участниками строительства Курицыной Т.Б. перед должником установлено материалами дела.
Поскольку договор от 24.12.2009 N 891 со стороны Курицыной Т.Б. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Курицыной Т.Б, по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).
При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения - заявленных требований.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требование Арбузовой Н.Н. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 53,88 кв. м на 3 этаже в секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 4 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 1 500 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 установлено, что требования кредитора Арбузовой Н.Н. основаны на договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2001 N 64, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2002 N 418, от 12.07.2006 N 451, договорам уступки права требования от 21.08.2002, 29.08.2003, дополнительным соглашением от 04.08.2003, 10.07.2006, 10.09.2008, актами приема-передачи от 12.04.2002, 27.08.2002, актами выверки взаимных расчетов, справкой от 27.08.2002.
При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого с дома от 27.11.2011 N 64 дольщиком оплачено 277 400 руб., что подтверждается представленными квитанциями.
Свои обязательства Арбузова Н.Н. по договору уступки права требования от 29.08.2003 выполнила в полном объеме.
В соответствии с частями 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключению ООО "Данко-Аудит" от 31.07.2013 N 096-13, согласно которого однокомнатная квартира N 3, общей площадью по техническому паспорту 47,1 кв. м+лоджия 8,3 кв. м в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану N 4, площадью 53,88 кв. м, расположенная на 3 этаже, блок-секции 2В в жилом доме, в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, по договору N 64 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 27.11.2001 и дополнительного соглашения от 10.07.2006 к договору уступки права требования от 29.08.2003 являются одним и тем же объектом недвижимости.
В свою очередь, Арбузова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 53,88 кв. м, на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, рассмотрение которого приостановлено арбитражным судом до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего заявления Курицыной Т.Б.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что Арбузовой Н.Н. и Курицыной Т.К. заявлены требования с целью государственной регистрации права на одно и то же имущество, то есть заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).
При этом в судебном заседании Арбузовой Н.Н. заявлено ходатайство о фальсификации договора долевого участия от 24.12.2009 N 891, акта приема-передачи от 12.03.2012, поскольку указанные документы подписаны не Решетовым Г.Г., оттиск печати ООО "Геотехника-ФИН" не соответствует оттиску печати ООО "Геотехника-ФИН", проставленному на иных документах аналогичного периода.
Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств Арбузова Н.Н. заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Решетова Г.Г. и подлинности печати ООО "Геотехника-ФИН" на договоре долевого участия от 24.12.2009 N 891, заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Курицыной Т.Б., в отношении однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 55,4 кв. м (по договору), этаж 3, секция 2В, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и акте приема-передачи от 12.03.2012 о передаче Курицыной Т.Б. однокомнатной квартиры, фактический N 3 согласно техпаспорта БТИ, общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 47,1 кв. м, общая площадь жилых помещении (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 55,4 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г, Саратов, ул. Федоровская д. 8.
Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 17.06.2014 N 1444/1445/1-3, ответить на вопрос, не выполнена ли подпись от имени Решетова Г.Г. в договоре от 24.12.2009 N 891 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенном между ООО "Геотехника-ФИН" /Фонд/ и Курицыной Т.Б. /участник/, не представилось возможным.
Оттиски печати ООО "Геотехника-ФИН" в договоре от 24.12.2009 N 891 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенном между ООО "Геотехника-ФИН" /Фонд/ и Курицыной Т.Б. /участник/ и акте приема-передачи от 12.03.2012 о передаче ООО "Геотехника-ФИН" Курицыной Т.Б. однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, нанесены не печатями ООО "Геотехника-ФИН", которыми выполнены оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов в карточке с образцами подписей и оттиска печати в ЗАО АКБРиР "Экономбанк" от 05.03.2010 и в дополнительном соглашении от 04.08.2003 к договору от 27.11.2001 N 64 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный и договору уступки права требования от 21.08.2002.
Оттиски печати ООО "Геотехника-ФИН" в договоре от 24.12.2009 N 891 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома заключенном между ООО "Геотехника-ФИН" /Фонд/ и Курицыной Т.Б. /участник/ и акте приема-передачи от 12.03.2012 о передаче ООО "Геотехника-ФИН" Курицыной Т.Б. однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 нанесены печатью (печатями) имеющей(-ими) одинаковые общие признаки с образцом печати ООО "Геотехника-ФИН" в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати в ЗАО АКБРи Р "Экономбанк" от 17.11.2011.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заключение экспертизы не подтвердило в равной степени ни подлинность договора от 24.12.2009 N 891, акта приема-передачи от 12.03.2012, ни их фальсификацию.
Далее, в соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник с момента введения дома в эксплуатацию не предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.
При этом признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере. В то же время, наличие технической документации как у Курицыной Т.Б., так и у Арбузовой Н.П. свидетельствуют о доступе к спорному жилому помещению двух участников строительства.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.
С учетом изложенного, а также установив, что обязательство по передаче жилого помещения Арбузовой Н.П. у должника возникло раньше, заявлений о фальсификации доказательств представленных Арбузовой Н.Н. в обоснование заявленных требований от Курицыной Т.Б. не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Курицыной Т.Б. о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3 на 3 этаже площадью 47,3 кв. м в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно у Курицыной Т.Б. обязательство по передаче спорного жилого помещения возникло раньше, чем у Арбузовой Н.Н., поскольку она имеет свидетельство о собственности на квартиру, оплачивает коммунальные услуги, установила металлическую дверь на входе в квартиру и произвела установку счетчиков.
Из материалов дела следует, что Курицына Т.Б. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013, которое впоследствии было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 в рамках настоящего спора.
Что касается остальных действий Курицыной Т.Б. в отношении спорной квартиры, то они имели место после регистрации за Курицыной Т.Б. права собственности на жилое помещение, а также имеющегося судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом апелляционной инстанции, и при наличии правопритязания двух дольщиков - участников строительства, как Курицыной Т.Б., так и Арбузовой Н.Н. на одну и ту же квартиру.
В заседании суда кассационной инстанции стороны также подтвердили, что ТСЖ дома разрешает производить ремонт квартиры только после предоставления правоустанавливающих документов, что и сделала Курицына Т.Б. после получения свидетельства о праве собственности на нее.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Курицыной Т.Б. права собственности на спорное жилое помещение.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Курицына Т.Б. вправе обратиться в суд общей юрисдикции потребовать от должника возмещения убытков, которые подлежат возмещению в режиме исполнения должником текущих обязательств, поскольку основополагающим в указанном случае является момент исполнения обязательств по оплате кредитором заключенного с должником договора от 24.12.2009 N 891 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2011 N 484).
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А57-26869/2009 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 N Ф06-17121/2013 ПО ДЕЛУ N А57-26869/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А57-26869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,
при участии:
Курицыной Т.Б., лично,
при участии представителей:
Курицыной Т.Б. - Сеночкина Ю.В., доверенность от 30.08.2014,
Арбузовой Н.Н. - Жугана А.П., доверенность от 01.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курицыной Т.Б.
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по заявлению Курицыной Т.Б. о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов (ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО "Геотехника-ФИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Курицына Т.Б. с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение - однокомнатную квартиру N 3 общей площадью 47,1 кв. м на 3 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 признано за Курицыной Т.Б. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3 общей площадью 47,1 кв. м на 3 этаже, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Кручинин А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 оставлено без изменения.
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Арбузовой Н.Н. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013.
В обоснование своей апелляционной жалобы Арбузова Н.Н. указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 требования Арбузовой Н.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 53,88 кв. м, на 3 этаже в секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 4, многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Таким образом, по мнению Арбузовой Н.Н., обжалуемый судебный акт затрагивает ее законные права и интересы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в удовлетворении заявления Курицыной Т.Б. о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3 на 3 этаже площадью 47,3 кв. м в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, отказано.
В кассационной жалобе участник строительства Курицына Т.Б. ставит вопрос об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, указывая, что она фактически владеет спорной квартирой как своей собственной, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт, установила металлическую дверь на входе в квартиру, произвела установку счетчиков, имеет свидетельство о собственности на квартиру, поэтому в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим собственником спорной квартиры, а не Арбузова Н.Н., в связи с чем просит признать за Курицыной Т.Б. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
В заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.12.2014 9 часов 50 минут.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.12.2009 между ООО "Геотехника-ФИН" (застройщик) и Курицыной Т.Б. (дольщик) заключен договор N 891 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства выделить долю участнику со следующими характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь - 55,4 кв. м, этаж 3, секция 2В, номер квартиры 3.
Участник обязуется уплатить застройщику стоимость предоставляемой доли в размере 1 050 000 руб., и принять у последнего свою долю по окончании строительства.
Исполнение Курицыной Т.Б. денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.11.2011 N 484 на сумму 1 050 000 руб. и кассовыми чеками на указанную сумму.
12 марта 2012 года между ООО "Геотехника-ФИН" и Курицыной Т.Б. подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО "Геотехника-ФИН" передает, а Курицына Т.Б. принимает однокомнатную квартиру, фактический N 3, согласно техническому паспорту КТО, общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 47,1 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 55,4 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Полагая, что ООО "Геотехника-ФИН" обязано передать квартиру в собственность, Курицына Т.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.9 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.
По настоящему обособленному спору судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением администрации МО "Город Саратов N RU64304000-131.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства но передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности. дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства но передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Курицыной Т.Б. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данный договор в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.
Полное исполнение обязательств участниками строительства Курицыной Т.Б. перед должником установлено материалами дела.
Поскольку договор от 24.12.2009 N 891 со стороны Курицыной Т.Б. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Курицыной Т.Б, по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).
При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения - заявленных требований.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Геотехника-ФИН" требование Арбузовой Н.Н. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 53,88 кв. м на 3 этаже в секции 2В, номер квартиры по предварительному плану 4 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный, стоимостью 1 500 000 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 установлено, что требования кредитора Арбузовой Н.Н. основаны на договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 27.11.2001 N 64, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.08.2002 N 418, от 12.07.2006 N 451, договорам уступки права требования от 21.08.2002, 29.08.2003, дополнительным соглашением от 04.08.2003, 10.07.2006, 10.09.2008, актами приема-передачи от 12.04.2002, 27.08.2002, актами выверки взаимных расчетов, справкой от 27.08.2002.
При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого с дома от 27.11.2011 N 64 дольщиком оплачено 277 400 руб., что подтверждается представленными квитанциями.
Свои обязательства Арбузова Н.Н. по договору уступки права требования от 29.08.2003 выполнила в полном объеме.
В соответствии с частями 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание заключению ООО "Данко-Аудит" от 31.07.2013 N 096-13, согласно которого однокомнатная квартира N 3, общей площадью по техническому паспорту 47,1 кв. м+лоджия 8,3 кв. м в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и однокомнатная квартира по предварительному плану N 4, площадью 53,88 кв. м, расположенная на 3 этаже, блок-секции 2В в жилом доме, в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, по договору N 64 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 27.11.2001 и дополнительного соглашения от 10.07.2006 к договору уступки права требования от 29.08.2003 являются одним и тем же объектом недвижимости.
В свою очередь, Арбузова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 53,88 кв. м, на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, рассмотрение которого приостановлено арбитражным судом до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего заявления Курицыной Т.Б.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что Арбузовой Н.Н. и Курицыной Т.К. заявлены требования с целью государственной регистрации права на одно и то же имущество, то есть заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 551 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).
При этом в судебном заседании Арбузовой Н.Н. заявлено ходатайство о фальсификации договора долевого участия от 24.12.2009 N 891, акта приема-передачи от 12.03.2012, поскольку указанные документы подписаны не Решетовым Г.Г., оттиск печати ООО "Геотехника-ФИН" не соответствует оттиску печати ООО "Геотехника-ФИН", проставленному на иных документах аналогичного периода.
Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств Арбузова Н.Н. заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Решетова Г.Г. и подлинности печати ООО "Геотехника-ФИН" на договоре долевого участия от 24.12.2009 N 891, заключенного между ООО "Геотехника-ФИН" и Курицыной Т.Б., в отношении однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 55,4 кв. м (по договору), этаж 3, секция 2В, расположенной по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и акте приема-передачи от 12.03.2012 о передаче Курицыной Т.Б. однокомнатной квартиры, фактический N 3 согласно техпаспорта БТИ, общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 47,1 кв. м, общая площадь жилых помещении (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 55,4 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г, Саратов, ул. Федоровская д. 8.
Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы от 17.06.2014 N 1444/1445/1-3, ответить на вопрос, не выполнена ли подпись от имени Решетова Г.Г. в договоре от 24.12.2009 N 891 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенном между ООО "Геотехника-ФИН" /Фонд/ и Курицыной Т.Б. /участник/, не представилось возможным.
Оттиски печати ООО "Геотехника-ФИН" в договоре от 24.12.2009 N 891 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенном между ООО "Геотехника-ФИН" /Фонд/ и Курицыной Т.Б. /участник/ и акте приема-передачи от 12.03.2012 о передаче ООО "Геотехника-ФИН" Курицыной Т.Б. однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, нанесены не печатями ООО "Геотехника-ФИН", которыми выполнены оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов в карточке с образцами подписей и оттиска печати в ЗАО АКБРиР "Экономбанк" от 05.03.2010 и в дополнительном соглашении от 04.08.2003 к договору от 27.11.2001 N 64 долевого участия в строительстве жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный и договору уступки права требования от 21.08.2002.
Оттиски печати ООО "Геотехника-ФИН" в договоре от 24.12.2009 N 891 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома заключенном между ООО "Геотехника-ФИН" /Фонд/ и Курицыной Т.Б. /участник/ и акте приема-передачи от 12.03.2012 о передаче ООО "Геотехника-ФИН" Курицыной Т.Б. однокомнатной квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 нанесены печатью (печатями) имеющей(-ими) одинаковые общие признаки с образцом печати ООО "Геотехника-ФИН" в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати в ЗАО АКБРи Р "Экономбанк" от 17.11.2011.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что заключение экспертизы не подтвердило в равной степени ни подлинность договора от 24.12.2009 N 891, акта приема-передачи от 12.03.2012, ни их фальсификацию.
Далее, в соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник с момента введения дома в эксплуатацию не предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.
При этом признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере. В то же время, наличие технической документации как у Курицыной Т.Б., так и у Арбузовой Н.П. свидетельствуют о доступе к спорному жилому помещению двух участников строительства.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.
С учетом изложенного, а также установив, что обязательство по передаче жилого помещения Арбузовой Н.П. у должника возникло раньше, заявлений о фальсификации доказательств представленных Арбузовой Н.Н. в обоснование заявленных требований от Курицыной Т.Б. не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Курицыной Т.Б. о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 3 на 3 этаже площадью 47,3 кв. м в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно у Курицыной Т.Б. обязательство по передаче спорного жилого помещения возникло раньше, чем у Арбузовой Н.Н., поскольку она имеет свидетельство о собственности на квартиру, оплачивает коммунальные услуги, установила металлическую дверь на входе в квартиру и произвела установку счетчиков.
Из материалов дела следует, что Курицына Т.Б. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013, которое впоследствии было отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 в рамках настоящего спора.
Что касается остальных действий Курицыной Т.Б. в отношении спорной квартиры, то они имели место после регистрации за Курицыной Т.Б. права собственности на жилое помещение, а также имеющегося судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом апелляционной инстанции, и при наличии правопритязания двух дольщиков - участников строительства, как Курицыной Т.Б., так и Арбузовой Н.Н. на одну и ту же квартиру.
В заседании суда кассационной инстанции стороны также подтвердили, что ТСЖ дома разрешает производить ремонт квартиры только после предоставления правоустанавливающих документов, что и сделала Курицына Т.Б. после получения свидетельства о праве собственности на нее.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Курицыной Т.Б. права собственности на спорное жилое помещение.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Курицына Т.Б. вправе обратиться в суд общей юрисдикции потребовать от должника возмещения убытков, которые подлежат возмещению в режиме исполнения должником текущих обязательств, поскольку основополагающим в указанном случае является момент исполнения обязательств по оплате кредитором заключенного с должником договора от 24.12.2009 N 891 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2011 N 484).
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А57-26869/2009 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)