Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа и морального вреда
по апелляционной жалобе В.Л. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 20 мая 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения В.Л. и ее представителя Вдовиной О.П., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,
установила:
В.Л. обратилась с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз", в котором просила:
- признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем,
- взыскать с ООО "Страхового общества "Сургутнефтегаз" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее мужем ФИО1, с одной стороны и ОАО <данные изъяты> банк с другой стороны заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил ей и ФИО1 целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> банк и истицей и ее сыном ФИО2, являющимся инвалидом <данные изъяты> группы с детства (покупатели-залогодатели), с другой стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцы), с третьей стороны, заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истицей, ФИО1 с одной стороны, и ответчиком ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", с другой стороны, заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому объектами страхования являются в том числе имущественные интересы страхователя и/или выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая или болезни (заболевания) (п. 2.1 договора страхования). Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями договора страхования ответчику ежегодно выплачивалась страховая премия. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб (п. 2 страхового полиса). Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".
В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, причиной смерти явился <данные изъяты>. Ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО1 с приложением подтверждающих документов. Однако ответчик не выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года.
Бездействиями ответчика по выплате страхового возмещения истице причинены моральные страдания. В связи с отказом в выплате страхового возмещения после смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она была вынуждена оплачивать кредит и проценты. Практически весь ее заработок тратился на погашение кредита. Если бы ответчик своевременно выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения, размер кредита и процентов по кредитному договору существенно бы уменьшился. По вине ответчика она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вынуждена жить в долг, занимать деньги у друзей и соседей, чтобы прокормить себя и детей и одновременно погашать кредит. Моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с оплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" штраф в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 20 мая 2015 года постановлено:
"Исковые требования В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу В.Л. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска В.Л. отказать".
В апелляционной жалобе истец просила изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном размере. При этом указала, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, а также суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Истец и ее представитель в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", 3-го лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Л., ФИО1- с одной стороны и ОАО <данные изъяты> банк - с другой стороны, заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил В.Л. и ФИО1 целевой кредит <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-20).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и В.Л., ФИО2 (покупатели-залогодатели), с другой стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцы), с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств заемщиков по возврату кредита истицей и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 28), согласно которому объектами страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя и/или выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая или болезни (заболевания) (п. 2.1 договора страхования) (л.д. 11).
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 9).
Причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ В.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 185).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сургутнефтегаз" на заявление о выплате страхового возмещения В.Л. разъяснило п. 14.1.4 Правил комплексного ипотечного страхования и предложило истице предоставить: 1) копию протокола патологоанатомического вскрытия, заверенного надлежащим образом; 2) копию амбулаторной карты, заверенную надлежащим образом; 3) свидетельство о браке. Также сообщив, что Общество вынуждено отсрочить страховую выплату до получения протокола патологоанатомического вскрытия, необходимого для принятия решения по выплате страхового возмещения (л.д. 189).
На претензию, поданную истицей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО "Сургутнефтегаз" сообщило, что для принятия решения по выплате страхового возмещения по страховому случаю В.Л. необходимо представить копию выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 Ответчиком выданы запросы в ММУ ГП N N, В ЗАО "ИК АИЖК 2010-1" (л.д. 188 оборот).
Согласно запроса от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО Сургутнефтегаз" обратилось в ММУ ГП N Промышленного района о выдаче заверенной копии выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, указанный запрос В.Л. получила на руки, о чем имеется ее роспись на копии запроса (л.д. 187 оборот).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 10.3 указанного договора страхования во всем остальном, что не оговорено настоящим договором, действуют Правила комплексного ипотечного страхования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением положений вышеуказанных Правил, расширяющих перечень оснований, освобождающих Страховщика от обязательств по страховой выплате (л.д. 33).
В соответствии с подп."д" п. 14 Правил комплексного ипотечного страхования при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь и/или выгодоприобретатель предоставляет страховщику, если иное не предусмотрено договором, следующие документы: копия свидетельства о смерти; копия выписки из истории болезни с посмертным диагнозом (в случае смерти в больнице) или выписка из амбулаторной карты (в случае смерти на дому), копия протокола патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не производилось - копия заявления от родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти) (л.д. 179).
Согласно Правил страхования ответчиком истребовались у истца документы, установленные договором страхования.
В соответствии с журналом регистрации входящих документов ООО "СО "Сургутнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКП N поступила амбулаторная карта на ФИО1 (л.д. 183).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО "Сургутнефтегаз" перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля выгодоприобретателю (л.д. 158, 159).
В связи с оплатой страхового возмещения истец уточнила исковые требования и не настаивала на взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера материального вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены обстоятельства дела. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако запрос на получение необходимых для осуществления страховой выплаты документов составлен ответчиком по истечении 10 месяцев с момента первого обращения истца. Истица длительное время испытывала переживания, связанных с возникшим тяжелым материальным положением из-за бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, необходимостью оплаты ежемесячных платежей по кредиту в большем размере, чем она оплачивала бы при своевременной оплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.
Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. Судебная коллегия находит в данной части решение суда неверным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В досудебном порядке между сторонами не имелось спора о праве на страховое возмещение, выплата которого была отсрочена и произведена ответчиком после получения всех необходимых документов. Страховая выплата произведена ответчиком в полном размере, что не оспаривается стороной истца. В данной части судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку возмещение морального вреда является формой ответственности за нарушение прав потребителей наряду возмещением убытков и взысканием неустойки исходя из положений ст. ст. 13, 15 закона РФ "О защите прав потребителей", размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что согласуется с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Между тем, судом не взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, что противоречит указанной норме права.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о взыскании в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (моральный вред <данные изъяты> руб x 50%).
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 20 мая 2015 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу В.Л. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска В.Л. отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей ".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-7949/2015
Требование: О взыскании штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-7949/2015
Судья: Башмакова Т.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа и морального вреда
по апелляционной жалобе В.Л. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 20 мая 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения В.Л. и ее представителя Вдовиной О.П., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,
установила:
В.Л. обратилась с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз", в котором просила:
- признать смерть ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем,
- взыскать с ООО "Страхового общества "Сургутнефтегаз" в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее мужем ФИО1, с одной стороны и ОАО <данные изъяты> банк с другой стороны заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил ей и ФИО1 целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> банк и истицей и ее сыном ФИО2, являющимся инвалидом <данные изъяты> группы с детства (покупатели-залогодатели), с другой стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцы), с третьей стороны, заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между истицей, ФИО1 с одной стороны, и ответчиком ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", с другой стороны, заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому объектами страхования являются в том числе имущественные интересы страхователя и/или выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая или болезни (заболевания) (п. 2.1 договора страхования). Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями договора страхования ответчику ежегодно выплачивалась страховая премия. В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по страхованию жизни и трудоспособности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб (п. 2 страхового полиса). Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".
В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, причиной смерти явился <данные изъяты>. Ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО1 с приложением подтверждающих документов. Однако ответчик не выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года.
Бездействиями ответчика по выплате страхового возмещения истице причинены моральные страдания. В связи с отказом в выплате страхового возмещения после смерти ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она была вынуждена оплачивать кредит и проценты. Практически весь ее заработок тратился на погашение кредита. Если бы ответчик своевременно выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения, размер кредита и процентов по кредитному договору существенно бы уменьшился. По вине ответчика она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вынуждена жить в долг, занимать деньги у друзей и соседей, чтобы прокормить себя и детей и одновременно погашать кредит. Моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с оплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" штраф в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 20 мая 2015 года постановлено:
"Исковые требования В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу В.Л. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска В.Л. отказать".
В апелляционной жалобе истец просила изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном размере. При этом указала, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, а также суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Истец и ее представитель в заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", 3-го лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Л., ФИО1- с одной стороны и ОАО <данные изъяты> банк - с другой стороны, заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил В.Л. и ФИО1 целевой кредит <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-20).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и В.Л., ФИО2 (покупатели-залогодатели), с другой стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцы), с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22-25).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств заемщиков по возврату кредита истицей и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 28), согласно которому объектами страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя и/или выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая или болезни (заболевания) (п. 2.1 договора страхования) (л.д. 11).
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В период действия договора страхования наступил страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 9).
Причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ В.Л. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (л.д. 185).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сургутнефтегаз" на заявление о выплате страхового возмещения В.Л. разъяснило п. 14.1.4 Правил комплексного ипотечного страхования и предложило истице предоставить: 1) копию протокола патологоанатомического вскрытия, заверенного надлежащим образом; 2) копию амбулаторной карты, заверенную надлежащим образом; 3) свидетельство о браке. Также сообщив, что Общество вынуждено отсрочить страховую выплату до получения протокола патологоанатомического вскрытия, необходимого для принятия решения по выплате страхового возмещения (л.д. 189).
На претензию, поданную истицей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО "Сургутнефтегаз" сообщило, что для принятия решения по выплате страхового возмещения по страховому случаю В.Л. необходимо представить копию выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 Ответчиком выданы запросы в ММУ ГП N N, В ЗАО "ИК АИЖК 2010-1" (л.д. 188 оборот).
Согласно запроса от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО Сургутнефтегаз" обратилось в ММУ ГП N Промышленного района о выдаче заверенной копии выписки медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, указанный запрос В.Л. получила на руки, о чем имеется ее роспись на копии запроса (л.д. 187 оборот).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 10.3 указанного договора страхования во всем остальном, что не оговорено настоящим договором, действуют Правила комплексного ипотечного страхования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением положений вышеуказанных Правил, расширяющих перечень оснований, освобождающих Страховщика от обязательств по страховой выплате (л.д. 33).
В соответствии с подп."д" п. 14 Правил комплексного ипотечного страхования при обращении за выплатой страхового возмещения страхователь и/или выгодоприобретатель предоставляет страховщику, если иное не предусмотрено договором, следующие документы: копия свидетельства о смерти; копия выписки из истории болезни с посмертным диагнозом (в случае смерти в больнице) или выписка из амбулаторной карты (в случае смерти на дому), копия протокола патологоанатомического вскрытия (если вскрытие не производилось - копия заявления от родственников об отказе от вскрытия и копия справки из патологоанатомического отделения, на основании которой выдается свидетельство о смерти) (л.д. 179).
Согласно Правил страхования ответчиком истребовались у истца документы, установленные договором страхования.
В соответствии с журналом регистрации входящих документов ООО "СО "Сургутнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКП N поступила амбулаторная карта на ФИО1 (л.д. 183).
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СО "Сургутнефтегаз" перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля выгодоприобретателю (л.д. 158, 159).
В связи с оплатой страхового возмещения истец уточнила исковые требования и не настаивала на взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера материального вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены обстоятельства дела. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако запрос на получение необходимых для осуществления страховой выплаты документов составлен ответчиком по истечении 10 месяцев с момента первого обращения истца. Истица длительное время испытывала переживания, связанных с возникшим тяжелым материальным положением из-за бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, необходимостью оплаты ежемесячных платежей по кредиту в большем размере, чем она оплачивала бы при своевременной оплате страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до суммы <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.
Судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика штрафа в пользу истца. Судебная коллегия находит в данной части решение суда неверным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
В досудебном порядке между сторонами не имелось спора о праве на страховое возмещение, выплата которого была отсрочена и произведена ответчиком после получения всех необходимых документов. Страховая выплата произведена ответчиком в полном размере, что не оспаривается стороной истца. В данной части судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении иска.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку возмещение морального вреда является формой ответственности за нарушение прав потребителей наряду возмещением убытков и взысканием неустойки исходя из положений ст. ст. 13, 15 закона РФ "О защите прав потребителей", размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, что согласуется с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Между тем, судом не взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, что противоречит указанной норме права.
В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца о взыскании в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (моральный вред <данные изъяты> руб x 50%).
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части и постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 20 мая 2015 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу В.Л. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска В.Л. отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей ".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)