Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Поташникова С.И.
Судьи 2-й инстанции: Лукьянов И.Е. - предс., докл.,
Лемагина И.Б.,
Захарова Е.А.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску К. к ООО "Лукоморье" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по кассационной жалобе К., поступившей в суд кассационной инстанции 27 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Лукоморье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, указывая на то, что 11 сентября 2009 года заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный дом в г. Сочи Краснодарского края, а истица - уплатить обусловленную договором цену и принять причитающийся ей в качестве доли от участия в финансировании объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 43,8 кв. м.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры - *** руб. истица выполнила, однако ответчик принятых им на себя обязательств по возведению жилого дома не выполнил, основной договор с ней не заключил, на многочисленные претензии К., в том числе и от 1 ноября 2012 года с требованием о расторжении договора, не ответил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2011 года, которая, по мнению истицы, подлежала расчету на основании статьи 23, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляла на момент обращения в суд (1 марта 2013 года) *** руб.
Кроме того, истица просила компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме *** руб., а также взыскать в ее пользу штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований и возместить понесенные ею судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 2 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Лукоморье" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства дома за период с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2011 года в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в остальной части иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, арифметической ошибки.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 6 августа 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
12 февраля 2014 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 25 февраля 2014 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 31 марта 2014 года кассационная жалоба К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что ООО "Лукоморье" извещалось о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы К. с делом, в том числе телефонограммой - внешний управляющий ООО "Лукоморье", настоящее дело ранее откладывалось в связи с неявкой представителя ООО "Лукоморье", Президиум полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО "Лукоморье".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Из материалов дела (л.д. 14, 15) следует, что 11 сентября 2009 года между К. и ООО "Лукоморье" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в учреждении юстиции договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик (застройщик) обязался не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 8 этаже, блок "Б", строительный номер 8К7, общей проектной площадью 43,8 кв. м, а К. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену, составившую *** руб. (пункты 1, 2, 3 договора).
В силу пункта 4 договора К. обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену следующим образом: ***. в день подписания данного предварительного договора, оставшиеся *** руб. в срок до 24 сентября 2009 года.
Пунктом 10 договора предусматривалось, что в случае изменения и корректировки проекта стороны договорились об изменении срока заключения основного договора, но не более чем на 8 месяцев.
Обязательства по оплате предусмотренной договором цены К. выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором (л.д. 16, 17).
26 ноября 2010 года К. была составлена в адрес ответчика претензия с требованием заключить с ней в 10-дневный срок с момента получения данной претензии основной договор и сообщить ей необходимую и достоверную информацию по срокам ввода дома в эксплуатацию (л.д. 20 - 21), 29 ноября 2010 года претензия направлена в адрес ответчика (л.д. 22).
1 ноября 2012 года К. была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также выплате неустойки и возмещении убытков (л.д. 24, 25).
В материалах дела имеется сообщение ООО "Лукоморье" в адрес К. о том, что ответчиком делается все возможное для ввода жилого комплекса "Лукоморье" и оформления прав собственности на квартиры в 2012 г., для чего ООО "Лукоморье" обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи об обязании ввести в эксплуатацию жилой комплекс "Лукоморье" (л.д. 47).
Очередная претензия с требованием выплатить ей денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, уплатить неустойку, компенсировать причиненный ей действиями ответчика моральный вред была передана К. ООО "Лукоморье" 7 февраля 2013 года (л.д. 28 - 32).
Сведений о том, что ООО "Лукоморье" предпринимало какие-либо меры, направленные на урегулирование разногласий с К., материалы дела не содержат.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований К.
При этом суд исходил из того, что между сторонами спора заключен предварительный договор, который предусматривает лишь наличие обязательств сторон по заключению в будущем основного договора и не влечет имущественных обязательств, в том числе и обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
Учитывая, что основной договор заключен не был и предусмотренный предварительным договором срок его заключения истек, к спорным правоотношениям, по мнению суда первой инстанции, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 429, 431 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что указанный договор, поименованный предварительным, по своей правовой природе является основным договором, по которому ответчик получал денежные средства и возможность их использования при строительстве дома, а истец получал право на приобретение по окончании строительства дома права собственности на указанный в договоре объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Таким образом, заключенный между сторонами договор порождает для ООО "Лукоморье" обязанности соблюдать установленные этим договором сроки окончания строительства.
С учетом изложенного судебная коллегия отменила постановленное судом первой инстанции решение и заявленные К. требования частично удовлетворила, взыскав в ее пользу неустойку за нарушение срока окончания строительства, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу К. неустойки, судебная коллегия исходила из того, что истица просила исчислять неустойку за нарушение срока окончания строительства, начиная с 1 марта 2011 года, что с учетом пункта 10 договора соответствует крайнему сроку, до которого ответчик должен был заключить основной договор.
Днем окончания периода просрочки суд апелляционной инстанции установил 1 ноября 2011 года, когда истица в одностороннем порядке отказалась от договора, что подтверждается направленной ею в адрес ответчика претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.
Таким образом, судебной коллегией была взыскана в пользу К. неустойка за период просрочки с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2011 года, составляющий 245 дней.
Между тем, в кассационной жалобе К. ссылается на то, что претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ею ответчику не 1 ноября 2011 года, как указал суд апелляционной инстанции, а 1 ноября 2012 года.
Таким образом, период просрочки составляет не 245, а 605 дней.
Изложенные доводы кассационной жалобы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что претензия с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена К. ответчику 1 ноября 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма от 1 ноября 2012 года (л.д. 27) и данными ФГУП "Почта России" о пересылке этого почтового отправления (л.д. 26).
С учетом указанного выше, судом апелляционной инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, что повлияло на его исход и в значительной степени ограничило право К. на получение неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение не соответствует требованиям статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ, законным признано быть не может и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-37
Обстоятельства: Апелляционным определением отменено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 44г-37
Судья 1-й инстанции: Поташникова С.И.
Судьи 2-й инстанции: Лукьянов И.Е. - предс., докл.,
Лемагина И.Б.,
Захарова Е.А.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску К. к ООО "Лукоморье" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по кассационной жалобе К., поступившей в суд кассационной инстанции 27 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Лукоморье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, указывая на то, что 11 сентября 2009 года заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный дом в г. Сочи Краснодарского края, а истица - уплатить обусловленную договором цену и принять причитающийся ей в качестве доли от участия в финансировании объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 43,8 кв. м.
Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры - *** руб. истица выполнила, однако ответчик принятых им на себя обязательств по возведению жилого дома не выполнил, основной договор с ней не заключил, на многочисленные претензии К., в том числе и от 1 ноября 2012 года с требованием о расторжении договора, не ответил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2011 года, которая, по мнению истицы, подлежала расчету на основании статьи 23, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляла на момент обращения в суд (1 марта 2013 года) *** руб.
Кроме того, истица просила компенсировать причиненный ей ответчиком моральный вред в сумме *** руб., а также взыскать в ее пользу штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований и возместить понесенные ею судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 2 декабря 2013 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ООО "Лукоморье" в пользу К. взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства дома за период с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2011 года в размере *** руб., денежная компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в остальной части иска К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2013 года К. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки, арифметической ошибки.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 6 августа 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.
12 февраля 2014 года данное дело было истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы, 25 февраля 2014 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 31 марта 2014 года кассационная жалоба К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу части 2 статьи 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что ООО "Лукоморье" извещалось о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы К. с делом, в том числе телефонограммой - внешний управляющий ООО "Лукоморье", настоящее дело ранее откладывалось в связи с неявкой представителя ООО "Лукоморье", Президиум полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО "Лукоморье".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Из материалов дела (л.д. 14, 15) следует, что 11 сентября 2009 года между К. и ООО "Лукоморье" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в учреждении юстиции договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик (застройщик) обязался не позднее второго квартала 2010 года построить многоквартирный дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 8 этаже, блок "Б", строительный номер 8К7, общей проектной площадью 43,8 кв. м, а К. в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором цену, составившую *** руб. (пункты 1, 2, 3 договора).
В силу пункта 4 договора К. обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену следующим образом: ***. в день подписания данного предварительного договора, оставшиеся *** руб. в срок до 24 сентября 2009 года.
Пунктом 10 договора предусматривалось, что в случае изменения и корректировки проекта стороны договорились об изменении срока заключения основного договора, но не более чем на 8 месяцев.
Обязательства по оплате предусмотренной договором цены К. выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором (л.д. 16, 17).
26 ноября 2010 года К. была составлена в адрес ответчика претензия с требованием заключить с ней в 10-дневный срок с момента получения данной претензии основной договор и сообщить ей необходимую и достоверную информацию по срокам ввода дома в эксплуатацию (л.д. 20 - 21), 29 ноября 2010 года претензия направлена в адрес ответчика (л.д. 22).
1 ноября 2012 года К. была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, а также выплате неустойки и возмещении убытков (л.д. 24, 25).
В материалах дела имеется сообщение ООО "Лукоморье" в адрес К. о том, что ответчиком делается все возможное для ввода жилого комплекса "Лукоморье" и оформления прав собственности на квартиры в 2012 г., для чего ООО "Лукоморье" обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи об обязании ввести в эксплуатацию жилой комплекс "Лукоморье" (л.д. 47).
Очередная претензия с требованием выплатить ей денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, уплатить неустойку, компенсировать причиненный ей действиями ответчика моральный вред была передана К. ООО "Лукоморье" 7 февраля 2013 года (л.д. 28 - 32).
Сведений о том, что ООО "Лукоморье" предпринимало какие-либо меры, направленные на урегулирование разногласий с К., материалы дела не содержат.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований К.
При этом суд исходил из того, что между сторонами спора заключен предварительный договор, который предусматривает лишь наличие обязательств сторон по заключению в будущем основного договора и не влечет имущественных обязательств, в том числе и обязательства по передаче квартиры в установленный срок.
Учитывая, что основной договор заключен не был и предусмотренный предварительным договором срок его заключения истек, к спорным правоотношениям, по мнению суда первой инстанции, не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, который, руководствуясь положениями статей 429, 431 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что указанный договор, поименованный предварительным, по своей правовой природе является основным договором, по которому ответчик получал денежные средства и возможность их использования при строительстве дома, а истец получал право на приобретение по окончании строительства дома права собственности на указанный в договоре объект долевого строительства - однокомнатную квартиру.
Таким образом, заключенный между сторонами договор порождает для ООО "Лукоморье" обязанности соблюдать установленные этим договором сроки окончания строительства.
С учетом изложенного судебная коллегия отменила постановленное судом первой инстанции решение и заявленные К. требования частично удовлетворила, взыскав в ее пользу неустойку за нарушение срока окончания строительства, денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу К. неустойки, судебная коллегия исходила из того, что истица просила исчислять неустойку за нарушение срока окончания строительства, начиная с 1 марта 2011 года, что с учетом пункта 10 договора соответствует крайнему сроку, до которого ответчик должен был заключить основной договор.
Днем окончания периода просрочки суд апелляционной инстанции установил 1 ноября 2011 года, когда истица в одностороннем порядке отказалась от договора, что подтверждается направленной ею в адрес ответчика претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм.
Таким образом, судебной коллегией была взыскана в пользу К. неустойка за период просрочки с 1 марта 2011 года по 1 ноября 2011 года, составляющий 245 дней.
Между тем, в кассационной жалобе К. ссылается на то, что претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена ею ответчику не 1 ноября 2011 года, как указал суд апелляционной инстанции, а 1 ноября 2012 года.
Таким образом, период просрочки составляет не 245, а 605 дней.
Изложенные доводы кассационной жалобы подтверждаются материалами дела, из которых следует, что претензия с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена К. ответчику 1 ноября 2012 года, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма от 1 ноября 2012 года (л.д. 27) и данными ФГУП "Почта России" о пересылке этого почтового отправления (л.д. 26).
С учетом указанного выше, судом апелляционной инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, что повлияло на его исход и в значительной степени ограничило право К. на получение неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков окончания строительства.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение не соответствует требованиям статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ, законным признано быть не может и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)