Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"П.П. в исковых требованиях к П.А. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением отказать",
установила:
П.П. обратился в суд с иском к П.А., в котором просил признать последнюю утратившей право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2006 года ему была предоставлена..... квартира <адрес> В качестве члена его семьи в указанную квартиру была вселена ответчик. В 2010 году он в порядке приватизации приобрел право собственности на указанную квартиру, ответчик отказалась от участия в приватизации, продолжая проживать квартире на условиях договора социального найма до 2011 года. С 2011 года ответчик проживает в городе Твери. По утверждению истца, он в период с 2010 года по май 2012 года вынужден был оплачивать все коммунальные услуги, фактически не проживая в данном жилом помещении. В мае 2012 года квартира сдана посторонним людям в наем за оплату коммунальных услуг. По утверждению истца, он в настоящее время намерен продать квартиру, однако наличие обременения в виде регистрации ответчика в указанном жилом помещении нарушает его право на распоряжение своим имуществом. Фактически ответчик членом его семьи не является, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель М.А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и просили удовлетворить их.
Ответчик П.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она с 2007 года до лета 2011 года проживала в спорной квартире, осуществила ремонт своей комнаты, поменяла окно, дверь, оплачивала коммунальные услуги. От участия в приватизации отказалась, поскольку брат заверил ее, что они оба останутся полноправными владельцами квартиры. Полагает, что у нее возникло бессрочное право пользования жилым помещением. В настоящее время квартира сдается другим жильцам. Другого жилья не имеет, согласна выписаться из квартиры при условии получения половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры для приобретения другого жилья.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.П. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.
В жалобе указано, что утрата права на конкретное жилое помещение не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище, поскольку он в любой момент может реализовать это право путем заключения нового договора жилищного найма (поднайма) либо вступления в гражданское правоотношение. Отказавшись от участия в приватизации, ответчик в спорном жилом помещении продолжала проживать по договору социального найма. Поскольку ответчик в добровольном порядке выехала в другое место жительства, то к ней должны быть применимы положения ст. 83 ЖК РФ, в том числе с учетом ее объяснений, что она не связывает свою дальнейшую жизнь с этой квартирой и не возражает получить за нее денежную компенсацию. Отсутствие у П.А. права пользования иным жилым помещением не является препятствием к расторжению договора социального найма.
Представитель администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав апеллянта П.П. и его представителя М.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Закрепленный в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что П.П. и П.А. приходятся друг другу братом и сестрой соответственно.
26 октября 2006 года Администрация муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области заключила с П.П. договор социального найма жилого помещения, по условиям которого последнему и членам его семьи в бессрочное владение было передано изолированное жилое помещение - <адрес>.
Согласно п. 3 названного договора в качестве члена семьи П.П. указана П.А.
По договору передачи квартиры в собственность от 01 ноября 2010 года квартира N <адрес> передана в порядке приватизации в собственность истца. П.А. от участия в приватизации отказалась.
На момент приватизации и на момент рассмотрения спора судом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту проживания истец и ответчик.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.
Таким образом, учитывая, что на момент приватизации П.А. имела равное с П.П. право пользования данной квартирой, то по основанию прекращения семейных отношений с истцом ответчик утратившей право пользования спорной квартирой признана быть не может, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
Доводы апеллянта о фактическом отказе П.А. от права пользования квартирой, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе от прав на данное жилое помещение, она не предпринимала, ее выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием неприязненных отношений между сторонами, препятствием в пользовании спорной квартирой (квартира сдана истцом в наем третьим лицам).
Наряду с этим в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик П.А. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также о том, что она постоянно проживает в другом жилом помещении истцом суду не представлено.
Доводы апеллянта о необходимости применения к сложившимся правоотношениям ст. 83 ЖК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу договор социального найма утратил силу, и возникшие между сторонами правоотношения не регулируются главой 8 ЖК РФ.
Указанные в обоснование иска доводы об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для ее выселения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованием о взыскании с последней понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания П.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права либо направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 33-4401
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 33-4401
с. Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Калининского районного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"П.П. в исковых требованиях к П.А. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением отказать",
установила:
П.П. обратился в суд с иском к П.А., в котором просил признать последнюю утратившей право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2006 года ему была предоставлена..... квартира <адрес> В качестве члена его семьи в указанную квартиру была вселена ответчик. В 2010 году он в порядке приватизации приобрел право собственности на указанную квартиру, ответчик отказалась от участия в приватизации, продолжая проживать квартире на условиях договора социального найма до 2011 года. С 2011 года ответчик проживает в городе Твери. По утверждению истца, он в период с 2010 года по май 2012 года вынужден был оплачивать все коммунальные услуги, фактически не проживая в данном жилом помещении. В мае 2012 года квартира сдана посторонним людям в наем за оплату коммунальных услуг. По утверждению истца, он в настоящее время намерен продать квартиру, однако наличие обременения в виде регистрации ответчика в указанном жилом помещении нарушает его право на распоряжение своим имуществом. Фактически ответчик членом его семьи не является, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель М.А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске и просили удовлетворить их.
Ответчик П.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она с 2007 года до лета 2011 года проживала в спорной квартире, осуществила ремонт своей комнаты, поменяла окно, дверь, оплачивала коммунальные услуги. От участия в приватизации отказалась, поскольку брат заверил ее, что они оба останутся полноправными владельцами квартиры. Полагает, что у нее возникло бессрочное право пользования жилым помещением. В настоящее время квартира сдается другим жильцам. Другого жилья не имеет, согласна выписаться из квартиры при условии получения половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры для приобретения другого жилья.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация МО "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П.П. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.
В жалобе указано, что утрата права на конкретное жилое помещение не влечет за собой утрату гражданином конституционного права на жилище, поскольку он в любой момент может реализовать это право путем заключения нового договора жилищного найма (поднайма) либо вступления в гражданское правоотношение. Отказавшись от участия в приватизации, ответчик в спорном жилом помещении продолжала проживать по договору социального найма. Поскольку ответчик в добровольном порядке выехала в другое место жительства, то к ней должны быть применимы положения ст. 83 ЖК РФ, в том числе с учетом ее объяснений, что она не связывает свою дальнейшую жизнь с этой квартирой и не возражает получить за нее денежную компенсацию. Отсутствие у П.А. права пользования иным жилым помещением не является препятствием к расторжению договора социального найма.
Представитель администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. С учетом изложенного, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав апеллянта П.П. и его представителя М.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Закрепленный в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что П.П. и П.А. приходятся друг другу братом и сестрой соответственно.
26 октября 2006 года Администрация муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области заключила с П.П. договор социального найма жилого помещения, по условиям которого последнему и членам его семьи в бессрочное владение было передано изолированное жилое помещение - <адрес>.
Согласно п. 3 названного договора в качестве члена семьи П.П. указана П.А.
По договору передачи квартиры в собственность от 01 ноября 2010 года квартира N <адрес> передана в порядке приватизации в собственность истца. П.А. от участия в приватизации отказалась.
На момент приватизации и на момент рассмотрения спора судом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту проживания истец и ответчик.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.
Таким образом, учитывая, что на момент приватизации П.А. имела равное с П.П. право пользования данной квартирой, то по основанию прекращения семейных отношений с истцом ответчик утратившей право пользования спорной квартирой признана быть не может, поскольку сохраняет право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.
Доводы апеллянта о фактическом отказе П.А. от права пользования квартирой, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, действий, свидетельствующих об отказе от прав на данное жилое помещение, она не предпринимала, ее выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием неприязненных отношений между сторонами, препятствием в пользовании спорной квартирой (квартира сдана истцом в наем третьим лицам).
Наряду с этим в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик П.А. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, а также о том, что она постоянно проживает в другом жилом помещении истцом суду не представлено.
Доводы апеллянта о необходимости применения к сложившимся правоотношениям ст. 83 ЖК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к истцу договор социального найма утратил силу, и возникшие между сторонами правоотношения не регулируются главой 8 ЖК РФ.
Указанные в обоснование иска доводы об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии оснований для ее выселения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованием о взыскании с последней понесенных расходов на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ей доле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания П.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права либо направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, правильно установив правоотношения сторон по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)