Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик-1 незаконно произвел регистрацию права собственности и дарение квартиры, долю которой приобрел по наследству, остальные доли унаследовали истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. и Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования И.А.С. и И.Е.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Ч., Н. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчиков П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Х. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.А.С., И.Е.С. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Ч., Н. указывая, что после смерти <...> их деда <ФИО1> открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Наследниками к имуществу <ФИО1>, кроме них, внуков наследодателя, являлась его дочь Ч., которая после получения свидетельства о праве на наследство по закону в виде <...> доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, незаконно произвела регистрацию права собственности и последующее отчуждение всего объекта недвижимости. Полагая, что ответчик Ч. не вправе была производить отчуждение не принадлежащих ей долей в праве собственности на спорную квартиру, истцы после уточнения исковых требований, просили суд: признать отсутствующим у ответчика Ч. право на <...> доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации права ответчика Н. в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; недействительным по мотиву ничтожности договор дарения жилого помещения, заключенный между ответчиками <...>, в части отчуждения <...> доли квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать <...> долю в праве собственности на спорный объект недвижимости из чужого незаконного владения Н. (том 1 л.д. 7 - 9, 76 - 78, 160 - 161).
В ходе судебного разбирательства истцы от иска к ответчикам об аннулировании записи о государственной регистрации права Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) в части и применении последствий недействительности сделки отказались, в связи с чем определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 января 2014 года производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 217 - 221).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности на 2/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> у Ч..
Истребовано имущество - <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Н. в пользу И.Е.С. и И.А.С. (по <...> доле каждому) (том 1 л.д. 223 - 232).
В апелляционной жалобе ответчики Ч. и Н. просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права; отмечают необоснованность доводов Управления Росреестра о наличии технической ошибки в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости; указывают на неполное отражение в решении суда показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей; полагают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истцов от иска в части признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д. 2 - 5).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Подпункт 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности, в числе прочего, возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> в <адрес> принадлежала <ФИО1>, после смерти которого (<...>) его наследникам - внукам И.Е.С. и И.А.С. и дочери Ч., <...> нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю и <...> долю в праве собственности на указанную квартиру соответственно (том 1 л.д. 34 - 37).
На основании полученного <...> свидетельства о праве на наследство по закону, которым за наследником Ч. была закреплена <...> доли, Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> за названным лицом произведена государственная регистрация права собственности на весь объект недвижимости (том 1 л.д. 59).
<...> ответчик Ч. на основании договора дарения произвела отчуждение спорной квартиры ответчику Н., в связи с чем Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> за названным лицом произведена государственная регистрация права собственности (том 1 л.д. 23 - 27, 58).
В пояснениях на предъявленный иск Управление Росреестра по Ленинградской области признало тот факт, что регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком Ч. в полном объеме была произведена ошибочно; устранение данной ошибки государственным регистратором в дальнейшем было невозможно в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества другому лицу (том 1 л.д. 43 - 44).
Не признавая заявленных требований, ответчик Ч., полагая, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ней произведена правильно, не представила суду доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорный объект недвижимости в полном объеме, в то время как материалы дела свидетельствуют о возникновении у названного лица права общей с истцами долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону имущества <ФИО1>, умершего <...>.
Поскольку переход права собственности ответчиков в отношении спорного объекта недвижимости произведен в установленном законом порядке, то такое право может быть оспорено только в судебном порядке.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что у ответчика Ч. в порядке наследования по закону возникло право собственности на <...> долю спорной квартиры и именно такой долей в праве собственности на данный объект недвижимости она могла распорядиться, отчуждение ею <...> доли жилого помещения, принадлежащей другим наследникам имущества <ФИО1>, является незаконным.
Установив, что право собственности на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру перешло ответчику Н. от ответчика Ч. в порядке дарения без законных к тому оснований, суд правомерно истребовал из незаконного владения последнего собственника <...> долю спорного имущества в собственность истцов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части, касающейся определения долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в силу ст. ст. 8 и 8.1 ГК РФ постановленное по делу решение является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и соответствующей регистрации права на недвижимое имущество всех участников спорного правоотношения.
В этой связи надлежит истребовать из незаконного владения Н. в собственность каждого из истцов по <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за данным ответчиком право собственности на <...> доли спорного жилого помещения.
Удовлетворяя требования И.Е.С. и И.А.С. по настоящему иску в полном объеме, суд первой инстанции, защитив права истцов одним из предусмотренных законом способов, а именно в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовав имущество из чужого незаконного владения, посчитал возможным признать отсутствующим право собственности Ч. на <...> доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, сделанным без достаточных к тому правовых оснований.
Избранный истцами в данной части иска способ защиты нарушенного права (признание права отсутствующим) прямо действующим законодательством не предусмотрен, вместе с тем такой способ защиты выработан сложившейся судебной практикой, включая практику на уровне высших судебных инстанций.
В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Исходя из названных разъяснений, иск о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
В данном случае права истцов защищены судом посредством удовлетворения их виндикационного иска - спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения одного из ответчиков, ставшего его собственником, приобретя такое имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
Таким образом, зарегистрированное право на часть недвижимого имущества за ответчиком Н. оспорено истцами конкретным способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Названный способ защиты в данном случае обеспечивает истцам полное восстановление нарушенного права.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска И-вых к Ч. о признании права в отношении доли спорного имущества отсутствующим у суда первой инстанции не имелось, в этой связи решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в данном требовании.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу основаны на неверном понимании ответчиками норм процессуального законодательства, поскольку прекращение производства по делу в части в связи с отказом истца от конкретных исковых требований не влечет прекращения производства по делу в полном объеме.
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по настоящему делу в части удовлетворения требований И.Е.С. и И.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменить, изложив в следующей редакции.
Истребовать из чужого незаконного владения Н. в собственность И.Е.С. <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Н. в собственность И.А.С. <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес>.
Признать за Н. право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес>.
И.А.С. и И.Е.С. в иске к Ч. о признании отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-1115/2015
Требование: О признании отсутствующим права на доли в праве собственности на квартиру, истребовании имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик-1 незаконно произвел регистрацию права собственности и дарение квартиры, долю которой приобрел по наследству, остальные доли унаследовали истцы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-1115/2015
Судья Михеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. и Н. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года, которым удовлетворены исковые требования И.А.С. и И.Е.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Ч., Н. о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчиков П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Х. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.А.С., И.Е.С. обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Ч., Н. указывая, что после смерти <...> их деда <ФИО1> открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Наследниками к имуществу <ФИО1>, кроме них, внуков наследодателя, являлась его дочь Ч., которая после получения свидетельства о праве на наследство по закону в виде <...> доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, незаконно произвела регистрацию права собственности и последующее отчуждение всего объекта недвижимости. Полагая, что ответчик Ч. не вправе была производить отчуждение не принадлежащих ей долей в праве собственности на спорную квартиру, истцы после уточнения исковых требований, просили суд: признать отсутствующим у ответчика Ч. право на <...> доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, аннулировать запись о государственной регистрации права ответчика Н. в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; недействительным по мотиву ничтожности договор дарения жилого помещения, заключенный между ответчиками <...>, в части отчуждения <...> доли квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать <...> долю в праве собственности на спорный объект недвижимости из чужого незаконного владения Н. (том 1 л.д. 7 - 9, 76 - 78, 160 - 161).
В ходе судебного разбирательства истцы от иска к ответчикам об аннулировании записи о государственной регистрации права Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) в части и применении последствий недействительности сделки отказались, в связи с чем определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 января 2014 года производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д. 217 - 221).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд признал отсутствующим право собственности на 2/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> у Ч..
Истребовано имущество - <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Н. в пользу И.Е.С. и И.А.С. (по <...> доле каждому) (том 1 л.д. 223 - 232).
В апелляционной жалобе ответчики Ч. и Н. просят указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права; отмечают необоснованность доводов Управления Росреестра о наличии технической ошибки в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости; указывают на неполное отражение в решении суда показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей; полагают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истцов от иска в части признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (том 2 л.д. 2 - 5).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Подпункт 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности, в числе прочего, возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что квартира <адрес> в <адрес> принадлежала <ФИО1>, после смерти которого (<...>) его наследникам - внукам И.Е.С. и И.А.С. и дочери Ч., <...> нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю и <...> долю в праве собственности на указанную квартиру соответственно (том 1 л.д. 34 - 37).
На основании полученного <...> свидетельства о праве на наследство по закону, которым за наследником Ч. была закреплена <...> доли, Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> за названным лицом произведена государственная регистрация права собственности на весь объект недвижимости (том 1 л.д. 59).
<...> ответчик Ч. на основании договора дарения произвела отчуждение спорной квартиры ответчику Н., в связи с чем Управлением Росреестра по Ленинградской области <...> за названным лицом произведена государственная регистрация права собственности (том 1 л.д. 23 - 27, 58).
В пояснениях на предъявленный иск Управление Росреестра по Ленинградской области признало тот факт, что регистрация права собственности на спорную квартиру за ответчиком Ч. в полном объеме была произведена ошибочно; устранение данной ошибки государственным регистратором в дальнейшем было невозможно в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества другому лицу (том 1 л.д. 43 - 44).
Не признавая заявленных требований, ответчик Ч., полагая, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ней произведена правильно, не представила суду доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на спорный объект недвижимости в полном объеме, в то время как материалы дела свидетельствуют о возникновении у названного лица права общей с истцами долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону имущества <ФИО1>, умершего <...>.
Поскольку переход права собственности ответчиков в отношении спорного объекта недвижимости произведен в установленном законом порядке, то такое право может быть оспорено только в судебном порядке.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что у ответчика Ч. в порядке наследования по закону возникло право собственности на <...> долю спорной квартиры и именно такой долей в праве собственности на данный объект недвижимости она могла распорядиться, отчуждение ею <...> доли жилого помещения, принадлежащей другим наследникам имущества <ФИО1>, является незаконным.
Установив, что право собственности на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру перешло ответчику Н. от ответчика Ч. в порядке дарения без законных к тому оснований, суд правомерно истребовал из незаконного владения последнего собственника <...> долю спорного имущества в собственность истцов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение в части, касающейся определения долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку в силу ст. ст. 8 и 8.1 ГК РФ постановленное по делу решение является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и соответствующей регистрации права на недвижимое имущество всех участников спорного правоотношения.
В этой связи надлежит истребовать из незаконного владения Н. в собственность каждого из истцов по <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, признав за данным ответчиком право собственности на <...> доли спорного жилого помещения.
Удовлетворяя требования И.Е.С. и И.А.С. по настоящему иску в полном объеме, суд первой инстанции, защитив права истцов одним из предусмотренных законом способов, а именно в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ истребовав имущество из чужого незаконного владения, посчитал возможным признать отсутствующим право собственности Ч. на <...> доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, сделанным без достаточных к тому правовых оснований.
Избранный истцами в данной части иска способ защиты нарушенного права (признание права отсутствующим) прямо действующим законодательством не предусмотрен, вместе с тем такой способ защиты выработан сложившейся судебной практикой, включая практику на уровне высших судебных инстанций.
В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Исходя из названных разъяснений, иск о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
В данном случае права истцов защищены судом посредством удовлетворения их виндикационного иска - спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения одного из ответчиков, ставшего его собственником, приобретя такое имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
Таким образом, зарегистрированное право на часть недвижимого имущества за ответчиком Н. оспорено истцами конкретным способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Названный способ защиты в данном случае обеспечивает истцам полное восстановление нарушенного права.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска И-вых к Ч. о признании права в отношении доли спорного имущества отсутствующим у суда первой инстанции не имелось, в этой связи решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в данном требовании.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу основаны на неверном понимании ответчиками норм процессуального законодательства, поскольку прекращение производства по делу в части в связи с отказом истца от конкретных исковых требований не влечет прекращения производства по делу в полном объеме.
В остальном доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по настоящему делу в части удовлетворения требований И.Е.С. и И.А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения изменить, изложив в следующей редакции.
Истребовать из чужого незаконного владения Н. в собственность И.Е.С. <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес>.
Истребовать из чужого незаконного владения Н. в собственность И.А.С. <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес>.
Признать за Н. право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру <адрес> в <адрес>.
И.А.С. и И.Е.С. в иске к Ч. о признании отсутствующим права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказать.
В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)