Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав и обязанностей, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта в срок, установленный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в пользу С. неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, а всего взыскать... (...) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Некрасовка Девелопмент" и просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства... руб.... коп., компенсацию морального вреда... рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 года между истцом и ООО "Некрасовка Девелопмент", а также... заключен договор уступки прав и обязанностей N... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 02.11.2012 года. Договором предусмотрено, что истец принял в полном объеме права требования в части квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию. Срок передачи объекта долевого строительства был указан до 31 октября 2013 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры, ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости в срок, установленный договором, не уведомил истца о готовности объекта к передаче. Квартира была передана истцу после его обращения к ответчику с требованием о взыскании неустойки, а именно 18 января 2014 года.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец С. просит изменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С. и его представителя - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ООО "Некрасовка Девелопмент" и... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 октября 2013 года.
16 апреля 2013 года между С. и ООО "Некрасовка Девелопмент", а также... заключен договор уступки прав и обязанностей N... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 02.11.2012 года. Договором предусмотрено, что истец принял в полном объеме права требования в части квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., общая площадь - ... кв. м. Стоимость уступки прав требования составила... рублей... коп.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
Постановлением... от 04 сентября 2013 года разрешен ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки..., построенного ООО "Некрасовка Девелопмент", и присвоен почтовый адрес жилым домам.
Согласно Акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия N... от 16 апреля 2013 года ООО "Некрасовка Девелопмент" 18 января 2014 года передало С. в собственность квартиру N..., расположенную по адресу: ..., а истец, в свою очередь, произвел доплату за жилое помещение в связи с увеличением фактической площади.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования С. о взыскании неустойки являются законными, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи истцу квартиру, установленного договором до 31 октября 2013 года.
Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, посчитал требуемую истцом неустойку в сумме в сумме... рублей... коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до... рублей.
При этом суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представитель ответчика заявлял свои возражения против взыскания неустойки, указывая на незначительный период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, на отсутствие в этом вины ответчика, а также на то, что, подписав акт приемки квартиры, истец признал надлежащее исполнение обязательств ответчиком. Фактически данные доводы представителя ответчика также являлись обоснованием необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен степени нарушения прав истца, принимая во внимание незначительный период нарушения срока передачи квартиры, отсутствия вредных последствий для истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статья 103 ГПК РФ применена верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22754
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав и обязанностей, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта в срок, установленный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22754
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Некрасовка Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в пользу С. неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рублей, а всего взыскать... (...) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Некрасовка Девелопмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рублей,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Некрасовка Девелопмент" и просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства... руб.... коп., компенсацию морального вреда... рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 года между истцом и ООО "Некрасовка Девелопмент", а также... заключен договор уступки прав и обязанностей N... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 02.11.2012 года. Договором предусмотрено, что истец принял в полном объеме права требования в части квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию. Срок передачи объекта долевого строительства был указан до 31 октября 2013 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры, ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости в срок, установленный договором, не уведомил истца о готовности объекта к передаче. Квартира была передана истцу после его обращения к ответчику с требованием о взыскании неустойки, а именно 18 января 2014 года.
В судебном заседании С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец С. просит изменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО "Некрасовка Девелопмент", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С. и его представителя - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между ООО "Некрасовка Девелопмент" и... заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N..., предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: .... Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 октября 2013 года.
16 апреля 2013 года между С. и ООО "Некрасовка Девелопмент", а также... заключен договор уступки прав и обязанностей N... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от 02.11.2012 года. Договором предусмотрено, что истец принял в полном объеме права требования в части квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., общая площадь - ... кв. м. Стоимость уступки прав требования составила... рублей... коп.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
Постановлением... от 04 сентября 2013 года разрешен ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки..., построенного ООО "Некрасовка Девелопмент", и присвоен почтовый адрес жилым домам.
Согласно Акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия N... от 16 апреля 2013 года ООО "Некрасовка Девелопмент" 18 января 2014 года передало С. в собственность квартиру N..., расположенную по адресу: ..., а истец, в свою очередь, произвел доплату за жилое помещение в связи с увеличением фактической площади.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования С. о взыскании неустойки являются законными, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи истцу квартиру, установленного договором до 31 октября 2013 года.
Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, посчитал требуемую истцом неустойку в сумме в сумме... рублей... коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до... рублей.
При этом суд исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представитель ответчика заявлял свои возражения против взыскания неустойки, указывая на незначительный период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, на отсутствие в этом вины ответчика, а также на то, что, подписав акт приемки квартиры, истец признал надлежащее исполнение обязательств ответчиком. Фактически данные доводы представителя ответчика также являлись обоснованием необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен степени нарушения прав истца, принимая во внимание незначительный период нарушения срока передачи квартиры, отсутствия вредных последствий для истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Статья 103 ГПК РФ применена верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)