Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа - не явились;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича - Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 31.07.2013;
- от третьего лица муниципального автономного учреждения культуры Кушвинского городского округа кинотеатр "Феникс" - Першин В.И., паспорт, распоряжение от 25.03.2010; Ялунина О.П., паспорт, доверенность от 17.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2014 года
по делу N А60-46127/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504)
к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу (ИНН 662000102201, ОГРН 304662036300019)
третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры Кушвинского городского округа кинотеатр "Феникс" (ИНН 6620003323, ОГРН 1026601302595)
о расторжении соглашений, об обязании освободить помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 15.01.2010 к договору аренды муниципального имущества N 50/2006 от 01.06.2006, дополнительного соглашения от 21.01.2011 к договору аренды муниципального имущества N 50/2006 от 01.06.2006, обязании освободить и передать нежилые помещения площадью 60,75 кв. м (помещения N 1, 2, 13, 19, а также самовольно, незаконно увеличенную на 6 кв. м площадь в помещении N 38 и N 3 по кадастровому паспорту N 547580 от 14.01.2010).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 21.01.2011 к договору аренды муниципального имущества N 50/2006 от 01.06.2006.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования истца, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, д. 1А от 21.01.2011, является ничтожным.
По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел положения ч. 9, ст. 17.1, ч. 4, ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ответчик настаивает, все условия для реализации права на заключения договора на новый срок без проведения конкурсов и аукционов им на момент заключения дополнительного соглашения были соблюдены, основания для признания дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) отсутствуют.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 в части удовлетворения требования истца к ответчику отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 50/2006 (далее - договор).
Во исполнение условий договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 01.06.2006 по 30.05.2011 муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 145,15 кв. м (в том числе 102,1 кв. м - торговая), находящееся по адресу: г. Кушва, ул. Союзников, д. 1А (помещения N 38, 39 на втором этаже по плану ФСОГУП "Кушвинское бюро ТИ и РН", что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2006.
Дополнительным соглашением к договору от 21.01.2011 истец и ответчик продлили срок действия договора до 01.07.2015.
Истец, указывая на то, что дополнительное соглашение к договору от 21.01.2011 заключено с нарушением обязательной публичной процедуры, установленной статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворены.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашение от 21.01.2011 к договору.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение к договору от 21.01.2011 заключено сторонами без проведения торгов.
Поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору от 21.01.2011 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения к договору от 21.01.2011 было возможно без проведения конкурса, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Договор аренды между сторонами, действительно, заключен 01.06.2006, т.е. до 01.07.2008. Между тем, дополнительным соглашением от 03.06.2008. стороны изменили предмет договора аренды, увеличив площадь передаваемого в аренду имущества на 56.05 кв. м. Регистрация дополнительного соглашения произведена 24.02.2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды в отношении спорного имущества заключен 24.02.2010 года - с момента государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении предмета договора. Таким образом, положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по спорному договору.
Также несостоятельна ссылка ответчика на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку указанная норма вступила в законную силу после заключения дополнительного соглашения к договору от 21.01.2011.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-46127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича (ИНН 662000102201, ОГРН 304662036300019) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 17АП-6030/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-46127/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 17АП-6030/2014-АК
Дело N А60-46127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа - не явились;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича - Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 31.07.2013;
- от третьего лица муниципального автономного учреждения культуры Кушвинского городского округа кинотеатр "Феникс" - Першин В.И., паспорт, распоряжение от 25.03.2010; Ялунина О.П., паспорт, доверенность от 17.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2014 года
по делу N А60-46127/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504)
к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу (ИНН 662000102201, ОГРН 304662036300019)
третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры Кушвинского городского округа кинотеатр "Феникс" (ИНН 6620003323, ОГРН 1026601302595)
о расторжении соглашений, об обязании освободить помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Владимиру Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 15.01.2010 к договору аренды муниципального имущества N 50/2006 от 01.06.2006, дополнительного соглашения от 21.01.2011 к договору аренды муниципального имущества N 50/2006 от 01.06.2006, обязании освободить и передать нежилые помещения площадью 60,75 кв. м (помещения N 1, 2, 13, 19, а также самовольно, незаконно увеличенную на 6 кв. м площадь в помещении N 38 и N 3 по кадастровому паспорту N 547580 от 14.01.2010).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 21.01.2011 к договору аренды муниципального имущества N 50/2006 от 01.06.2006.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требования истца, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, д. 1А от 21.01.2011, является ничтожным.
По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел положения ч. 9, ст. 17.1, ч. 4, ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции".
Ответчик настаивает, все условия для реализации права на заключения договора на новый срок без проведения конкурсов и аукционов им на момент заключения дополнительного соглашения были соблюдены, основания для признания дополнительного соглашения недействительным (ничтожным) отсутствуют.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 в части удовлетворения требования истца к ответчику отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 50/2006 (далее - договор).
Во исполнение условий договора, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 01.06.2006 по 30.05.2011 муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 145,15 кв. м (в том числе 102,1 кв. м - торговая), находящееся по адресу: г. Кушва, ул. Союзников, д. 1А (помещения N 38, 39 на втором этаже по плану ФСОГУП "Кушвинское бюро ТИ и РН", что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2006.
Дополнительным соглашением к договору от 21.01.2011 истец и ответчик продлили срок действия договора до 01.07.2015.
Истец, указывая на то, что дополнительное соглашение к договору от 21.01.2011 заключено с нарушением обязательной публичной процедуры, установленной статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд.
Судом первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворены.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашение от 21.01.2011 к договору.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 02.07.2008) установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Частью 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.
Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2012 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное дополнительное соглашение к договору от 21.01.2011 заключено сторонами без проведения торгов.
Поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору от 21.01.2011 нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения к договору от 21.01.2011 было возможно без проведения конкурса, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Договор аренды между сторонами, действительно, заключен 01.06.2006, т.е. до 01.07.2008. Между тем, дополнительным соглашением от 03.06.2008. стороны изменили предмет договора аренды, увеличив площадь передаваемого в аренду имущества на 56.05 кв. м. Регистрация дополнительного соглашения произведена 24.02.2010 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды в отношении спорного имущества заключен 24.02.2010 года - с момента государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении предмета договора. Таким образом, положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по спорному договору.
Также несостоятельна ссылка ответчика на ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку указанная норма вступила в законную силу после заключения дополнительного соглашения к договору от 21.01.2011.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2014 года по делу N А60-46127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича (ИНН 662000102201, ОГРН 304662036300019) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)