Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик с целью уклонения от исполнения решения суда по взысканию долга, заключил договор дарения с сыном, согласно которому к последнему перешло право собственности на часть дома. Истцы считают, что указанный договор дарения заключен без намерения создать последствия этой сделки, поэтому он является фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лемешко А.С.
Председательствующий во второй инстанции: Птицина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Птициной В.И.,
судей - Водяхиной Л.Н., Зотова В.С.,
при секретаре - И.,
с участием:
истцов - ФИО4, Л.М. (ФИО19)М.А.
представителя истцов - ФИО11,
ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2014 года, -
установила:
В декабре 2013 года истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3, в котором просят признать недействительным договор дарения ? части жилого <адрес> в <адрес>, заключенный 18.09.2012 г. между ФИО18 ФИО21 и ФИО3
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор N с ПАО "Укрсоцбанк", поручителем по которому выступили ФИО4 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя было обращено взыскание на двухкомнатную <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая на праве общей совместной собственности принадлежала ФИО4, Л.М. и ФИО12 Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда <адрес> с ответчика ФИО1 в пользу истцов взыскано сумму долга в размере <данные изъяты> решение вступило в законную силу. По мнению истцов, ответчик ФИО1 с целью уклонения от исполнения указанного решения суда по взысканию долга, заключила договор дарения с сыном ФИО3, согласно которому к последнему перешло право собственности на ? часть жилого <адрес> в <адрес>. Истцы считают, что указанный договор дарения заключен без намерения создать последствия этой сделки, поэтому он является фиктивным.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полноту выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Птициной В.И., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 и ФИО5 не являются стороной договора дарения. Также суд исходил из того, что у нового собственника спорной части жилого дома ФИО3 возникло право собственности на ? часть жилого дома, в связи с чем, договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.09.2011 года в счет погашения задолженности по договору кредита <данные изъяты>, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО2 было обращено взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО13, ФИО12, указанное решение вступило в законную силу.
Согласно решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.12.2012 года с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4 и ФИО25 взыскана сумма компенсации стоимости 1/3 доли <адрес>, в <адрес> в размере 90145,53 грн. каждому. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение сделок относительно 1/2 части <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО26
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО14 и зарегистрирован в государственном реестре сделок, а также в органах КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета.
Пунктами 7, 8, 11 оспариваемого договора дарения 1/2 части жилого <адрес> в <адрес> предусмотрено, что стороны не допустили ошибку при заключении этого договора, и что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для себя правовые последствия. Стороны договорились, что в связи с принятием недвижимого имущества одаренным согласно п. 7 настоящего договора до подписания этого договора, одаренный получает его оригинал после его нотариального удостоверения и что наличие в одаренного оригинала этого договора подтверждает принятие подарка одаренным. Все расходы, связанные с удостоверением настоящего договора несет одаренный. Таким образом, при заключении указанного выше договора дарения 1/2 части жилого дома были соблюдены все требования действующего законодательства, договор подписан полномочными сторонами, выполнен, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, подарок принят одаренным, что подтверждается материалами дела.
Из содержания оспариваемого договора дарения усматривается, что ответчица ФИО1 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом путем дарения собственному сыну, который проживает в этом домовладении, в связи с чем у ФИО3 возникло право собственности на приобретенное домовладения, суд пришел к верному выводу, что указанная сделка не является фиктивной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным не могут быть удовлетворены.
Договор дарения 1/2 части жилого <адрес> в <адрес> не отвечает признакам мнимой сделки, поэтому не может быть признан недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в действиях ФИО1 по отчуждению спорной части домовладения при наличии задолженности перед истцами усматривается недобросовестность, не может быть признана состоятельной в связи с тем, что судебное решение о взыскании в пользу истцов суммы компенсации стоимости 1/3 доли <адрес>, в <адрес> в размере <данные изъяты> каждому вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда. В силу ст. 260 ГК РФ ФИО1 имела право распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности частью домовладения. На момент отчуждения ? части жилого дома, дом не находился под арестом, и не был обременен залогом. Доказательств того, что договор дарения заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцами не представлено доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы основаны на оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для одаряемых по договорам дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности, такие действия были осуществлены (л.д. 30).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы иска и представленные в обоснование этого довода доказательства, является несостоятельным. Судом в решении дана оценка доводам иска. Каких-либо доказательств, которые судом не исследованы, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
Апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 - отклонить.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ПТИЦИНА
Судьи
Л.Н.ВОДЯХИНА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА Г. СЕВАСТОПОЛЯ ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-88/2014
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик с целью уклонения от исполнения решения суда по взысканию долга, заключил договор дарения с сыном, согласно которому к последнему перешло право собственности на часть дома. Истцы считают, что указанный договор дарения заключен без намерения создать последствия этой сделки, поэтому он является фиктивным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Г. СЕВАСТОПОЛЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-88/2014
Судья суда первой инстанции: Лемешко А.С.
Председательствующий во второй инстанции: Птицина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего - Птициной В.И.,
судей - Водяхиной Л.Н., Зотова В.С.,
при секретаре - И.,
с участием:
истцов - ФИО4, Л.М. (ФИО19)М.А.
представителя истцов - ФИО11,
ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2014 года, -
установила:
В декабре 2013 года истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3, в котором просят признать недействительным договор дарения ? части жилого <адрес> в <адрес>, заключенный 18.09.2012 г. между ФИО18 ФИО21 и ФИО3
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор N с ПАО "Укрсоцбанк", поручителем по которому выступили ФИО4 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по решению Нахимовского районного суда г. Севастополя было обращено взыскание на двухкомнатную <адрес> по <адрес> в <адрес>, которая на праве общей совместной собственности принадлежала ФИО4, Л.М. и ФИО12 Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда <адрес> с ответчика ФИО1 в пользу истцов взыскано сумму долга в размере <данные изъяты> решение вступило в законную силу. По мнению истцов, ответчик ФИО1 с целью уклонения от исполнения указанного решения суда по взысканию долга, заключила договор дарения с сыном ФИО3, согласно которому к последнему перешло право собственности на ? часть жилого <адрес> в <адрес>. Истцы считают, что указанный договор дарения заключен без намерения создать последствия этой сделки, поэтому он является фиктивным.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полноту выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Птициной В.И., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 и ФИО5 не являются стороной договора дарения. Также суд исходил из того, что у нового собственника спорной части жилого дома ФИО3 возникло право собственности на ? часть жилого дома, в связи с чем, договор дарения не может быть признан недействительной сделкой.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.09.2011 года в счет погашения задолженности по договору кредита <данные изъяты>, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО2 было обращено взыскание на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО13, ФИО12, указанное решение вступило в законную силу.
Согласно решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.12.2012 года с ответчика ФИО2 в пользу истцов ФИО4 и ФИО25 взыскана сумма компенсации стоимости 1/3 доли <адрес>, в <адрес> в размере 90145,53 грн. каждому. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение сделок относительно 1/2 части <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО26
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, который удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО14 и зарегистрирован в государственном реестре сделок, а также в органах КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета.
Пунктами 7, 8, 11 оспариваемого договора дарения 1/2 части жилого <адрес> в <адрес> предусмотрено, что стороны не допустили ошибку при заключении этого договора, и что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для себя правовые последствия. Стороны договорились, что в связи с принятием недвижимого имущества одаренным согласно п. 7 настоящего договора до подписания этого договора, одаренный получает его оригинал после его нотариального удостоверения и что наличие в одаренного оригинала этого договора подтверждает принятие подарка одаренным. Все расходы, связанные с удостоверением настоящего договора несет одаренный. Таким образом, при заключении указанного выше договора дарения 1/2 части жилого дома были соблюдены все требования действующего законодательства, договор подписан полномочными сторонами, выполнен, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, подарок принят одаренным, что подтверждается материалами дела.
Из содержания оспариваемого договора дарения усматривается, что ответчица ФИО1 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом путем дарения собственному сыну, который проживает в этом домовладении, в связи с чем у ФИО3 возникло право собственности на приобретенное домовладения, суд пришел к верному выводу, что указанная сделка не является фиктивной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным не могут быть удовлетворены.
Договор дарения 1/2 части жилого <адрес> в <адрес> не отвечает признакам мнимой сделки, поэтому не может быть признан недействительным.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в действиях ФИО1 по отчуждению спорной части домовладения при наличии задолженности перед истцами усматривается недобросовестность, не может быть признана состоятельной в связи с тем, что судебное решение о взыскании в пользу истцов суммы компенсации стоимости 1/3 доли <адрес>, в <адрес> в размере <данные изъяты> каждому вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, а договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения суда. В силу ст. 260 ГК РФ ФИО1 имела право распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности частью домовладения. На момент отчуждения ? части жилого дома, дом не находился под арестом, и не был обременен залогом. Доказательств того, что договор дарения заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что истцами не представлено доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы основаны на оценке доказательств, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Для одаряемых по договорам дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, целью является регистрация возникновения права собственности, такие действия были осуществлены (л.д. 30).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы иска и представленные в обоснование этого довода доказательства, является несостоятельным. Судом в решении дана оценка доводам иска. Каких-либо доказательств, которые судом не исследованы, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определила:
Апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 - отклонить.
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2014 года - оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ПТИЦИНА
Судьи
Л.Н.ВОДЯХИНА
В.С.ЗОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)