Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Яковлева А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича: Харитонова О.Н., представителя по доверенности б/н от 06.05.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аргонот-В": Плетнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 04.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12477/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргонот-В" (ОГРН 1077746262582, ИНН 7705775546) к индивидуальному предпринимателю Слаутинскому Станиславу Викторовичу, (ОГРН 306366324200010, ИНН 366313171516) о взыскании 392101 руб. 51 коп. основного долга, 492764 руб. 23 коп. пени за период с 04.10.2011 года по 30.09.2012 года, 48216 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 04.09.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2013 года по день фактической уплаты от суммы долга 392101 руб. 51 коп. из расчета 8, 25% годовых,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргонот-В" (далее - ООО "Аргонот-В", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Слаутинскому Станиславу Викторовичу (далее - ИП Слаутинский С.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 392101 руб. 51 коп. основного долга, 492764 руб. 23 коп. пени за период с 04.10.2011 года по 30.09.2012 года, 48216 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 04.09.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2013 года по день фактической уплаты от суммы долга 392101 руб. 51 коп. из расчета 8, 25% годовых.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12477/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Слаутинский С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12477/2013 и отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 06.05.2014 г. представитель ИП Слаутинского С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение суда, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель ООО "Аргонот-В" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аргонот-В" (арендодатель) и ИП Слаутинским С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 28/12 от 01.10.2011 г., в соответствии с условиями которого арендатору было передано во временное владение и пользования нежилое помещение общей площадью 28,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 156-б, со сроком аренды 11 месяцев.
Помещение передано арендатору в аренду по передаточному акту 01.10.2011 г. (приложение N 2 к договору аренды).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 г. стороны продлили срок аренды с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.
В соответствии с п. 6.1. названного договора аренды арендная плата взимается с арендатора за временное пользование помещением и услуги по эксплуатации и обслуживанию общих мест пользования, охрану, уборку, вывоз ТБО, а также компенсацию потребленных коммунальных услуг в помещении.
В силу п. 6.2. договора аренды ежемесячная арендная плата с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2011 г. включительно составляет 94500,00 руб., в том числе НДС. В период с 01.01.2012 г. до окончания срока действия договора ежемесячная арендная плата составляет 80300,00 руб., в том числе НДС.
Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что оплата арендной платы производится не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за первый календарный месяц аренды оплачивается арендатором в дату подписания передаточного акта.
30.09.2012 г. указанный выше договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды. Ответчик возвратил помещение по акту возврата от 30.09.2012 г.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 392101,51 рублей, в том числе НДС 18%, которая состоит из 70901,51 руб. (частичная неоплата арендной платы за май 2012 г.), а также 321200,00 руб. (неоплата арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2012 г.), обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора аренды помещения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по спорному договору аренды - по передаточному акту указанное в договоре нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв. м было передано арендодателем арендатору.
Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, равно как и доказательств, опровергающих факт наличия задолженности ответчика в размере 392101 руб. 51 коп., в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 392101 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в пункте 8.6 спорного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени в общей сумме 492764 руб. 23 коп. за период с 04.10.2011 года по 30.09.2012 года судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате по спорному договору, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы пени.
Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.
В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки.
Помимо прочего, истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48216 руб. 19 коп. за период с 01.10.2012 г. по 04.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.
В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно арендную плату во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48216 руб. 19 коп. за период с 01.10.2012 г. по 04.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату подачи иска и принятия решения, также судом проверен и признан обоснованным. Суд при этом верно определил проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению с 05.09.2013 на основную сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.
Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных размерах.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на арендатора ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем соответствующие требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что спорное помещение передано ему на основании договора аренды N 28/10 от 01.12.2009 г., который сторонами не был расторгнут. Указанное помещение по истечении срока действия названного договора ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем названный договор от 01.12.2009 г. предприниматель полагает продленным в соответствии со статьей 621 ГК РФ. Ответчик также указывает на факт оплаты по обозначенному договору аренды N 28/10 уже после истечения срока его действия.
По мнению заявителя жалобы, поскольку между сторонами продолжал действовать договор аренды N 28/10 от 01.12.2009 г., помещение, полученное ответчиком в рамках названного договора, не может считаться переданным по спорному договору N 28/12 от 01.10.2011 г., что исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и применении соответствующих санкций.
Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, пролонгация договорных отношений, на которую ссылается предприниматель, осуществлялась с приемом-передачей помещения в форме заключения нового самостоятельного договора аренды на определенный срок с прекращением обязательств по предыдущему договору.
Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае волеизъявление сторон было направлено на передачу помещения в рамках исполнения спорного договора аренды N 28/12 от 01.10.2011 г., из которого возникли предусмотренные нормами действующего законодательства об аренде обязательства сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения такого обязательства арендатором (статья 614 ГК РФ) подтверждается материалами дела и не опровергается со стороны ответчика соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), заявленные требования истца являются обоснованными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12477/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2014 г. по делу N А14-12477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12477/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А14-12477/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Яковлева А.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича: Харитонова О.Н., представителя по доверенности б/н от 06.05.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аргонот-В": Плетнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 04.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слаутинского Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12477/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргонот-В" (ОГРН 1077746262582, ИНН 7705775546) к индивидуальному предпринимателю Слаутинскому Станиславу Викторовичу, (ОГРН 306366324200010, ИНН 366313171516) о взыскании 392101 руб. 51 коп. основного долга, 492764 руб. 23 коп. пени за период с 04.10.2011 года по 30.09.2012 года, 48216 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 04.09.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2013 года по день фактической уплаты от суммы долга 392101 руб. 51 коп. из расчета 8, 25% годовых,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргонот-В" (далее - ООО "Аргонот-В", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Слаутинскому Станиславу Викторовичу (далее - ИП Слаутинский С.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 392101 руб. 51 коп. основного долга, 492764 руб. 23 коп. пени за период с 04.10.2011 года по 30.09.2012 года, 48216 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 04.09.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2013 года по день фактической уплаты от суммы долга 392101 руб. 51 коп. из расчета 8, 25% годовых.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12477/2013 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Слаутинский С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12477/2013 и отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 06.05.2014 г. представитель ИП Слаутинского С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение суда, в удовлетворении иска - отказать.
Представитель ООО "Аргонот-В" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аргонот-В" (арендодатель) и ИП Слаутинским С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 28/12 от 01.10.2011 г., в соответствии с условиями которого арендатору было передано во временное владение и пользования нежилое помещение общей площадью 28,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский проспект, 156-б, со сроком аренды 11 месяцев.
Помещение передано арендатору в аренду по передаточному акту 01.10.2011 г. (приложение N 2 к договору аренды).
Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2012 г. стороны продлили срок аренды с 01.09.2012 г. по 30.09.2012 г.
В соответствии с п. 6.1. названного договора аренды арендная плата взимается с арендатора за временное пользование помещением и услуги по эксплуатации и обслуживанию общих мест пользования, охрану, уборку, вывоз ТБО, а также компенсацию потребленных коммунальных услуг в помещении.
В силу п. 6.2. договора аренды ежемесячная арендная плата с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2011 г. включительно составляет 94500,00 руб., в том числе НДС. В период с 01.01.2012 г. до окончания срока действия договора ежемесячная арендная плата составляет 80300,00 руб., в том числе НДС.
Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что оплата арендной платы производится не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за первый календарный месяц аренды оплачивается арендатором в дату подписания передаточного акта.
30.09.2012 г. указанный выше договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды. Ответчик возвратил помещение по акту возврата от 30.09.2012 г.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 392101,51 рублей, в том числе НДС 18%, которая состоит из 70901,51 руб. (частичная неоплата арендной платы за май 2012 г.), а также 321200,00 руб. (неоплата арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2012 г.), обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора аренды помещения.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по спорному договору аренды - по передаточному акту указанное в договоре нежилое помещение, общей площадью 28,7 кв. м было передано арендодателем арендатору.
Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, равно как и доказательств, опровергающих факт наличия задолженности ответчика в размере 392101 руб. 51 коп., в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 392101 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в пункте 8.6 спорного договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Произведенный истцом расчет пени в общей сумме 492764 руб. 23 коп. за период с 04.10.2011 года по 30.09.2012 года судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате по спорному договору, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанной суммы пени.
Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.
В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки.
Помимо прочего, истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48216 руб. 19 коп. за период с 01.10.2012 г. по 04.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.
В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно арендную плату во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48216 руб. 19 коп. за период с 01.10.2012 г. по 04.09.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на дату подачи иска и принятия решения, также судом проверен и признан обоснованным. Суд при этом верно определил проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению с 05.09.2013 на основную сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга.
Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных размерах.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка на основании договора и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды просрочки исполнения денежного обязательства, не совпадающие друг с другом, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, поскольку в данном случае отсутствует двойное возложение на арендатора ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем соответствующие требования истца гражданскому законодательству не противоречат и правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что спорное помещение передано ему на основании договора аренды N 28/10 от 01.12.2009 г., который сторонами не был расторгнут. Указанное помещение по истечении срока действия названного договора ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем названный договор от 01.12.2009 г. предприниматель полагает продленным в соответствии со статьей 621 ГК РФ. Ответчик также указывает на факт оплаты по обозначенному договору аренды N 28/10 уже после истечения срока его действия.
По мнению заявителя жалобы, поскольку между сторонами продолжал действовать договор аренды N 28/10 от 01.12.2009 г., помещение, полученное ответчиком в рамках названного договора, не может считаться переданным по спорному договору N 28/12 от 01.10.2011 г., что исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и применении соответствующих санкций.
Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, пролонгация договорных отношений, на которую ссылается предприниматель, осуществлялась с приемом-передачей помещения в форме заключения нового самостоятельного договора аренды на определенный срок с прекращением обязательств по предыдущему договору.
Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае волеизъявление сторон было направлено на передачу помещения в рамках исполнения спорного договора аренды N 28/12 от 01.10.2011 г., из которого возникли предусмотренные нормами действующего законодательства об аренде обязательства сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения такого обязательства арендатором (статья 614 ГК РФ) подтверждается материалами дела и не опровергается со стороны ответчика соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), заявленные требования истца являются обоснованными.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 г. по делу N А14-12477/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 января 2014 г. по делу N А14-12477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)