Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор залога жилого помещения с целью обеспечения обязательств перед кредитором по договору кредитной линии. Предметом залога является квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО Банк "Навигатор" к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N *** от 11 апреля *** года имущество - квартиру N *** по адресу: ***.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену в размере *** руб.",
ООО Банк "Навигатор" обратилось в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
В обоснование иска указав, что 11 апреля *** года между сторонами был заключен договор залога жилого помещения N *** с целью обеспечения обязательств И.А.Е. перед Банком "Навигатор" как кредитором по договору кредитной линии N ***, заключенному 11 апреля *** года. Согласно условиям указанного кредитного договора истец открыл И.А.Е. кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. на срок 6 календарных месяцев с момента первого предоставления кредитных средств, процентная ставка 18% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита в размере *** руб. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 апреля *** года N ***. Предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Ч. Поскольку И.А.Е. взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный кредитным договором срок не исполнил, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N *** от 11 апреля *** года имущество - квартиру по адресу***, стоимость которой, согласно экспертной оценки, составляет *** руб., посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля *** года между ООО Банк "Навигатор" и Ч. был заключен договор залога жилого помещения N *** по адресу: ***, с целью обеспечения обязательств И.А.Е. перед Банком "Навигатор" как кредитором по договору кредитной линии N ***, заключенному 11 апреля *** года (л.д. 10 - 15).
28 февраля 2013 года заочным решением Истринского городского суда Московской области с И.А.Е. взыскана задолженность по договору кредитной линии от 11 апреля *** года N *** в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 09 апреля 2013 года (л.д. 100 - 101).
16 сентября 2011 года банком в адрес Ч. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10 октября 2011 года (л.д. 16).
Данное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования ООО Банк "Навигатор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положениями ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 26 марта 2014 года, ответчик Ч. извещалась судом первой инстанции посредством направления телеграммы по адресу места жительства ответчика (л.д. 111).
Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма была вручена Ч. лично (л.д. 112).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Ч., что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 26 марта 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Ч. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47099/14
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор залога жилого помещения с целью обеспечения обязательств перед кредитором по договору кредитной линии. Предметом залога является квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику. Заемщик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47099/14
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск ООО Банк "Навигатор" к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N *** от 11 апреля *** года имущество - квартиру N *** по адресу: ***.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену в размере *** руб.",
установила:
ООО Банк "Навигатор" обратилось в суд с иском к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
В обоснование иска указав, что 11 апреля *** года между сторонами был заключен договор залога жилого помещения N *** с целью обеспечения обязательств И.А.Е. перед Банком "Навигатор" как кредитором по договору кредитной линии N ***, заключенному 11 апреля *** года. Согласно условиям указанного кредитного договора истец открыл И.А.Е. кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. на срок 6 календарных месяцев с момента первого предоставления кредитных средств, процентная ставка 18% годовых с ежемесячным погашением суммы кредита в размере *** руб. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19 апреля *** года N ***. Предметом залога является однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Ч. Поскольку И.А.Е. взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный кредитным договором срок не исполнил, истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N *** от 11 апреля *** года имущество - квартиру по адресу***, стоимость которой, согласно экспертной оценки, составляет *** руб., посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере *** руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля *** года между ООО Банк "Навигатор" и Ч. был заключен договор залога жилого помещения N *** по адресу: ***, с целью обеспечения обязательств И.А.Е. перед Банком "Навигатор" как кредитором по договору кредитной линии N ***, заключенному 11 апреля *** года (л.д. 10 - 15).
28 февраля 2013 года заочным решением Истринского городского суда Московской области с И.А.Е. взыскана задолженность по договору кредитной линии от 11 апреля *** года N *** в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 09 апреля 2013 года (л.д. 100 - 101).
16 сентября 2011 года банком в адрес Ч. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 10 октября 2011 года (л.д. 16).
Данное требование оставлено без удовлетворения.
Разрешая исковые требования ООО Банк "Навигатор", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положениями ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 26 марта 2014 года, ответчик Ч. извещалась судом первой инстанции посредством направления телеграммы по адресу места жительства ответчика (л.д. 111).
Согласно почтовому уведомлению, указанная телеграмма была вручена Ч. лично (л.д. 112).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Ч., что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 26 марта 2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Ч. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)