Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения ввиду отсутствия решения о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У.Л. об оспаривании отказа администрации г. Белгорода в заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе заявителя У.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей заявителя - П. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода- К., судебная коллегия
установила:
На основании постановления комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода от 27 декабря 1996 г. N 502 У.Л. на состав семьи 4 человека была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На право заселения указанной квартиры выдан служебный ордер N N от 23 января 1997 г.
18 февраля 2015 г. У.Л. обратилась к Главе администрации г. Белгорода с заявлением о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения и с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность.
Решением муниципального казенного учреждения МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода, оформленным письмом N 387 от 5 марта 2015 г., У.Л. отказано в удовлетворении упомянутых заявлений ввиду отсутствия решения о предоставлении ей указанного жилого помещения по договору социального найма, без которого невозможно заключить договор социального найма, а следовательно и договор на передачу квартиры в собственность.
В заявлении, поданном в порядке статьи 254 ГПК РФ, У.Л. просит признать незаконным отказ администрации г. Белгорода в заключении договора социального найма квартиры N <адрес> и обязать администрацию г. Белгорода заключить договор социального найма указанного жилого помещения, сославшись на то, что занимает указанную квартиру на условиях социального найма с 1998 г., оплачивает коммунальные услуги, открыто и добросовестно использует жилое помещение по назначению.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления полностью, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда.
В силу статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (статья 246 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворения заявления У.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем с заявлением о заключении договора социального найма не представлено решение о предоставлении занимаемого жилого помещения в постоянное пользование, указал на служебный статус занимаемого У.Л. жилого помещения.
Указанные выводы суда являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления У.Л. служебной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена У.Л. по ордеру от 23 января 1997 г., выданному на основании постановления комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода от 27 декабря 1996 г. N 502. Жилая площадь предоставлена У.Л. решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета 14-й дистанции гражданских сооружений ЮВЖД.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Такое требование заявлено не было, выданный У. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс РФ, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
Соответственно, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от принятия решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Из истребованных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность г. Белгорода от Юго-Восточной железной дороги постановлением главы администрации г. Белгорода от 17 февраля 1999 г. N 182 "О приеме в муниципальную собственность города Белгорода жилого фонда, находящегося на балансе 14-й дистанции гражданских сооружений ЮВЖД Белгородского отделения дороги". Следовательно, занимаемая У.Л. двухкомнатная квартира N N в этом доме утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ссылка суда первой инстанции на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения" (утв. постановлением администрации г. Белгорода от 25.12.2012 г. N 260), пункт 2.6 которого предусматривает предоставление заявителем решения о предоставлении жилого помещения, в случае если жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а договор социального найма не заключался, является неправомерной, поскольку нормативные правовые акты органа местного самоуправления не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации), которым и следовало руководствоваться суду.
Также судебная коллегия отмечает, что информация о предоставлении У.Л. спорного жилого помещения на основании постановления комитета по управлению Восточным округом от 27.12.1996 г. N 502, о предоставлении жилой площади решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета 14-й дистанции гражданских сооружений ЮВЖД, предоставлена Жилищным управлением Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода.
Пунктом 2 части 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органам, предоставляющим муниципальные услуги, запрещено требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Аналогичный запрет установлен пунктом 2.8 упомянутого Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 25.12.2012 г. N 260.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются основаниями для отмены решения суда (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ). Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о признании заявления У.Л. обоснованным, признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода об отказе в заключении с нею договора социального найма и возложении на администрацию г. Белгорода обязанности заключить с У.Л. договор социального найма.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015 г. по заявлению У.Л. об оспаривании отказа администрации г. Белгорода в заключении договора социального найма отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление У.Л. об оспаривании отказа администрации г. Белгорода в заключении договора социального найма признать обоснованным.
Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода, оформленное письмом N 387 от 5 марта 2015 г. об отказе в заключении договора социального найма.
Обязать администрацию г. Белгорода заключить с У.Л. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-3190/2015
Требование: Об оспаривании отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения ввиду отсутствия решения о предоставлении данного жилого помещения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-3190/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У.Л. об оспаривании отказа администрации г. Белгорода в заключении договора социального найма
по апелляционной жалобе заявителя У.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей заявителя - П. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица администрации г. Белгорода- К., судебная коллегия
установила:
На основании постановления комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода от 27 декабря 1996 г. N 502 У.Л. на состав семьи 4 человека была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На право заселения указанной квартиры выдан служебный ордер N N от 23 января 1997 г.
18 февраля 2015 г. У.Л. обратилась к Главе администрации г. Белгорода с заявлением о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения и с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность.
Решением муниципального казенного учреждения МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода, оформленным письмом N 387 от 5 марта 2015 г., У.Л. отказано в удовлетворении упомянутых заявлений ввиду отсутствия решения о предоставлении ей указанного жилого помещения по договору социального найма, без которого невозможно заключить договор социального найма, а следовательно и договор на передачу квартиры в собственность.
В заявлении, поданном в порядке статьи 254 ГПК РФ, У.Л. просит признать незаконным отказ администрации г. Белгорода в заключении договора социального найма квартиры N <адрес> и обязать администрацию г. Белгорода заключить договор социального найма указанного жилого помещения, сославшись на то, что занимает указанную квартиру на условиях социального найма с 1998 г., оплачивает коммунальные услуги, открыто и добросовестно использует жилое помещение по назначению.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления полностью, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда.
В силу статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (статья 246 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворения заявления У.Л., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем с заявлением о заключении договора социального найма не представлено решение о предоставлении занимаемого жилого помещения в постоянное пользование, указал на служебный статус занимаемого У.Л. жилого помещения.
Указанные выводы суда являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления У.Л. служебной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена У.Л. по ордеру от 23 января 1997 г., выданному на основании постановления комитета по управлению Восточным округом г. Белгорода от 27 декабря 1996 г. N 502. Жилая площадь предоставлена У.Л. решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета 14-й дистанции гражданских сооружений ЮВЖД.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 ЖК РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Такое требование заявлено не было, выданный У. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс РФ, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
Соответственно, нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от принятия решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Из истребованных судом апелляционной инстанции доказательств следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> принят в муниципальную собственность г. Белгорода от Юго-Восточной железной дороги постановлением главы администрации г. Белгорода от 17 февраля 1999 г. N 182 "О приеме в муниципальную собственность города Белгорода жилого фонда, находящегося на балансе 14-й дистанции гражданских сооружений ЮВЖД Белгородского отделения дороги". Следовательно, занимаемая У.Л. двухкомнатная квартира N N в этом доме утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ссылка суда первой инстанции на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения" (утв. постановлением администрации г. Белгорода от 25.12.2012 г. N 260), пункт 2.6 которого предусматривает предоставление заявителем решения о предоставлении жилого помещения, в случае если жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а договор социального найма не заключался, является неправомерной, поскольку нормативные правовые акты органа местного самоуправления не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации), которым и следовало руководствоваться суду.
Также судебная коллегия отмечает, что информация о предоставлении У.Л. спорного жилого помещения на основании постановления комитета по управлению Восточным округом от 27.12.1996 г. N 502, о предоставлении жилой площади решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета 14-й дистанции гражданских сооружений ЮВЖД, предоставлена Жилищным управлением Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода.
Пунктом 2 части 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органам, предоставляющим муниципальные услуги, запрещено требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Аналогичный запрет установлен пунктом 2.8 упомянутого Административного регламента, утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 25.12.2012 г. N 260.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются основаниями для отмены решения суда (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ). Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение о признании заявления У.Л. обоснованным, признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода об отказе в заключении с нею договора социального найма и возложении на администрацию г. Белгорода обязанности заключить с У.Л. договор социального найма.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2015 г. по заявлению У.Л. об оспаривании отказа администрации г. Белгорода в заключении договора социального найма отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление У.Л. об оспаривании отказа администрации г. Белгорода в заключении договора социального найма признать обоснованным.
Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода, оформленное письмом N 387 от 5 марта 2015 г. об отказе в заключении договора социального найма.
Обязать администрацию г. Белгорода заключить с У.Л. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)