Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору займа истец передал ответчику денежные средства, однако обязательства по возврату суммы не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску В. ФИО17 к Б.Д. ФИО17 о взыскании долга по договору займа и встречному иску Б.Д. ФИО17 к В. ФИО17 о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Б.Д.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. ФИО17 в пользу В. ФИО17 сумму долга в размере 370000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, а всего 376900 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Д. ФИО17 к В. ФИО17 о признании договора займа незаключенным отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с требованием к Б.Д. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 11 января 2010 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 530000 рублей с условием возврата указанной суммы 11 июня 2010 года, однако обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Указанный договор ответчик не оспаривал в судебном заседании по гражданскому делу по иску Б.Е.П., Б.Т. и Г. о признании сделок недействительными. В. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 530000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Б.Д. обратился в суд со встречным иском к В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на то, что в действительности передачи денег не было, указанный договор заключен под влиянием обмана, угроз, стечением тяжелых обстоятельств.
Требования мотивировал тем, что 1 июня 2009 года между В. и Б.Д. заключен договор займа N 1 на сумму 300000 рублей на срок до 1 апреля 2010 года. По данному договору Б.Д. выплачивал денежные средства, однако В. не выдавал расписки о получении, ссылаясь на то, что ему некогда, расписки напишет позднее. Б.Д. стал передавать деньги в присутствии свидетелей, однажды В. написал расписку, но затем порвал. В марте 2010 года В. путем обмана оформил на свою работницу квартиру Б.Д., находящуюся по адресу <адрес> которую впоследствии переоформил на себя и через суд требовал выселения всех жильцов, то есть родственников Б.Д., из квартиры. После завладения документами на квартиру В. стал вымогать деньги по договору займа от 1 июня 2009 года, не давая расписок и требуя денег все больше, угрожая выселить всех из квартиры. В связи с чем деньги ему были выплачены даже в большем объеме. В январе 2010 года В. объявил Б.Д., что у него долг составляет 530000 рублей, он намерен обратиться в суд о выселении всех жильцов из квартиры, если Б.Д. не перепишет долги путем составления нового договора от 11.01.2010 года на указанную сумму. Б.Д. подписал документы, то есть договор займа, акт передачи и написал расписку. При этом денег ему никто не передавал. После этого В. обратился в суд о выселении всех жильцов из квартиры, но ему не удалось завладеть квартирой., т после чего он обратился в суд о взыскании долга по договору от 11 января 2010 года, по которому Б.Д. никаких денег не получал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что никаких денег не получал, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи денег. Также не имеется достоверных доказательств наличия долга Б.Д. и его размера, а копия расписки от 5 июля 2011 года не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер долга. Указывает, что суд незаконно отклонил показания свидетелей о наличии обмана и угроз со стороны В. и наличия тяжелых жизненных обстоятельств у Б.Д. Также полагает, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Ужурского районного суда от 29 октября 2012 года.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 96).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.Д. и представителя Б.Д. - Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что между В. и ответчиком Б.Д. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств. Деньги в размере 530000 рублей были переданы В. ответчику, о чем были составлены договор займа и расписка. Взятые на себя обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнил. Бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность данного договора, стороной ответчика суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 января 2010 года между В.и Б.Д. заключен договор займа, по условиям которого В. передал Б.Д. денежные средства в сумме 530000 рублей на срок до 11 июня 2010 года, что договором займа N 1 от 11 января 2010 года, подписанным В. и Б.Д., актом приема передачи денежной суммы по договору займа также подписанным сторонами, распиской, выполненной Б.Д. о получении денежных средств по договору займа.
Согласно расписке от 5 июля 2011 года, выполненной от имени В., от Б.Д. в счет погашения задолженности по договору займа получено 20000 рублей, остаток задолженности по договору займа составляет 370000 рублей. На расписке имеется дописка, выполненная от имени Б.Д. о том, что с остатком долга он согласен.
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Е.П., Б.Т., Г. к Б.Д., К., В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, и по встречному иску В. к Б.Е.П., Б.Т. и Б.Д. о признании добросовестным приобретателем квартиры, исковые требования Б.Е.П., Б.Т., Г. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключенные 18 марта 2010 года между Б.Д., Б.Е.П., Б.Т. и К., а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 18 ноября 2011 года между К. и В. При этом, одним из оснований признания сделок недействительными являлось то обстоятельства, что они сделки имели своей целью обеспечение исполнение долговых обязательств Б.Д. по заключенному договору займа денежных средств от 11 января 2010 года в сумме 530000 рублей, при этом факт наличия действительных долговых обязательств между Б.Д. и В. при рассмотрении данного гражданского дела судами как первой, так и апелляционной инстанций.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о доказанности факта безденежности состоявшегося договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Имеющийся в материалах дела договор сторон, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Б.Д., является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
При таких обстоятельствах, ответчик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Определяя подлежащую взысканию сумму в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и представленной расписки от 5 июля 2011 года, подтверждающей факт частичного исполнения обязательств Б.Д. по возврату заемных денежных средств и фактически остаток долга в сумме 370000
Разрешение вопросов о размере подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10145/2013
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору займа истец передал ответчику денежные средства, однако обязательства по возврату суммы не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10145/2013
Судья: Макарова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску В. ФИО17 к Б.Д. ФИО17 о взыскании долга по договору займа и встречному иску Б.Д. ФИО17 к В. ФИО17 о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Б.Д.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Д. ФИО17 в пользу В. ФИО17 сумму долга в размере 370000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей, а всего 376900 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Б.Д. ФИО17 к В. ФИО17 о признании договора займа незаключенным отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с требованием к Б.Д. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 11 января 2010 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 530000 рублей с условием возврата указанной суммы 11 июня 2010 года, однако обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Указанный договор ответчик не оспаривал в судебном заседании по гражданскому делу по иску Б.Е.П., Б.Т. и Г. о признании сделок недействительными. В. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 530000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Б.Д. обратился в суд со встречным иском к В. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на то, что в действительности передачи денег не было, указанный договор заключен под влиянием обмана, угроз, стечением тяжелых обстоятельств.
Требования мотивировал тем, что 1 июня 2009 года между В. и Б.Д. заключен договор займа N 1 на сумму 300000 рублей на срок до 1 апреля 2010 года. По данному договору Б.Д. выплачивал денежные средства, однако В. не выдавал расписки о получении, ссылаясь на то, что ему некогда, расписки напишет позднее. Б.Д. стал передавать деньги в присутствии свидетелей, однажды В. написал расписку, но затем порвал. В марте 2010 года В. путем обмана оформил на свою работницу квартиру Б.Д., находящуюся по адресу <адрес> которую впоследствии переоформил на себя и через суд требовал выселения всех жильцов, то есть родственников Б.Д., из квартиры. После завладения документами на квартиру В. стал вымогать деньги по договору займа от 1 июня 2009 года, не давая расписок и требуя денег все больше, угрожая выселить всех из квартиры. В связи с чем деньги ему были выплачены даже в большем объеме. В январе 2010 года В. объявил Б.Д., что у него долг составляет 530000 рублей, он намерен обратиться в суд о выселении всех жильцов из квартиры, если Б.Д. не перепишет долги путем составления нового договора от 11.01.2010 года на указанную сумму. Б.Д. подписал документы, то есть договор займа, акт передачи и написал расписку. При этом денег ему никто не передавал. После этого В. обратился в суд о выселении всех жильцов из квартиры, но ему не удалось завладеть квартирой., т после чего он обратился в суд о взыскании долга по договору от 11 января 2010 года, по которому Б.Д. никаких денег не получал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что никаких денег не получал, в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи денег. Также не имеется достоверных доказательств наличия долга Б.Д. и его размера, а копия расписки от 5 июля 2011 года не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим размер долга. Указывает, что суд незаконно отклонил показания свидетелей о наличии обмана и угроз со стороны В. и наличия тяжелых жизненных обстоятельств у Б.Д. Также полагает, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Ужурского районного суда от 29 октября 2012 года.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д. 96).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Б.Д. и представителя Б.Д. - Т., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.
Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что между В. и ответчиком Б.Д. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств. Деньги в размере 530000 рублей были переданы В. ответчику, о чем были составлены договор займа и расписка. Взятые на себя обязательства по договору ответчик в полном объеме не выполнил. Бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность данного договора, стороной ответчика суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 января 2010 года между В.и Б.Д. заключен договор займа, по условиям которого В. передал Б.Д. денежные средства в сумме 530000 рублей на срок до 11 июня 2010 года, что договором займа N 1 от 11 января 2010 года, подписанным В. и Б.Д., актом приема передачи денежной суммы по договору займа также подписанным сторонами, распиской, выполненной Б.Д. о получении денежных средств по договору займа.
Согласно расписке от 5 июля 2011 года, выполненной от имени В., от Б.Д. в счет погашения задолженности по договору займа получено 20000 рублей, остаток задолженности по договору займа составляет 370000 рублей. На расписке имеется дописка, выполненная от имени Б.Д. о том, что с остатком долга он согласен.
Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Е.П., Б.Т., Г. к Б.Д., К., В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, и по встречному иску В. к Б.Е.П., Б.Т. и Б.Д. о признании добросовестным приобретателем квартиры, исковые требования Б.Е.П., Б.Т., Г. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключенные 18 марта 2010 года между Б.Д., Б.Е.П., Б.Т. и К., а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 18 ноября 2011 года между К. и В. При этом, одним из оснований признания сделок недействительными являлось то обстоятельства, что они сделки имели своей целью обеспечение исполнение долговых обязательств Б.Д. по заключенному договору займа денежных средств от 11 января 2010 года в сумме 530000 рублей, при этом факт наличия действительных долговых обязательств между Б.Д. и В. при рассмотрении данного гражданского дела судами как первой, так и апелляционной инстанций.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о доказанности факта безденежности состоявшегося договора займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Имеющийся в материалах дела договор сторон, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Б.Д., является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.
При таких обстоятельствах, ответчик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Определяя подлежащую взысканию сумму в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора и представленной расписки от 5 июля 2011 года, подтверждающей факт частичного исполнения обязательств Б.Д. по возврату заемных денежных средств и фактически остаток долга в сумме 370000
Разрешение вопросов о размере подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)