Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, злоупотребляя доверием истца, ввел в заблуждение его и покупателя квартиры относительно предмета договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по иску Л. к Е.Н., В., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
Л. обратился в суд к Е.Н., В., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что он являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 27 кв. 38. В начале 2001 г. он вступил в переговоры с В. на предмет обмена своей квартиры на комнату в г. Москве с доплатой. Истец выдал В. доверенность на юридические действия. В. злоупотребляя доверием истца, ввел в заблуждение его и покупателя квартиры Е.Т. относительно предмета договора. В ходе подготовки сделки В. снял истца с регистрационного учета из квартиры и без согласия истца зарегистрировал в г. Кольчугино Владимирской области ул. * д. 23 А. В. злонамеренно завладел денежными средствами вырученными при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, оставив их себе и подделав расписку от имени истца о получении Л. денежных средств за квартиру. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2005 г. В. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ совершенное в отношении Л. Данным приговором был удовлетворен гражданский иск Л. и с В. были взысканы 14 000 долларов США. До настоящего времени 14 000 долларов США ответчик истцу не вернул. Истец в настоящее время является бездомным, пребывает в центрах социальной адаптации г. Москвы. Поскольку данная сделка не соответствовала закону, то она является недействительной. Истец не хотел продавать квартиру, а желал обменять ее на комнату с доплатой, поэтому если бы истец знал о последствиях сделки, то не заключил бы ее. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 17.07.2001 г. недействительным в силу его ничтожности, признать недействительной запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру в Е.Т., истребовать спорную квартиру и возвратить в собственность Л.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Н., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Истец Л. и его представитель А.Ш. в суд явились, иск поддержали, пояснили, что 14 000 долларов США взысканные приговором суда это доплата за обмен квартиры на комнату, которую должен был получить истец, которые похитил В.
Ответчики Е.Т. и Н. в суд не явились, извещались неоднократно, отзыва не представили, об отложении разбирательства не просили, уважительных причин не представили.
Ответчик В. в суд не явился, извещался, представил отзыв, согласно которому указал, что приговором суда с него взыскана сумма в размере 14000 долларов США. В настоящем исковом заявлении Л. не выдвигает каких-либо требований к нему (В.), в связи с чем его (В.) привлечение к делу считает неправильным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом в удовлетворении иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Участвующие в деле лица, кроме истца и его представителя, в заседание судебной коллегии не явились, о дне суда извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Л. и его представителя А.Ш., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Л. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 27 кв. 38, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77-01\\13-6В\\2001-10895 от 11.07.2001 г. 17.07.2001 г. Л. (продавец) заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Е.Т. (покупатель), согласно которому продал спорное жилое помещение за 124 266, 65 руб. (п. 4 договора). Согласно п. 5 расчет по договору будет произведен в течение одного рабочего дня после государственной регистрации сделки в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный договор заключал лично Л.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2005 г. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ совершенного в отношении Л. был осужден В. Приговором установлено, что В. имея намерение на хищение денежных средств Л. добился согласия последнего на продажу квартиры принадлежащей Л. Взамен проданной квартиры В. пообещал истцу приобрести комнату в коммунальной квартире в г. Москве с доплатой от 8000 до 10 000 долларов США и с целью создания доверительных отношений приносил Л. спиртные напитки. 17.04.2001 г. В. получил от Л. доверенность на продажу квартиры, военный билет и паспорт Л. для осуществления сделки купли-продажи квартиры. В. изготовил поддельные документы: заявление о регистрации Л. по адресу: Владимирская область г. Кольчугино ул. * д. 23 А, заявление о снятии Л. с регистрационного учета по адресу: г. Москва ул. * д. 27 кв. 38, адресный листок убытия Л. из принадлежащей ему квартиры в г. Кольчугино ул. * д. 23 А. данные поддельные документы В. представил в ОВД г. Кольчугино и Л. был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 27 кв. 38. Затем В. познакомился с Е.Т. желающей приобрести спорную квартиру, получил от нее задаток в размере 500 долларов США, которые эквивалентны 14 615 руб., которые похитил. 17.07.2001 г. Е.Т. поместила 17 500 долларов США в депозитный сейф банка "Бизнес". В. злоупотребляя доверием добился от Л. согласия на продажу квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 17.07.2001 г. был удостоверен К., и.о. нотариуса г. Москвы Ф. и зарегистрирован в реестре за N 2-6420. 23.07.2001 г. произошла государственная регистрация договора купли-продажи квартиры в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Затем В. подделав от имени истца расписку о получении Л. от Е. за квартиру 17 500 долларов США и 500 долларов США за оформление сделки, похитил данные денежные средства, что по курсу ЦБ РФ составляло 527 015 руб. В ходе расследования уголовного дела Л. был признан гражданским истцом и показал, что преступлением ему причинен ущерб на сумму 14 000 долларов США. Указанным приговором гражданский иск Л. к В. был удовлетворен и с В. были взысканы денежные средства в сумме 14 000 долларов США, которые фактически истцу не переданы до настоящего времени.
14.05.2005 г. Е.Т. (продавец) заключила договор купли-продажи к Н. (покупатель), согласно которому продала указанную выше квартиру за 1437 880 руб., что эквивалентно 51 500 долларов США.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему гражданскому делу, учитывая, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы с В. в пользу Л. взыскан ущерб, причиненный истцу совершенным в отношении него преступлением.
Представитель Л. - А.Ш. судебной коллегии пояснял, что поскольку В. осужден за совершенные в отношении его доверителя мошеннические действия, то квартира должна быть возвращена истцу в связи с несоответствием договора купли-продажи квартиры требованиям закона.
Однако из материалов дела не усматривается отсутствие воли истца на продажу его квартиры.
Из приговора суда следует, что Л. имел намерение продать свою квартиру. В. осужден за то, что присвоил 14 000 долларов США, вырученные от продажи квартиры Л., а не за то, что квартира выбыла у Л. помимо его воли. В протоколе допроса потерпевшего Л. от 27 октября 2003 года указано, что у нотариуса он подписал договор продажи своей квартиры (л.д. 104).
В приговоре указано, что Л. и В. договорились о продаже жилого помещения принадлежащего Л. за 18 000 долларов США, при этом услуги В. по продаже квартиры стороны оценили в 4000 долларов США (показания потерпевшего Л.). Таким образом, ущерб, причиненный Л., составляет 14 000 долларов США (18000 - 14000). Данная сумма взыскана по приговору суда в возмещение причиненного истцу ущерба.
В. подделал от имени истца расписку о получении Л. от Е. за квартиру 17 500 долларов США и 500 долларов США за оформление сделки, заявление о регистрации Л. по адресу: Владимирская область г. Кольчугино ул. * д. 23 А, заявление о снятии Л. с регистрационного учета по адресу: г. Москва ул. * д. 27 кв. 38, адресный листок убытия Л. из принадлежащей ему квартиры в г. Кольчугино ул. * д. 23 А. При этом из приговора суда не следует, что истец не подписывал сам договор купли-продажи своей квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно обратил внимание на то, что истец в основание иска также ссылался на то, что при заключении договора произошло существенное изменение обстоятельств, о наличии которых он не знал, если бы данные обстоятельства были ему известны, то договор купли-продажи, скорее всего, не состоялся бы. Данные основания, приведенные истцом в иске, относятся к основаниям для расторжения договора купли-продажи квартиры (ст. 451 ГК РФ), а не для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Судом постановлено решение по заявленным требованиям.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17370/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, злоупотребляя доверием истца, ввел в заблуждение его и покупателя квартиры относительно предмета договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-17370
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года по иску Л. к Е.Н., В., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
Л. обратился в суд к Е.Н., В., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что он являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 27 кв. 38. В начале 2001 г. он вступил в переговоры с В. на предмет обмена своей квартиры на комнату в г. Москве с доплатой. Истец выдал В. доверенность на юридические действия. В. злоупотребляя доверием истца, ввел в заблуждение его и покупателя квартиры Е.Т. относительно предмета договора. В ходе подготовки сделки В. снял истца с регистрационного учета из квартиры и без согласия истца зарегистрировал в г. Кольчугино Владимирской области ул. * д. 23 А. В. злонамеренно завладел денежными средствами вырученными при заключении договора купли-продажи указанной квартиры, оставив их себе и подделав расписку от имени истца о получении Л. денежных средств за квартиру. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2005 г. В. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ совершенное в отношении Л. Данным приговором был удовлетворен гражданский иск Л. и с В. были взысканы 14 000 долларов США. До настоящего времени 14 000 долларов США ответчик истцу не вернул. Истец в настоящее время является бездомным, пребывает в центрах социальной адаптации г. Москвы. Поскольку данная сделка не соответствовала закону, то она является недействительной. Истец не хотел продавать квартиру, а желал обменять ее на комнату с доплатой, поэтому если бы истец знал о последствиях сделки, то не заключил бы ее. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 17.07.2001 г. недействительным в силу его ничтожности, признать недействительной запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорную квартиру в Е.Т., истребовать спорную квартиру и возвратить в собственность Л.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Н., которая в настоящее время является собственником спорной квартиры.
Истец Л. и его представитель А.Ш. в суд явились, иск поддержали, пояснили, что 14 000 долларов США взысканные приговором суда это доплата за обмен квартиры на комнату, которую должен был получить истец, которые похитил В.
Ответчики Е.Т. и Н. в суд не явились, извещались неоднократно, отзыва не представили, об отложении разбирательства не просили, уважительных причин не представили.
Ответчик В. в суд не явился, извещался, представил отзыв, согласно которому указал, что приговором суда с него взыскана сумма в размере 14000 долларов США. В настоящем исковом заявлении Л. не выдвигает каких-либо требований к нему (В.), в связи с чем его (В.) привлечение к делу считает неправильным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом в удовлетворении иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Участвующие в деле лица, кроме истца и его представителя, в заседание судебной коллегии не явились, о дне суда извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Л. и его представителя А.Ш., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Л. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 27 кв. 38, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77-01\\13-6В\\2001-10895 от 11.07.2001 г. 17.07.2001 г. Л. (продавец) заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Е.Т. (покупатель), согласно которому продал спорное жилое помещение за 124 266, 65 руб. (п. 4 договора). Согласно п. 5 расчет по договору будет произведен в течение одного рабочего дня после государственной регистрации сделки в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный договор заключал лично Л.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2005 г. за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ совершенного в отношении Л. был осужден В. Приговором установлено, что В. имея намерение на хищение денежных средств Л. добился согласия последнего на продажу квартиры принадлежащей Л. Взамен проданной квартиры В. пообещал истцу приобрести комнату в коммунальной квартире в г. Москве с доплатой от 8000 до 10 000 долларов США и с целью создания доверительных отношений приносил Л. спиртные напитки. 17.04.2001 г. В. получил от Л. доверенность на продажу квартиры, военный билет и паспорт Л. для осуществления сделки купли-продажи квартиры. В. изготовил поддельные документы: заявление о регистрации Л. по адресу: Владимирская область г. Кольчугино ул. * д. 23 А, заявление о снятии Л. с регистрационного учета по адресу: г. Москва ул. * д. 27 кв. 38, адресный листок убытия Л. из принадлежащей ему квартиры в г. Кольчугино ул. * д. 23 А. данные поддельные документы В. представил в ОВД г. Кольчугино и Л. был снят с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 27 кв. 38. Затем В. познакомился с Е.Т. желающей приобрести спорную квартиру, получил от нее задаток в размере 500 долларов США, которые эквивалентны 14 615 руб., которые похитил. 17.07.2001 г. Е.Т. поместила 17 500 долларов США в депозитный сейф банка "Бизнес". В. злоупотребляя доверием добился от Л. согласия на продажу квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 17.07.2001 г. был удостоверен К., и.о. нотариуса г. Москвы Ф. и зарегистрирован в реестре за N 2-6420. 23.07.2001 г. произошла государственная регистрация договора купли-продажи квартиры в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Затем В. подделав от имени истца расписку о получении Л. от Е. за квартиру 17 500 долларов США и 500 долларов США за оформление сделки, похитил данные денежные средства, что по курсу ЦБ РФ составляло 527 015 руб. В ходе расследования уголовного дела Л. был признан гражданским истцом и показал, что преступлением ему причинен ущерб на сумму 14 000 долларов США. Указанным приговором гражданский иск Л. к В. был удовлетворен и с В. были взысканы денежные средства в сумме 14 000 долларов США, которые фактически истцу не переданы до настоящего времени.
14.05.2005 г. Е.Т. (продавец) заключила договор купли-продажи к Н. (покупатель), согласно которому продала указанную выше квартиру за 1437 880 руб., что эквивалентно 51 500 долларов США.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему гражданскому делу, учитывая, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы с В. в пользу Л. взыскан ущерб, причиненный истцу совершенным в отношении него преступлением.
Представитель Л. - А.Ш. судебной коллегии пояснял, что поскольку В. осужден за совершенные в отношении его доверителя мошеннические действия, то квартира должна быть возвращена истцу в связи с несоответствием договора купли-продажи квартиры требованиям закона.
Однако из материалов дела не усматривается отсутствие воли истца на продажу его квартиры.
Из приговора суда следует, что Л. имел намерение продать свою квартиру. В. осужден за то, что присвоил 14 000 долларов США, вырученные от продажи квартиры Л., а не за то, что квартира выбыла у Л. помимо его воли. В протоколе допроса потерпевшего Л. от 27 октября 2003 года указано, что у нотариуса он подписал договор продажи своей квартиры (л.д. 104).
В приговоре указано, что Л. и В. договорились о продаже жилого помещения принадлежащего Л. за 18 000 долларов США, при этом услуги В. по продаже квартиры стороны оценили в 4000 долларов США (показания потерпевшего Л.). Таким образом, ущерб, причиненный Л., составляет 14 000 долларов США (18000 - 14000). Данная сумма взыскана по приговору суда в возмещение причиненного истцу ущерба.
В. подделал от имени истца расписку о получении Л. от Е. за квартиру 17 500 долларов США и 500 долларов США за оформление сделки, заявление о регистрации Л. по адресу: Владимирская область г. Кольчугино ул. * д. 23 А, заявление о снятии Л. с регистрационного учета по адресу: г. Москва ул. * д. 27 кв. 38, адресный листок убытия Л. из принадлежащей ему квартиры в г. Кольчугино ул. * д. 23 А. При этом из приговора суда не следует, что истец не подписывал сам договор купли-продажи своей квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно обратил внимание на то, что истец в основание иска также ссылался на то, что при заключении договора произошло существенное изменение обстоятельств, о наличии которых он не знал, если бы данные обстоятельства были ему известны, то договор купли-продажи, скорее всего, не состоялся бы. Данные основания, приведенные истцом в иске, относятся к основаниям для расторжения договора купли-продажи квартиры (ст. 451 ГК РФ), а не для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Судом постановлено решение по заявленным требованиям.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)