Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием С.В., ее представителя адвоката Казанцева А.В., О.А., Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года, которым иск С.В. удовлетворен и постановлено:
признать Т.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>,
встречный иск Т.П. оставлен без удовлетворения,
взысканы с Т.П. в пользу С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.,
указано, что настоящее решение является основанием для снятия Т.П., <...> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Т.П. о признании прекратившим право пользования квартирой <...>, сославшись на то, что состояла с ответчиком в браке и с 1989 года проживала совместно с ним и их детьми в указанной квартире. В июне 1999 года ответчик добровольно съехал с квартиры, вывез личные вещи и стал проживать с новой семьей в другом жилом помещении. За время отсутствия в жилом помещении оплату коммунальных услуг он не производил. Добровольно сняться с регистрационного учета отказался. Указывает, что регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает ее права и полагает, что бывший муж утратил право пользования квартирой.
Т.П. предъявил к С.В. встречный иск, в котором просил обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании указанной выше квартирой и предоставить ключи от жилого помещения. В обоснование встречного иска указал, что в 1999 году был вынужден переехать на съемную квартиру, поскольку С.В. не позволяла ему пользоваться жилым помещением. С.В. сменила замки в квартире, ключи от которых ему не передала. Иного жилого помещения он не имеет, наличие инвалидности и необходимость лечения не позволяют ему в настоящее время производить оплату за снимаемое жилье.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т.К., О.А., Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на доводы встречного иска о том, что ему чинились препятствия в проживании в квартире. Полагает, что судом необоснованно в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением приняты доводы С.В. о том, что он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку они опровергаются представленными им доказательствами. Кроме того, он в настоящее время является инвалидом третьей группы, часто находился в лечебных учреждениях и поэтому не мог оплачивать коммунальные услуги. Также полагает необоснованным привлечение к участию в деле О.А., которая снята с регистрационного учета в жилом помещении.
В возражениях С.В. на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Т.П., поддержавшего жалобу, С.В., ее представителя адвоката Казанцева А.В., О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как предусмотрено ст. 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Исходя из анализа вышеприведенных положений основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Т.П. на семью из 4 человек (С.В., дочь Т.А., сын Т.К.) выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Согласно справке ООО "УК "Вече" N 3732 от 28 декабря 2012 года в квартире <...> на регистрационном учете по месту жительства состоят Т.П., С.В., Т.К. О.А. (Т.) снята с регистрационного учета 08 декабря 2011 года.
Решением Новгородского районного суда от <...> брак между Т.П. и С.В. расторгнут.
Из объяснений сторон, третьего лица О.А., показаний свидетелей И., Х., К. установлено, что после прекращения семейных отношений весной 1999 года и последующего расторжения брака Т.П. выехал из спорной квартиры, при этом вывез личные вещи.
После выезда из квартиры <...> Т.П. стал проживать в квартире <...> по месту жительства С.М., с которой <...> зарегистрировал брак.
Также судом установлено, что ответчик, отсутствуя в спорной квартире, в добровольном порядке оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, расходов по содержанию жилого помещения и его ремонту не нес.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 Великого Новгорода от 27 января 2003 года с Т.П. в пользу С.В. были взысканы расходы по найму и жилищно-коммунальным платежам в сумме <...> руб. <...> коп. Впоследствии С.В. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги производила самостоятельно, Т.П. своей обязанности, вытекающей из положений ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса РФ по возмещению этих расходов, не исполнял.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Т.П. из спорной квартиры, чинении ему со сторон С.В. либо О.А. и Т.К. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Т.П. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Т.П. вселиться в спорное жилое помещение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для признания причин отсутствия ответчика в спорной квартире на протяжении четырнадцати лет уважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие Т.П. в квартире <...> с 1999 года не связано с конфликтными отношениями с бывшими членами семьи, а обусловлено его односторонним отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона, а также учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, пришел к правильному выводу, что выезд Т.П. из спорной квартиры носит не временный, а постоянный и добровольный характер, препятствия в пользовании этим жилым помещением у него отсутствуют, в данном случае имеет место отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому обоснованно признал его утратившим право пользования квартирой <...> в связи с расторжением договора социального найма.
Доводы Т.П. о том, что он предпринимал попытки вернуться в спорную квартиру, периодически оплачивал коммунальные платежи, ему С.В. чинила препятствия в пользовании жилым помещением, не находят подтверждения в материалах дела, а тот факт, что, как пояснил Т.П. в судебном заседании, примерно в 2000 году он предпринимал попытки наладить отношения со С.В. и вернуться в жилое помещение, не может быть признан достаточным основанием для признания его требований об устранении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При наличии реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире, считая свои права нарушенными, Т.П. имел возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако никаких мер к вселению в квартиру он не принимал, за устранением препятствий в пользовании спорным жилым помещением до предъявления иска С.В. об утрате им права пользования жилым помещением не обращался.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска С.В. и отклонении встречного иска Т.П. мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы, приведенные Т.П. в апелляционной жалобе об обстоятельствах выезда из спорной квартиры и причинах отсутствия в ней на протяжении 14 лет, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1139/13-33-1300
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 2-1139/13-33-1300
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Комаровской Е.И., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием С.В., ее представителя адвоката Казанцева А.В., О.А., Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года, которым иск С.В. удовлетворен и постановлено:
признать Т.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>,
встречный иск Т.П. оставлен без удовлетворения,
взысканы с Т.П. в пользу С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.,
указано, что настоящее решение является основанием для снятия Т.П., <...> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к Т.П. о признании прекратившим право пользования квартирой <...>, сославшись на то, что состояла с ответчиком в браке и с 1989 года проживала совместно с ним и их детьми в указанной квартире. В июне 1999 года ответчик добровольно съехал с квартиры, вывез личные вещи и стал проживать с новой семьей в другом жилом помещении. За время отсутствия в жилом помещении оплату коммунальных услуг он не производил. Добровольно сняться с регистрационного учета отказался. Указывает, что регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает ее права и полагает, что бывший муж утратил право пользования квартирой.
Т.П. предъявил к С.В. встречный иск, в котором просил обязать ее не чинить ему препятствия в пользовании указанной выше квартирой и предоставить ключи от жилого помещения. В обоснование встречного иска указал, что в 1999 году был вынужден переехать на съемную квартиру, поскольку С.В. не позволяла ему пользоваться жилым помещением. С.В. сменила замки в квартире, ключи от которых ему не передала. Иного жилого помещения он не имеет, наличие инвалидности и необходимость лечения не позволяют ему в настоящее время производить оплату за снимаемое жилье.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т.К., О.А., Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Панковского городского поселения.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает на доводы встречного иска о том, что ему чинились препятствия в проживании в квартире. Полагает, что судом необоснованно в качестве основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением приняты доводы С.В. о том, что он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку они опровергаются представленными им доказательствами. Кроме того, он в настоящее время является инвалидом третьей группы, часто находился в лечебных учреждениях и поэтому не мог оплачивать коммунальные услуги. Также полагает необоснованным привлечение к участию в деле О.А., которая снята с регистрационного учета в жилом помещении.
В возражениях С.В. на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Т.П., поддержавшего жалобу, С.В., ее представителя адвоката Казанцева А.В., О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как предусмотрено ст. 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Исходя из анализа вышеприведенных положений основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, свидетельствующие об одностороннем отказе от договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Т.П. на семью из 4 человек (С.В., дочь Т.А., сын Т.К.) выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
Согласно справке ООО "УК "Вече" N 3732 от 28 декабря 2012 года в квартире <...> на регистрационном учете по месту жительства состоят Т.П., С.В., Т.К. О.А. (Т.) снята с регистрационного учета 08 декабря 2011 года.
Решением Новгородского районного суда от <...> брак между Т.П. и С.В. расторгнут.
Из объяснений сторон, третьего лица О.А., показаний свидетелей И., Х., К. установлено, что после прекращения семейных отношений весной 1999 года и последующего расторжения брака Т.П. выехал из спорной квартиры, при этом вывез личные вещи.
После выезда из квартиры <...> Т.П. стал проживать в квартире <...> по месту жительства С.М., с которой <...> зарегистрировал брак.
Также судом установлено, что ответчик, отсутствуя в спорной квартире, в добровольном порядке оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, расходов по содержанию жилого помещения и его ремонту не нес.
Решением мирового судьи судебного участка N 28 Великого Новгорода от 27 января 2003 года с Т.П. в пользу С.В. были взысканы расходы по найму и жилищно-коммунальным платежам в сумме <...> руб. <...> коп. Впоследствии С.В. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги производила самостоятельно, Т.П. своей обязанности, вытекающей из положений ст. ст. 67, 153 Жилищного кодекса РФ по возмещению этих расходов, не исполнял.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Т.П. из спорной квартиры, чинении ему со сторон С.В. либо О.А. и Т.К. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Т.П. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Т.П. вселиться в спорное жилое помещение.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для признания причин отсутствия ответчика в спорной квартире на протяжении четырнадцати лет уважительными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие Т.П. в квартире <...> с 1999 года не связано с конфликтными отношениями с бывшими членами семьи, а обусловлено его односторонним отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений закона, а также учитывая разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, пришел к правильному выводу, что выезд Т.П. из спорной квартиры носит не временный, а постоянный и добровольный характер, препятствия в пользовании этим жилым помещением у него отсутствуют, в данном случае имеет место отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому обоснованно признал его утратившим право пользования квартирой <...> в связи с расторжением договора социального найма.
Доводы Т.П. о том, что он предпринимал попытки вернуться в спорную квартиру, периодически оплачивал коммунальные платежи, ему С.В. чинила препятствия в пользовании жилым помещением, не находят подтверждения в материалах дела, а тот факт, что, как пояснил Т.П. в судебном заседании, примерно в 2000 году он предпринимал попытки наладить отношения со С.В. и вернуться в жилое помещение, не может быть признан достаточным основанием для признания его требований об устранении препятствий в пользовании квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При наличии реальной заинтересованности в проживании в спорной квартире, считая свои права нарушенными, Т.П. имел возможность обратиться за их защитой в судебном порядке, однако никаких мер к вселению в квартиру он не принимал, за устранением препятствий в пользовании спорным жилым помещением до предъявления иска С.В. об утрате им права пользования жилым помещением не обращался.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска С.В. и отклонении встречного иска Т.П. мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы, приведенные Т.П. в апелляционной жалобе об обстоятельствах выезда из спорной квартиры и причинах отсутствия в ней на протяжении 14 лет, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)