Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 10.02.2014 г.
изготовлено в полном объеме 12.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Челябинская Транспортная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.
по делу N А40-122692/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску ООО "Сим-Транс Групп" (115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 14, стр. 1, ИНН 7709858088, ОГРН 1107746590929)
к ООО "Челябинская Транспортная Компания" (454000, Челябинская обл., г. Челябинск, просп. Ленина, д. 26-г, ИНН 7453203065, ОГРН 1097453000259)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Сим-Транс Групп" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Челябинская Транспортная Компания" (арендатор) о взыскании по Договору аренды подвижного состава от 23.09.2011 г. N СТ-11-011 задолженности в размере 147070 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. (л.д. 84) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскано 15000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5412 руб. возмещения расходов по госпошлине.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 86-89).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии к производству поданной в установленный срок апелляционной жалобы и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (л.д. 97).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что по условиям Договора аренды подвижного состава N СТ-11-011 от 23.09.2011 г. (далее - Договор) (л.д. 57-66), на Арендаторе ООО "Челябинская Транспортная Компания" лежит обязанность по организации выполнения планового ремонта подвижного состава, а на Арендодателе ООО "Сим-Транс Групп" - обязанность возместить Арендатору затраты по плановому ремонту, при этом ответственность за качество ремонта несет Арендатор; в случае порчи вагонов Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств; на время проведения деповского ремонта Арендатор освобождается от обязанности по уплате арендной платы.
При таких условиях Договора, если деповской ремонт выполнен некачественно, стоимость вызванного необходимостью устранить недостатки текущего отцепочного ремонта относятся на Арендатора, а за время нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте Арендатор обязан уплатить арендную плату.
Установлено, что в июле 2012 г. на ст. Бабаево арендовавшийся вагон N 54310628 был отцеплен для проведения текущего ремонта, после того, как специалисты эксплуатационного вагонного депо "Волховстрой" ОАО "РЖД" обнаружили в нем следующие неисправности: разница диаметров колесных пар, образовавшаяся в результате обточки колесной пары 359565 в ходе ранее проведенного деповского ремонта; неисправность квалифицирована по коду 150 "грение буксы" и коду 912 "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", о чем Арендодатель был уведомлен письмом от 24.07.2012 г. N 136 ВЧДэк/С (л.д. 17).
Арендатор был осведомлен о данной ситуации, что подтверждается его письмом от 24.07.2012 г. за N 277, в котором Арендатор просит Арендодателя оказать содействие по решению данной проблемы (л.д. 26).
Ремонт вагона N 54310628 требовал замены колесной пары.
Арендодатель за собственные средства приобрел по цене 116820 руб. и поставил в ЭВД "Волховстрой" исправную колесную пару, что подтверждается Договором поставки от 01.07.2012 г. N 01/07/12-Д-1 (л.д. 67-71), Товарной накладной от 27.07.2012 г. за N 451 (л.д. 72), Актом приема-передачи от 27.07.2012 г. (л.д. 73).
Данные затраты Арендодателя, поскольку они понесены в целях исправления некачественно выполненного деповского ремонта, подлежат возмещению Арендатором.
Поскольку замена колесной пары была не плановой, а вызвана некачественным деповским ремонтом, за период текущего отцепочного ремонта арендованного вагона N 54310628, длившегося 25 суток, арендатор обязан уплатить арендную плату, составившую 30250 руб.
Итого Арендатор обязан уплатить Арендодателю 147070 руб.
Поскольку добровольно данное требование Арендатором удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении Арендатора к уплате указанной суммы в судебном порядке.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим Ответчиком является не он, а лицо, непосредственно осуществлявшее ремонт, в ходе колесная пара вагона была обточена с дефектом, - является необоснованным.
По настоящему делу в силу условий Договора аренды от 23.09.2011 г. N СТ-11-011 ответственность перед Арендодателем за порчу вагонов несет Арендатор, поэтому обоснованность заявленных Арендодателем требований не зависит от того, сам Арендатор или какое-либо привлеченное им лицо повредило вагон при том, что факт повреждения вагона в период нахождения его в аренде установлен.
При этом ООО "Челябинская Транспортная Компания" не лишено возможности обратиться к соответствующему лицу с самостоятельным иском в общем порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-122692/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-122692/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-122692/13
резолютивная часть объявлена 10.02.2014 г.
изготовлено в полном объеме 12.02.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Челябинская Транспортная Компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г.
по делу N А40-122692/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
в порядке упрощенного судопроизводства,
по иску ООО "Сим-Транс Групп" (115193, г. Москва, ул. Петра Романова, д. 14, стр. 1, ИНН 7709858088, ОГРН 1107746590929)
к ООО "Челябинская Транспортная Компания" (454000, Челябинская обл., г. Челябинск, просп. Ленина, д. 26-г, ИНН 7453203065, ОГРН 1097453000259)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: неявка,
установил:
ООО "Сим-Транс Групп" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Челябинская Транспортная Компания" (арендатор) о взыскании по Договору аренды подвижного состава от 23.09.2011 г. N СТ-11-011 задолженности в размере 147070 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. (л.д. 84) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскано 15000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5412 руб. возмещения расходов по госпошлине.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 86-89).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомлены посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии к производству поданной в установленный срок апелляционной жалобы и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (л.д. 97).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что по условиям Договора аренды подвижного состава N СТ-11-011 от 23.09.2011 г. (далее - Договор) (л.д. 57-66), на Арендаторе ООО "Челябинская Транспортная Компания" лежит обязанность по организации выполнения планового ремонта подвижного состава, а на Арендодателе ООО "Сим-Транс Групп" - обязанность возместить Арендатору затраты по плановому ремонту, при этом ответственность за качество ремонта несет Арендатор; в случае порчи вагонов Арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств; на время проведения деповского ремонта Арендатор освобождается от обязанности по уплате арендной платы.
При таких условиях Договора, если деповской ремонт выполнен некачественно, стоимость вызванного необходимостью устранить недостатки текущего отцепочного ремонта относятся на Арендатора, а за время нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте Арендатор обязан уплатить арендную плату.
Установлено, что в июле 2012 г. на ст. Бабаево арендовавшийся вагон N 54310628 был отцеплен для проведения текущего ремонта, после того, как специалисты эксплуатационного вагонного депо "Волховстрой" ОАО "РЖД" обнаружили в нем следующие неисправности: разница диаметров колесных пар, образовавшаяся в результате обточки колесной пары 359565 в ходе ранее проведенного деповского ремонта; неисправность квалифицирована по коду 150 "грение буксы" и коду 912 "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", о чем Арендодатель был уведомлен письмом от 24.07.2012 г. N 136 ВЧДэк/С (л.д. 17).
Арендатор был осведомлен о данной ситуации, что подтверждается его письмом от 24.07.2012 г. за N 277, в котором Арендатор просит Арендодателя оказать содействие по решению данной проблемы (л.д. 26).
Ремонт вагона N 54310628 требовал замены колесной пары.
Арендодатель за собственные средства приобрел по цене 116820 руб. и поставил в ЭВД "Волховстрой" исправную колесную пару, что подтверждается Договором поставки от 01.07.2012 г. N 01/07/12-Д-1 (л.д. 67-71), Товарной накладной от 27.07.2012 г. за N 451 (л.д. 72), Актом приема-передачи от 27.07.2012 г. (л.д. 73).
Данные затраты Арендодателя, поскольку они понесены в целях исправления некачественно выполненного деповского ремонта, подлежат возмещению Арендатором.
Поскольку замена колесной пары была не плановой, а вызвана некачественным деповским ремонтом, за период текущего отцепочного ремонта арендованного вагона N 54310628, длившегося 25 суток, арендатор обязан уплатить арендную плату, составившую 30250 руб.
Итого Арендатор обязан уплатить Арендодателю 147070 руб.
Поскольку добровольно данное требование Арендатором удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении Арендатора к уплате указанной суммы в судебном порядке.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим Ответчиком является не он, а лицо, непосредственно осуществлявшее ремонт, в ходе колесная пара вагона была обточена с дефектом, - является необоснованным.
По настоящему делу в силу условий Договора аренды от 23.09.2011 г. N СТ-11-011 ответственность перед Арендодателем за порчу вагонов несет Арендатор, поэтому обоснованность заявленных Арендодателем требований не зависит от того, сам Арендатор или какое-либо привлеченное им лицо повредило вагон при том, что факт повреждения вагона в период нахождения его в аренде установлен.
При этом ООО "Челябинская Транспортная Компания" не лишено возможности обратиться к соответствующему лицу с самостоятельным иском в общем порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-122692/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)