Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Ш. апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5780/12 по заявлению Ш. об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 марта 2012 года об отмене распоряжения Управы района Щукино г. Москвы от 03 февраля 2011 года N 33 "О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)".
Ш. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 марта 2012 года об отмене распоряжения Управы района Щукино г. Москвы от 03 февраля 2011 года N 33 "О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Возвращая Ш. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований Ш. об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 марта 2012 года об отмене распоряжения Управы района Щукино г. Москвы от 03 февраля 2011 года N 33 "О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)".
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2012 года. Дело сдано в канцелярию суда 29 декабря 2012 года (л.д. 137).
12 апреля 2013 года в экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Ш. на указанное выше решение суда.
Таким образом, апелляционная жалоба Ш. подана с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.
Суд, возвращая апелляционную жалобу, правильно указал, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате апелляционной жалобы Ш. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а являются по своей сути основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32072
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32072
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ш. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить Ш. апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-5780/12 по заявлению Ш. об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 марта 2012 года об отмене распоряжения Управы района Щукино г. Москвы от 03 февраля 2011 года N 33 "О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)".
установила:
Ш. подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 марта 2012 года об отмене распоряжения Управы района Щукино г. Москвы от 03 февраля 2011 года N 33 "О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ш., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Возвращая Ш. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отказано в удовлетворении требований Ш. об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 30 марта 2012 года об отмене распоряжения Управы района Щукино г. Москвы от 03 февраля 2011 года N 33 "О признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)".
Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2012 года. Дело сдано в канцелярию суда 29 декабря 2012 года (л.д. 137).
12 апреля 2013 года в экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Ш. на указанное выше решение суда.
Таким образом, апелляционная жалоба Ш. подана с пропуском установленного законом срока для обжалования решения суда.
Суд, возвращая апелляционную жалобу, правильно указал, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате апелляционной жалобы Ш. является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а являются по своей сути основаниями для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)