Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 гражданское дело
по иску Т.С.Н., Т.Е.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних Т.А.С., Т.С.С., к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений недействительными, отмене решения, обязании восстановить на учет, в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Т.Е.Г., действующей одновременно в интересах истца Т.С.Н. на основании доверенности от <...>, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Т.С.Н., Т.Е.Г. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что <...> Т.Е.Г. на имя председателя ЦЖБК ГУВД <...> было подано заявление о включении в очередь с целью улучшения жилищных условий. Решением ЦЖБК ГУВД по <...> от <...> Т.Е.Г. была поставлена в очередь сотрудников аппарата ГУВД, в соответствии со ст. <...> от <...> "О предоставлении жилища в <...>". По заявлению Т.Е.Г. от <...> очередь была переведена на супруга Т.С.Н., который ежегодно проходил перерегистрацию до 2012 <...> ЦЖБК ГУВД <...> от <...> Т.С.Н. предоставлена <...> в <...>. Решением ЦЖБК ГУВД <...> от <...> отменено решение от <...> о предоставлении Т.С.Н. спорной квартиры и Т.С.Н. снят с учета для получения жилой площади. С данным решением истцы не согласны, считают, что оно противоречит закону. На момент постановки на учет семья Т-ых была нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходилось менее 15 кв. м, установленных в качестве учетной нормы ст. <...> от <...> N "О предоставлении жилища в <...>" (действующего на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий). На момент принятия решения отсутствовал документ, подтверждающий неправомерность действий членов ЦЖБК ГУВД СО по постановке истца на учет. Также данное решение было принято с нарушениями ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просили признать недействительным и отменить решение ЦЖБК ГУ МВД России по <...> от <...> в части снятия Т.С.Н. с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма, в части отмены решения ЦЖБК ГУ МВД России по <...> от <...> о предоставлении Т.С.Н. однокомнатной <...> в <...>, обязать ответчика восстановить Т.С.Н. на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении требований истцов отказано.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали, что Законом Российской Федерации "О милиции", действующим в момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривалась категория малоимущего для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий. Сам по себе факт выявления постановки на учет после <...> не свидетельствует о неправомерности должностных лиц при постановке на учет. У ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области отсутствовали полномочия на отмену решения о предоставлении жилого помещения, что возможно только в судебном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Т.С.Н. и Т.Е.Г. являются сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области, служат в органах внутренних дел с <...> и с <...> соответственно.
<...> Т.Е.Г. обратилась в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУВД по <...> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по <...> истец Т.Е.Г. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с <...>, что подтверждается протоколом заседания Центральной ЖБК ГУВД Свердловской области от <...> N.
В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРО ГУ МВД России по <...> было установлено, что в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, отменившего с 01.03.2005 постановку на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, ЦЖБК ГУВД необоснованно принимала решения о постановке на учет сотрудников ГУВД, подавших заявление о постановке на учет после 01.03.2005, в том числе незаконное решение о постановке на учет Т.Е.Г.
Разрешая спор, суд верно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, принятие граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, постановка граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы не предусмотрена, в то время как истец была принята на учет с <...>, то есть после 01.03.2005, и по месту работы в ГУВД по Свердловской области, что противоречит порядку, установленному п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Ссылка истцов на необходимость применения Закона Свердловской области от 14.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области" обоснованно отклонена судом, в связи с противоречием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет.
Доводы о нарушении порядка вынесения оспариваемого решения также правильно отклонены, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации 30-дневный срок не был нарушен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора; выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Н., Т.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-143/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-143/2014
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лузянина В.Н., при секретаре Кузевановой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 гражданское дело
по иску Т.С.Н., Т.Е.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних Т.А.С., Т.С.С., к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании решений недействительными, отмене решения, обязании восстановить на учет, в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма
по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Т.Е.Г., действующей одновременно в интересах истца Т.С.Н. на основании доверенности от <...>, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Т.С.Н., Т.Е.Г. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что <...> Т.Е.Г. на имя председателя ЦЖБК ГУВД <...> было подано заявление о включении в очередь с целью улучшения жилищных условий. Решением ЦЖБК ГУВД по <...> от <...> Т.Е.Г. была поставлена в очередь сотрудников аппарата ГУВД, в соответствии со ст. <...> от <...> "О предоставлении жилища в <...>". По заявлению Т.Е.Г. от <...> очередь была переведена на супруга Т.С.Н., который ежегодно проходил перерегистрацию до 2012 <...> ЦЖБК ГУВД <...> от <...> Т.С.Н. предоставлена <...> в <...>. Решением ЦЖБК ГУВД <...> от <...> отменено решение от <...> о предоставлении Т.С.Н. спорной квартиры и Т.С.Н. снят с учета для получения жилой площади. С данным решением истцы не согласны, считают, что оно противоречит закону. На момент постановки на учет семья Т-ых была нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена семьи приходилось менее 15 кв. м, установленных в качестве учетной нормы ст. <...> от <...> N "О предоставлении жилища в <...>" (действующего на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий). На момент принятия решения отсутствовал документ, подтверждающий неправомерность действий членов ЦЖБК ГУВД СО по постановке истца на учет. Также данное решение было принято с нарушениями ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просили признать недействительным и отменить решение ЦЖБК ГУ МВД России по <...> от <...> в части снятия Т.С.Н. с учета в качестве нуждающегося в получении жилых помещений по договору социального найма, в части отмены решения ЦЖБК ГУ МВД России по <...> от <...> о предоставлении Т.С.Н. однокомнатной <...> в <...>, обязать ответчика восстановить Т.С.Н. на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении требований истцов отказано.
С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указали, что Законом Российской Федерации "О милиции", действующим в момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривалась категория малоимущего для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий. Сам по себе факт выявления постановки на учет после <...> не свидетельствует о неправомерности должностных лиц при постановке на учет. У ЦЖБК ГУ МВД России по Свердловской области отсутствовали полномочия на отмену решения о предоставлении жилого помещения, что возможно только в судебном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Т.С.Н. и Т.Е.Г. являются сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области, служат в органах внутренних дел с <...> и с <...> соответственно.
<...> Т.Е.Г. обратилась в Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУВД по <...> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по <...> истец Т.Е.Г. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с <...>, что подтверждается протоколом заседания Центральной ЖБК ГУВД Свердловской области от <...> N.
В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности КРО ГУ МВД России по <...> было установлено, что в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, отменившего с 01.03.2005 постановку на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, ЦЖБК ГУВД необоснованно принимала решения о постановке на учет сотрудников ГУВД, подавших заявление о постановке на учет после 01.03.2005, в том числе незаконное решение о постановке на учет Т.Е.Г.
Разрешая спор, суд верно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005, принятие граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, постановка граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы не предусмотрена, в то время как истец была принята на учет с <...>, то есть после 01.03.2005, и по месту работы в ГУВД по Свердловской области, что противоречит порядку, установленному п. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Ссылка истцов на необходимость применения Закона Свердловской области от 14.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области" обоснованно отклонена судом, в связи с противоречием положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет.
Доводы о нарушении порядка вынесения оспариваемого решения также правильно отклонены, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации 30-дневный срок не был нарушен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора; выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Н., Т.Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)