Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Сенотрусовой И.В.
Симаковой М.Е.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными сделок, записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выселении, по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с исковым заявлением к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными сделок, записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нанимателем жилого помещения - квартиры по <адрес> являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий от имени ФИО1. была оформлена доверенность на право оформления квартиры в собственность и последующую ее продажу. ДД.ММ.ГГГГ между и администрацией г. Хабаровска и ФИО1 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Б. Таким образом, в отношении спорной квартиры были совершены сделки, не соответствующие требованиям закона.
Истец просил суд признать договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО1 зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1. и Б., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать недействительными регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать квартиру <адрес> от Б. в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск", выселить Б. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены.
Постановлено признать недействительным договор на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан бесплатно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г. Хабаровска.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Б.
Признаны недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>: за ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ и за Б. за N от ДД.ММ.ГГГГ,
Квартира <адрес> истребована в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск".
Б. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - Ф. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым администрации г. Хабаровска в иске отказать. Считает, что при заключении сделки купли-продажи Б. не знал и не мог знать о том, что действующая от лица ФИО1 по доверенности ФИО2 не имела права отчуждать ее и на квартиру имеются притязания третьих лиц, в связи с чем Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры <адрес> являлся ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Хабаровска и ФИО2., действующей от имени ФИО1 по доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО1 бесплатно, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая от имени ФИО1 по вышеуказанной доверенности, заключила с Б. договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 169 Гражданского кодекса РФ, судом удовлетворено требование о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г. Хабаровска договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан бесплатно,
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то в соответствии с положениями ст. ст. 167 - 169 Гражданского кодекса РФ, судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Установив, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку доверенность на ее совершение ФИО1 не выдавалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации городского округа "Город Хабаровск" о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения Б., с которым истец не состоит в договорных отношениях, а также в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, выселив Б. из спорного жилого помещения.
Такое решение соответствует положениям ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 34, п. 35).
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств, и не оспаривалось ответчиком.
Права добросовестного приобретателя в данном случае подлежат восстановлению в ином порядке, установленном гражданским законодательством, а именно: в соответствии со статьей 461 ГК РФ Б. имеет право обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3973
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-3973
В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Сенотрусовой И.В.
Симаковой М.Е.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными сделок, записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выселении, по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. - Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с исковым заявлением к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительными сделок, записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что нанимателем жилого помещения - квартиры по <адрес> являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий от имени ФИО1. была оформлена доверенность на право оформления квартиры в собственность и последующую ее продажу. ДД.ММ.ГГГГ между и администрацией г. Хабаровска и ФИО1 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Б. Таким образом, в отношении спорной квартиры были совершены сделки, не соответствующие требованиям закона.
Истец просил суд признать договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО1 зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1. и Б., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать недействительными регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать квартиру <адрес> от Б. в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск", выселить Б. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены.
Постановлено признать недействительным договор на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан бесплатно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г. Хабаровска.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Б.
Признаны недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>: за ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ и за Б. за N от ДД.ММ.ГГГГ,
Квартира <адрес> истребована в муниципальную собственность городского округа "Город Хабаровск".
Б. выселен из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. - Ф. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым администрации г. Хабаровска в иске отказать. Считает, что при заключении сделки купли-продажи Б. не знал и не мог знать о том, что действующая от лица ФИО1 по доверенности ФИО2 не имела права отчуждать ее и на квартиру имеются притязания третьих лиц, в связи с чем Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры <адрес> являлся ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Хабаровска и ФИО2., действующей от имени ФИО1 по доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на передачу квартиры <адрес> в собственность ФИО1 бесплатно, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая от имени ФИО1 по вышеуказанной доверенности, заключила с Б. договор купли-продажи спорного жилого помещения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 169 Гражданского кодекса РФ, судом удовлетворено требование о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г. Хабаровска договора на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан бесплатно,
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств.
Поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то в соответствии с положениями ст. ст. 167 - 169 Гражданского кодекса РФ, судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Установив, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку доверенность на ее совершение ФИО1 не выдавалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации городского округа "Город Хабаровск" о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применил последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав имущество из чужого незаконного владения Б., с которым истец не состоит в договорных отношениях, а также в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, выселив Б. из спорного жилого помещения.
Такое решение соответствует положениям ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 34, п. 35).
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств, и не оспаривалось ответчиком.
Права добросовестного приобретателя в данном случае подлежат восстановлению в ином порядке, установленном гражданским законодательством, а именно: в соответствии со статьей 461 ГК РФ Б. имеет право обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оснований для которой судебная коллегия не имеет, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. - Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)