Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения и выдачи доверенности доверитель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.А.,
с участием К.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Е.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года
по иску К.Е.В. к Г., К.Е., Р., Ч., П., нотариусу С.Н., нотариусу С.Л. о признании недействительными доверенностей на представление интересов в суде,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Г., К.Е., Р., Ч., П., нотариусу С.Н., нотариусу С.Л. о признании недействительными доверенностей на представление интересов в суде.
В обоснование иска К.Е.В. указала, что 10.02.2014 г. Г. у нотариуса г. <...> С.Н. удостоверил на имя К.Е., Р., 20.06.2014 г. у нотариуса г. <...> С.Л. удостоверил на имя Ч., П. доверенности на представление его интересов в его присутствии и его отсутствие в суде с правом совершения всех процессуальных действий сроком на три года.
По указанным доверенностям ответчики К.Е., Р., Ч., П. представляли интересы Г. по его иску к К.Е.В., С.А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по гражданскому делу N <...> г.
Решением Кстовского городского суда от 03.10.2014 г. было постановлено:
Признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 27.05.2011 г. серии <...>, зарегистрированную в реестре за N <...> нотариусом <...> района <...> области К.М.А., выданной Г. на имя К.Е.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между Г. и К.Е., от 27.05.2011 г.: земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> и расположенным на нем жилым домом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>; земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> и расположенного на нем гаража общей площадью <...> кв. м, условный номер <...>, расположенные по адресу: <...>; земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между К.Е.В. и С.А.А. от 07.04.2014 г. вышеуказанного недвижимого имущества.
Прекратить право собственности С.А.А. путем исключения записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- жилой дом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- гараж, общей площадью <...> кв. м, условный номер <...>,
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
Вернуть и признать за Г. право собственности на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- жилой дом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- гараж, общей площадью <...> кв. м, условный номер <...>,
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
Взыскать с К.Е.В. и С.А.А. госпошлину в госбюджет в сумме по <...> руб. с каждого.
Указанное решение суда принято на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2014 г. ГБУЗ НО "<...>", в соответствии с которой было установлено, что Г. обнаруживает признаки <...> расстройства в форме <...>, на что указывают данные анамнеза об <...>, а также данные настоящего свидетельствования, выявившего значительные <...> нарушения, с <...>. Указанное <...> расстройство выражено столь значительно, что лишает Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период составления доверенности и заключения договора дарения 27.05.2011 г.
Учитывая, что на момент заключения договора дарения 27.05.2011 г. и выдачи доверенности от этой даты, Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2011 г., договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между Г. и К.Е. от 27.05.2011 г., были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В период с 27.05.2011 г. по настоящее время выздоровление Г. не наступило, поэтому на момент составления Г. доверенностей от 10.02.2014 г. и 20.06.2014 г. на представление его интересов в суде, он также не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К.Е.В. просила суд:
- - признать недействительной доверенность <...> от 10.02.2014 г., удостоверенную нотариусом <...> района <...> области С.Н.;
- - признать недействительной доверенность <...> от 20.06.2014 г., удостоверенную нотариусом <...> района <...> области С.Л.
Ответчики Г., Р., К.Е. иск не признали.
Ответчики Ч., П., нотариус С.Л., нотариус С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года в иске К.Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у нее имеется материально-правовой интерес в признании сделок - доверенностей недействительными (оспоримыми), поскольку оспариваемые доверенности нарушают ее права и охраняемые законом интересы, влекут неблагоприятные последствия. Удостоверяя оспариваемые доверенности, нотариусы формально проверили дееспособность доверителя Г. и формально сослались в тексте доверенности на выполненную проверку дееспособности доверителя Г., который страдает <...> расстройством.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 г. нотариус Кстовского района Нижегородской области С.Н. удостоверила доверенность <...>, которую выдал Г. на имя К.Е. и Р.
20.06.2014 г. нотариус Кстовского района Нижегородской области С.Л. удостоверила доверенность <...>, которую выдал Г. на имя Ч. и П.
Указанные доверенности содержат ряд полномочий, в том числе и на представление интересов доверителя Г. в судах общей юрисдикции.
Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам закона.
Судом установлено, что истцом оспариваются доверенности, удостоверенные в нотариальном порядке. Между тем, оснований для удовлетворения требований К.Е. не имеется ввиду того, что истец не является субъектом, имеющим право на обращение в суд. Нарушений со стороны нотариусов не допущено, поскольку на момент оформления доверенностей судебного постановления о признании доверителя Г. недееспособным не имелось. Такого решения суда нет и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Именно вступившее в силу судебное решение могло достоверно свидетельствовать о недееспособности доверителя. В силу главы 31 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств при рассмотрении дел о признании гражданина недееспособным.
Само по себе наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30.06.2014 г., полученного при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Г. к К.Е.В., С.А.А. о признании недействительными договоров дарения, которым установлены признаки <...> расстройства Г. на момент совершения действий, имевших место в 2011 году, в отсутствие решения суда о недееспособности доверителя, не служит основанием для выводов о недееспособности.
С учетом изложенного, суд верно не установил нарушений прав истца совершением нотариальных действий в виде удостоверения доверенностей.
Более того, поскольку оспариваемые доверенности выданы Г. в отношении Ч., П., К.Е. и Р., то есть истец К.Е.В. не является стороной сделки, нотариальное действие совершено не в отношении К.Е.В., ее права и законные интересы не нарушены. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, К.Е.В. по смыслу ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушения процессуальных норм судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5549/2015
Требование: О признании недействительными доверенностей на представление интересов в суде.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения и выдачи доверенности доверитель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-5549/2015
Судья: Блинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.А.,
с участием К.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе К.Е.В.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года
по иску К.Е.В. к Г., К.Е., Р., Ч., П., нотариусу С.Н., нотариусу С.Л. о признании недействительными доверенностей на представление интересов в суде,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к Г., К.Е., Р., Ч., П., нотариусу С.Н., нотариусу С.Л. о признании недействительными доверенностей на представление интересов в суде.
В обоснование иска К.Е.В. указала, что 10.02.2014 г. Г. у нотариуса г. <...> С.Н. удостоверил на имя К.Е., Р., 20.06.2014 г. у нотариуса г. <...> С.Л. удостоверил на имя Ч., П. доверенности на представление его интересов в его присутствии и его отсутствие в суде с правом совершения всех процессуальных действий сроком на три года.
По указанным доверенностям ответчики К.Е., Р., Ч., П. представляли интересы Г. по его иску к К.Е.В., С.А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по гражданскому делу N <...> г.
Решением Кстовского городского суда от 03.10.2014 г. было постановлено:
Признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от 27.05.2011 г. серии <...>, зарегистрированную в реестре за N <...> нотариусом <...> района <...> области К.М.А., выданной Г. на имя К.Е.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между Г. и К.Е., от 27.05.2011 г.: земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> и расположенным на нем жилым домом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>; земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...> и расположенного на нем гаража общей площадью <...> кв. м, условный номер <...>, расположенные по адресу: <...>; земельного участка, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между К.Е.В. и С.А.А. от 07.04.2014 г. вышеуказанного недвижимого имущества.
Прекратить право собственности С.А.А. путем исключения записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- жилой дом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- гараж, общей площадью <...> кв. м, условный номер <...>,
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
Вернуть и признать за Г. право собственности на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- жилой дом, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>,
- гараж, общей площадью <...> кв. м, условный номер <...>,
- земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>.
Взыскать с К.Е.В. и С.А.А. госпошлину в госбюджет в сумме по <...> руб. с каждого.
Указанное решение суда принято на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30.07.2014 г. ГБУЗ НО "<...>", в соответствии с которой было установлено, что Г. обнаруживает признаки <...> расстройства в форме <...>, на что указывают данные анамнеза об <...>, а также данные настоящего свидетельствования, выявившего значительные <...> нарушения, с <...>. Указанное <...> расстройство выражено столь значительно, что лишает Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период составления доверенности и заключения договора дарения 27.05.2011 г.
Учитывая, что на момент заключения договора дарения 27.05.2011 г. и выдачи доверенности от этой даты, Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2011 г., договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между Г. и К.Е. от 27.05.2011 г., были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В период с 27.05.2011 г. по настоящее время выздоровление Г. не наступило, поэтому на момент составления Г. доверенностей от 10.02.2014 г. и 20.06.2014 г. на представление его интересов в суде, он также не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К.Е.В. просила суд:
- - признать недействительной доверенность <...> от 10.02.2014 г., удостоверенную нотариусом <...> района <...> области С.Н.;
- - признать недействительной доверенность <...> от 20.06.2014 г., удостоверенную нотариусом <...> района <...> области С.Л.
Ответчики Г., Р., К.Е. иск не признали.
Ответчики Ч., П., нотариус С.Л., нотариус С.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - С.А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года в иске К.Е.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у нее имеется материально-правовой интерес в признании сделок - доверенностей недействительными (оспоримыми), поскольку оспариваемые доверенности нарушают ее права и охраняемые законом интересы, влекут неблагоприятные последствия. Удостоверяя оспариваемые доверенности, нотариусы формально проверили дееспособность доверителя Г. и формально сослались в тексте доверенности на выполненную проверку дееспособности доверителя Г., который страдает <...> расстройством.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 г. нотариус Кстовского района Нижегородской области С.Н. удостоверила доверенность <...>, которую выдал Г. на имя К.Е. и Р.
20.06.2014 г. нотариус Кстовского района Нижегородской области С.Л. удостоверила доверенность <...>, которую выдал Г. на имя Ч. и П.
Указанные доверенности содержат ряд полномочий, в том числе и на представление интересов доверителя Г. в судах общей юрисдикции.
Суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам закона.
Судом установлено, что истцом оспариваются доверенности, удостоверенные в нотариальном порядке. Между тем, оснований для удовлетворения требований К.Е. не имеется ввиду того, что истец не является субъектом, имеющим право на обращение в суд. Нарушений со стороны нотариусов не допущено, поскольку на момент оформления доверенностей судебного постановления о признании доверителя Г. недееспособным не имелось. Такого решения суда нет и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
Именно вступившее в силу судебное решение могло достоверно свидетельствовать о недееспособности доверителя. В силу главы 31 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств при рассмотрении дел о признании гражданина недееспособным.
Само по себе наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы от 30.06.2014 г., полученного при рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Г. к К.Е.В., С.А.А. о признании недействительными договоров дарения, которым установлены признаки <...> расстройства Г. на момент совершения действий, имевших место в 2011 году, в отсутствие решения суда о недееспособности доверителя, не служит основанием для выводов о недееспособности.
С учетом изложенного, суд верно не установил нарушений прав истца совершением нотариальных действий в виде удостоверения доверенностей.
Более того, поскольку оспариваемые доверенности выданы Г. в отношении Ч., П., К.Е. и Р., то есть истец К.Е.В. не является стороной сделки, нотариальное действие совершено не в отношении К.Е.В., ее права и законные интересы не нарушены. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, К.Е.В. по смыслу ст. 3 ГПК РФ не является заинтересованным лицом, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, нарушения процессуальных норм судом не допущено. Решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)