Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Н.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по иску <...> А.А. к <...> Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску <...> Н.А. к <...> А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца <...> А.А. - адвоката <...> О.С., ответчика <...> Н.А. и его представителя - <...> Л.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена в <...> году на семью, состоящую из четырех человек: <...> А.А., <...> А.Н., <...> Н.А., <...> А.А., в настоящее время в данной квартире зарегистрированы <...> А.А. - истец, его супруга, двое детей и его брат <...> Н.А.; <...> А.А. и <...> А.Н. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. В <...> году <...> Н.А. выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, в квартире больше не появлялся, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не выполняет, вступил в брак и проживает по месту жительства его супруги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по тем основаниям, что выезд его из спорного жилого помещения в 1984 году носил вынужденный характер, так как не сложились отношения с супругой <...> А.А. В этой связи ответчик был вынужден проживать в квартире, принадлежащей родителям его супруги, после прекращения семейных отношений с супругой <...> Н.А. с 2002 года пытался вселиться в спорную квартиру, но ему дверь не открывали, а своих ключей он не имел. При очередной попытке вселиться в спорную квартиру истцом по встречному иску был вызван участковый, но супруга <...> А.А. отказалась открывать дверь, и попросила <...> Н.А. удалиться. Истец по встречному иску не имеет никакого другого жилья, кроме спорной квартиры, в квартире супруги не может проживать, так как фактически брачные отношения прекратились в 2002 году, не является членом семьи своей совершеннолетней дочери, так как она имеет свою семью и проживает отдельно.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года иск <...> А.А. удовлетворен, <...> Н.А. признан утратившим право пользования квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований <...> Н.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик <...> Н.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, отклонив требования первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца <...> А.А. при участии его представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц - Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.
Спорной является квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, состоящая из трех комнат, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе жилой 49,49 кв. м (комната N 5, площадью 18,45 кв. м, сугубо смежная из коридора; комната N 7, площадью 14.32 кв. м, сугубо смежная из коридора; комната N 8, площадью 16.72 кв. м, смежно-изолированная из коридора).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: <...> А.А., <...> г.р. (истец), <...> В.И., <...> г.р. (супруга <...> А.А., брак заключен <...>), их дети - <...> Н.А., <...> г.р., <...> Е.А. <...> г.р., а также <...> Н.А., <...> г.р. (ответчик, брат истца).
Нанимателем квартиры являлась <...> А.А. (мать истца и ответчика), которая <...> 2005 снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно актам ООО "Жилкомсервис N 1" от <...>.2009, <...>.2011, <...>.2012, <...>.2013, <...>.2013 <...> Н.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, но не проживает там более 20 лет, его личных вещей в квартире нет, что также подтверждается соседями (л.д. <...> - <...>).
Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг, в качестве плательщика указана <...> А.А., т.е., мать истца и ответчика (л.д. <...> - <...>).
В исковом заявлении <...> А.А. указал, что выезд ответчика из спорной квартиры был добровольным в связи с переездом в квартиру супруги, <...> М.Н.
Из справок о регистрации, выданных отделом вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: <...> М.Н. (собственник квартиры, супруга ответчика <...> Н.А.), которая является собственником квартиры, дочери - Ш.А., <...> г. р., и <...> Д.Н. <...> г.р., а также внук Ш.К., <...> г.р. В период по <...>.2007 была также зарегистрирована мать <...> М.Н. - <...> А.В., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик <...> Н.А. по данному адресу не зарегистрирован. Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, состоящая из трех комнат, общей площадью 56,84 кв. м, общей жилой площадью 38,86 кв. м, принадлежит <...> М.Н. (супруге ответчика) на основании договора N <...> от <...>.2007 о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и <...> М.Н. (л.д. <...> - <...>).
Из материалов дела следует, что <...>02.1985 между ответчиком <...> Н.А. и <...> М.Н. заключен брак, который расторгнут <...>.2013 (л.д. <...>).
Из ответа Росреестра по Санкт-Петербургу от <...>.2013 следует, что ответчик не имеет на праве собственности объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге (л.д. <...>)
Из ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" от <...>.2014 следует, что данных об обращении за медицинской помощью ответчика за период с 1984 года по настоящее время не имеется (л.д. <...> - <...>).
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена справка УУП <...> отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <ФИО>, в которой указано, что <...> А.А. (истец), проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обращался по факту непроживания длительное время ответчика, который, со слов соседей, не проживает по вышеуказанному адресу с ноября 1984 года по настоящее время (л.д. <...>).
Судом первой инстанции также установлено, что ранее <...> А.А. обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным иском к <...> Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением (гражданское дело 2-<...>/2013), копия иска получена ответчиком 15.04.2013, после чего 23.04.2013 заключено соглашение с адвокатом, а затем <...> Н.А. был подан аналогичный встречный иск; определением от 31.07.2013 исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.
В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истца: <...> Н.Д. (сосед истца, проживает в доме <адрес> с 1983 года), <...> Ю.В. (сосед истца, проживает в доме <адрес> с 1993 года), <...> В.И. (супруга истца), <...> А.В. (сосед истца, проживает в доме <адрес> с 1994 года), <...> В.В. (сосед истца, проживает в доме <адрес> с 1999 года), <...> Е.П. (подруга матери сторон), <...> С.И. (домоуправ дома <адрес>); свидетели со стороны ответчика: <...> А.Л. (знаком с ответчиком с 2002 года), <...> А.Н. (дочь ответчика).
Оценивая существо заявленных требований, судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а именно: нормы Жилищного кодекса РФ и Жилищного кодекса РСФСР, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а ответчик <...> Н.А. выехал из спорного жилого помещения в 1984 году.
Разрешая требования первоначального иска о признании ответчиком утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о достоверности доводов истца относительно длительного непроживания ответчика по спорному адресу и отсутствия попыток ответчика к вселению в период до подачи <...> А.А. аналогичного иска в 2013 году.
Также судом сделан вывод об отсутствии доказательств вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, поскольку его брак заключен в феврале 1985 года, в то время как брак его брата - истца по делу - заключен в июле 1985 года, доводы о выезде <...> Н.А. в связи с конфликтными отношениями с супругой <...> А.А. объективными данными не подтверждаются, и опровергаются объяснениями <...> А.А. и показаниями дочери <...> Н.А. - <...> А.Н. о том, что с семьей дяди дружили еще и в 90-х годах, также выезд <...> Н.А. не может быть обусловлен рождением детей у истца, т.к. сын <...> А.А. - <...> Н.А. родился <...>.06.1986, в то время как дочь <...> Н.А. - <...> А.Н. родилась <...>.01.1986; подтверждения проживания <...> Н.А. с супругой и детьми в спорной квартире не имеется, как и выезда в 1986 - 1987 годах.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании <...> Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Состоятельным находит судебная коллегия довод жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры со ссылкой на стесненное положение, поскольку в период 1985 - 1986 г.г. в квартире, состоящей, как указано выше, из трех комнат, общей площадью 66,72 кв. м, жилой 49,49 кв. м (комната 18,45 кв. м, сугубо смежная из коридора; комната 14.32 кв. м, сугубо смежная из коридора; комната 16.72 кв. м, смежно-изолированная из коридора), проживали истец, ответчик, их родители, их супруги, а затем и дети. Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения был обусловлен тем, что у сторон по делу образовались самостоятельные семьи, и проживание всех в спорной квартире с учетом ее размеров и конфигурации, было крайне затруднительно, кроме того, на вселение иных лиц требовалось согласие нанимателя и членов его семьи, при таких обстоятельствах выезд <...> Н.А. и временное непроживание носили вынужденный характер, вызванный уважительными причинами. От прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, в связи с чем, сохранял регистрацию, предлагал произвести обмен жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей, и не оспаривается истцом, в связи с неразрешением жилищного вопроса между сторонами по делу возникли конфликтные отношения, после смерти матери ответчик ключей от спорной квартиры не имел, при таком положении, он был лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение и проживать там, однако предпринимал попытки к вселению. Кроме того, как следует из показаний истца, он до обращения в суд иском признавал за ответчиком право на спорное жилое помещение, предлагая переоформить договор социального найма, стороны обсуждали варианты разрешения жилищного вопроса. Прав на другое жилое помещение ответчик не приобрел, проживать по прежнему месту жительства у супруги не может, так как брак между ними расторгнут.
Доводы истца о том, что ответчик не производил оплату жилого помещения и ремонт, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, претензии к нему не предъявлялись, между тем, истец не лишен права обратится в суд с иском о взыскании с ответчика квартплаты. При этом само по себе уклонение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, от оплаты жилой площади и коммунальных услуг, является основанием к расторжению с ними договора социального найма и выселению только по требованию наймодателя, с обязательным предоставлением другого жилого помещения по установленным нормам, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 90 ЖК РФ, ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований первоначального иска <...> А.А. о признании <...> Н.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сам по себе факт обращения истца с иском, свидетельствует о том, что он возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении и чинит ему препятствия, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <...> А.А., и удовлетворении встречного искового заявления <...> Н.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года отменить.
<...> А.А. в иске к <...> Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск удовлетворить. Обязать <...> А.А. не чинить препятствий <...> Н.А. в пользовании квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 года
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Н.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по иску <...> А.А. к <...> Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску <...> Н.А. к <...> А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца <...> А.А. - адвоката <...> О.С., ответчика <...> Н.А. и его представителя - <...> Л.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена в <...> году на семью, состоящую из четырех человек: <...> А.А., <...> А.Н., <...> Н.А., <...> А.А., в настоящее время в данной квартире зарегистрированы <...> А.А. - истец, его супруга, двое детей и его брат <...> Н.А.; <...> А.А. и <...> А.Н. сняты с регистрационного учета в связи со смертью. В <...> году <...> Н.А. выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, в квартире больше не появлялся, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не выполняет, вступил в брак и проживает по месту жительства его супруги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по тем основаниям, что выезд его из спорного жилого помещения в 1984 году носил вынужденный характер, так как не сложились отношения с супругой <...> А.А. В этой связи ответчик был вынужден проживать в квартире, принадлежащей родителям его супруги, после прекращения семейных отношений с супругой <...> Н.А. с 2002 года пытался вселиться в спорную квартиру, но ему дверь не открывали, а своих ключей он не имел. При очередной попытке вселиться в спорную квартиру истцом по встречному иску был вызван участковый, но супруга <...> А.А. отказалась открывать дверь, и попросила <...> Н.А. удалиться. Истец по встречному иску не имеет никакого другого жилья, кроме спорной квартиры, в квартире супруги не может проживать, так как фактически брачные отношения прекратились в 2002 году, не является членом семьи своей совершеннолетней дочери, так как она имеет свою семью и проживает отдельно.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года иск <...> А.А. удовлетворен, <...> Н.А. признан утратившим право пользования квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований <...> Н.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик <...> Н.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, отклонив требования первоначального иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца <...> А.А. при участии его представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц - Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.
Спорной является квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, состоящая из трех комнат, общей площадью 66,72 кв. м, в том числе жилой 49,49 кв. м (комната N 5, площадью 18,45 кв. м, сугубо смежная из коридора; комната N 7, площадью 14.32 кв. м, сугубо смежная из коридора; комната N 8, площадью 16.72 кв. м, смежно-изолированная из коридора).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: <...> А.А., <...> г.р. (истец), <...> В.И., <...> г.р. (супруга <...> А.А., брак заключен <...>), их дети - <...> Н.А., <...> г.р., <...> Е.А. <...> г.р., а также <...> Н.А., <...> г.р. (ответчик, брат истца).
Нанимателем квартиры являлась <...> А.А. (мать истца и ответчика), которая <...> 2005 снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Согласно актам ООО "Жилкомсервис N 1" от <...>.2009, <...>.2011, <...>.2012, <...>.2013, <...>.2013 <...> Н.А. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, но не проживает там более 20 лет, его личных вещей в квартире нет, что также подтверждается соседями (л.д. <...> - <...>).
Согласно представленным квитанциям об оплате коммунальных услуг, в качестве плательщика указана <...> А.А., т.е., мать истца и ответчика (л.д. <...> - <...>).
В исковом заявлении <...> А.А. указал, что выезд ответчика из спорной квартиры был добровольным в связи с переездом в квартиру супруги, <...> М.Н.
Из справок о регистрации, выданных отделом вселения и регистрационного учета ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы: <...> М.Н. (собственник квартиры, супруга ответчика <...> Н.А.), которая является собственником квартиры, дочери - Ш.А., <...> г. р., и <...> Д.Н. <...> г.р., а также внук Ш.К., <...> г.р. В период по <...>.2007 была также зарегистрирована мать <...> М.Н. - <...> А.В., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью. Ответчик <...> Н.А. по данному адресу не зарегистрирован. Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге, состоящая из трех комнат, общей площадью 56,84 кв. м, общей жилой площадью 38,86 кв. м, принадлежит <...> М.Н. (супруге ответчика) на основании договора N <...> от <...>.2007 о передаче квартиры в собственность граждан, заключенного между Администрацией <...> района Санкт-Петербурга и <...> М.Н. (л.д. <...> - <...>).
Из материалов дела следует, что <...>02.1985 между ответчиком <...> Н.А. и <...> М.Н. заключен брак, который расторгнут <...>.2013 (л.д. <...>).
Из ответа Росреестра по Санкт-Петербургу от <...>.2013 следует, что ответчик не имеет на праве собственности объектов недвижимого имущества в Санкт-Петербурге (л.д. <...>)
Из ответа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <...>" от <...>.2014 следует, что данных об обращении за медицинской помощью ответчика за период с 1984 года по настоящее время не имеется (л.д. <...> - <...>).
Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена справка УУП <...> отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <ФИО>, в которой указано, что <...> А.А. (истец), проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обращался по факту непроживания длительное время ответчика, который, со слов соседей, не проживает по вышеуказанному адресу с ноября 1984 года по настоящее время (л.д. <...>).
Судом первой инстанции также установлено, что ранее <...> А.А. обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным иском к <...> Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением (гражданское дело 2-<...>/2013), копия иска получена ответчиком 15.04.2013, после чего 23.04.2013 заключено соглашение с адвокатом, а затем <...> Н.А. был подан аналогичный встречный иск; определением от 31.07.2013 исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.
В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции допрошены свидетели со стороны истца: <...> Н.Д. (сосед истца, проживает в доме <адрес> с 1983 года), <...> Ю.В. (сосед истца, проживает в доме <адрес> с 1993 года), <...> В.И. (супруга истца), <...> А.В. (сосед истца, проживает в доме <адрес> с 1994 года), <...> В.В. (сосед истца, проживает в доме <адрес> с 1999 года), <...> Е.П. (подруга матери сторон), <...> С.И. (домоуправ дома <адрес>); свидетели со стороны ответчика: <...> А.Л. (знаком с ответчиком с 2002 года), <...> А.Н. (дочь ответчика).
Оценивая существо заявленных требований, судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а именно: нормы Жилищного кодекса РФ и Жилищного кодекса РСФСР, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а ответчик <...> Н.А. выехал из спорного жилого помещения в 1984 году.
Разрешая требования первоначального иска о признании ответчиком утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, свидетельские показания, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о достоверности доводов истца относительно длительного непроживания ответчика по спорному адресу и отсутствия попыток ответчика к вселению в период до подачи <...> А.А. аналогичного иска в 2013 году.
Также судом сделан вывод об отсутствии доказательств вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, поскольку его брак заключен в феврале 1985 года, в то время как брак его брата - истца по делу - заключен в июле 1985 года, доводы о выезде <...> Н.А. в связи с конфликтными отношениями с супругой <...> А.А. объективными данными не подтверждаются, и опровергаются объяснениями <...> А.А. и показаниями дочери <...> Н.А. - <...> А.Н. о том, что с семьей дяди дружили еще и в 90-х годах, также выезд <...> Н.А. не может быть обусловлен рождением детей у истца, т.к. сын <...> А.А. - <...> Н.А. родился <...>.06.1986, в то время как дочь <...> Н.А. - <...> А.Н. родилась <...>.01.1986; подтверждения проживания <...> Н.А. с супругой и детьми в спорной квартире не имеется, как и выезда в 1986 - 1987 годах.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании <...> Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт выезда ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Состоятельным находит судебная коллегия довод жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры со ссылкой на стесненное положение, поскольку в период 1985 - 1986 г.г. в квартире, состоящей, как указано выше, из трех комнат, общей площадью 66,72 кв. м, жилой 49,49 кв. м (комната 18,45 кв. м, сугубо смежная из коридора; комната 14.32 кв. м, сугубо смежная из коридора; комната 16.72 кв. м, смежно-изолированная из коридора), проживали истец, ответчик, их родители, их супруги, а затем и дети. Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения был обусловлен тем, что у сторон по делу образовались самостоятельные семьи, и проживание всех в спорной квартире с учетом ее размеров и конфигурации, было крайне затруднительно, кроме того, на вселение иных лиц требовалось согласие нанимателя и членов его семьи, при таких обстоятельствах выезд <...> Н.А. и временное непроживание носили вынужденный характер, вызванный уважительными причинами. От прав на спорное жилое помещение он никогда не отказывался, в связи с чем, сохранял регистрацию, предлагал произвести обмен жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетелей, и не оспаривается истцом, в связи с неразрешением жилищного вопроса между сторонами по делу возникли конфликтные отношения, после смерти матери ответчик ключей от спорной квартиры не имел, при таком положении, он был лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение и проживать там, однако предпринимал попытки к вселению. Кроме того, как следует из показаний истца, он до обращения в суд иском признавал за ответчиком право на спорное жилое помещение, предлагая переоформить договор социального найма, стороны обсуждали варианты разрешения жилищного вопроса. Прав на другое жилое помещение ответчик не приобрел, проживать по прежнему месту жительства у супруги не может, так как брак между ними расторгнут.
Доводы истца о том, что ответчик не производил оплату жилого помещения и ремонт, не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, претензии к нему не предъявлялись, между тем, истец не лишен права обратится в суд с иском о взыскании с ответчика квартплаты. При этом само по себе уклонение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, от оплаты жилой площади и коммунальных услуг, является основанием к расторжению с ними договора социального найма и выселению только по требованию наймодателя, с обязательным предоставлением другого жилого помещения по установленным нормам, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, ст. 90 ЖК РФ, ч. 1 ст. 105 ЖК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований первоначального иска <...> А.А. о признании <...> Н.А. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сам по себе факт обращения истца с иском, свидетельствует о том, что он возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении и чинит ему препятствия, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <...> А.А., и удовлетворении встречного искового заявления <...> Н.А.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года отменить.
<...> А.А. в иске к <...> Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск удовлетворить. Обязать <...> А.А. не чинить препятствий <...> Н.А. в пользовании квартирой N <адрес> в Санкт-Петербурге.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)