Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 г. по делу N А07-12982/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Михайловны - Мельников Е.В. (доверенность от 03.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Филиппова Ольга Михайловна (далее - ИП Филиппова О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 908 000 руб. убытков, понуждении заключения соглашения об изменении договора, передаче объекта долевого строительства.
ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" заявило встречное исковое требование к ИП Филипповой О.М. о взыскании 604 395 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.06.2014 исковые требования ИП Филипповой О.М. удовлетворены частично (т. 3, л.д. 160-171, 173-174).
С ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" в пользу ИП Филипповой О.М. взыскано 306 278 руб. 80 коп. убытков, 11 137 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.
А также постановлено обязать ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ИП Филипповой О.М. соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2011 N 01/02-0611 в части этажности объекта долевого строительства с цокольного этажа на подвальный этаж. Обязать ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ИП Филипповой О.М. по акту объект долевого строительства - встроено-пристроенное помещение, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 151 "б" в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2011 N 01/02-0611.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С ООО "Трест Строймеханизация - 1 ОАО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Встречные исковые требования ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" к ИП Филипповой О.М. о взыскании суммы задолженности в размере 604 395 руб. оставлены без рассмотрения.
ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" из федерального бюджета возвращено 15 087 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Филиппова О.М. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, решение вынесено без завершения процедуры исследования всех доказательств по делу, без перехода к прениям сторон и объявления о рассмотрении дела по существу законченным. Решение не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы истца в отношении нарушений, допущенных экспертом, и по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец при исследовании результатов судебной экспертизы. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечен в качестве третьего лица оценщик ООО "Профи" Писклина Л.М. Судом допущены нарушения норм материального права, поскольку экспертное заключение датировано 12.02.2014 - в день вынесения судом определения о назначении экспертизы; не соблюдена экспертом статья 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт при исследовании методики установления средневзвешенного значения цены аналогичных помещений не руководствовался требованиями федеральных стандартов оценки. Указанные обстоятельства судом не оценены.
От ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2011 между ИП Филипповой О.М. (участник долевого строительства) и ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 01/02-0611 (т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства определенную в договоре долю (часть) построенного дома - встроенно-пристроенное помещение (цоколь) (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является встроенно-пристроенное помещение (цоколь) в многоквартирном доме со следующими характеристиками: этаж - цоколь, общая проектная площадь 210,17 кв. м, высота потолков - 3,0 метра, отделка и комплектация - приложение N 2 к договору. План объекта долевого строительства указан в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на момент его заключения составляет 16 500 руб.
Соглашением о задатке N 23 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 26) стороны обусловили передачу денежных средств (задатка) в размере 900 000 руб., обеспечивающим обязательство истца по договору N 01/02-0611 от 24.06.2011.
Условиями соглашения стороны определили размер задатка, подтвердили параметры объекта долевого строительства,
установили:
существенность условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома, являющимися приложением к соглашению, условия п. 2 соглашения, установили стоимость приобретения права на помещение, условия возврата задатка, условия оплаты, регистрации договора участия в долевом строительстве, изменение условий договора, адреса и реквизиты сторон. Платежными документами (т. 1, л.д. 27-29) подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику.
Письмом N 200н от 25.09.2012 ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче (т. 1, л.д. 37).
В ходе осмотра помещения 28.09.2012 истцом обнаружены существенные недостатки помещения, о чем истец уведомил ответчика письмом от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 17), потребовал приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора.
Акт приема-передачи встроено - пристроенного помещения истец не подписал, указав выявленные в ходе осмотра недостатки (т. 1, л.д. 30).
Письмом N 01-891 от 29.10.2012 ответчик уведомил истца об устранении недостатков, выявленных при осмотре помещения и указанных в письме от 04.10.2012.
В последующем стороны составили и подписали акты осмотра от 23.01.2013, 15.03.2013 (т. 1 л.д. 31, 32).
ИП Филиппова О.М. 21.03.2013 обратилась к ответчику с предложением об изменении условий договора N 01/02-0611 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 33).
Ответчик письмом N 06-353 от 01.04.2013 заявил о наличии технической ошибки при составлении договора N 01/02-0611 от 24.06.2011, предложил уменьшить сумму платежа истца (т. 1, л.д. 35).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке N 0193/13 от 07.05.2013, согласно которому рыночная стоимость права требования выплаты по возмещению затрат, связанных с инвестированием строительства объекта составляет 908 000 руб. (т. 1, л.д. 40-137).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования о взыскании с ИП Филипповой О.М. 604 395 руб. стоимости неоплаченных квадратных метров, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 01/02-0611 от 24.06.2011.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Филипповой О.М. и оставлению без рассмотрения встречных исковых требований ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, нарушение условий принятого на себя ответчиком обязательства, причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникшим ущербом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований.
Сторонами при заключении договора согласовано строительство истцом и последующая передача ответчику помещения, расположенного на цокольном этаже здания. Договор и опубликованная проектная декларация содержат указания на цокольный этаж.
СНиП 31-01-2003, СНиП 2.08.01-89 содержат разные понятия цокольного и подвального этажей, разделяя их значение и, как следствие, стоимость.
Следовательно, фактически ответчиком построен для истца иной объект с характеристиками, отличающимися от определенных в договоре. В то же время, учитывая, что снос здания с подвалом и постройка нового с цокольным этажом невозможны - объект построен, введен в эксплуатацию и подлежит передаче истцу, его условия подлежат изменению. Требование истца об обязании ответчика заключить соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве жилого дома N 01/02-0611 от 24.06.2011 в части этажности объекта долевого строительства с цокольного этажа на подвальный этаж подлежит удовлетворению.
Таким образом, истцом доказаны наличие понесенных убытков, причинная связь между нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по договору N 01/02-0611 от 24.06.2011 и наличием у истца убытков, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 01/02-0611 от 26.06.2011 ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" обязалось передать ИП Филипповой О.М. встроенно-пристроенное помещение (цоколь) (пункт 1.2 договора), однако фактически принятое обязательство ответчиком не исполнено.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 12.02.2014 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" (т. 2, л.д. 148-150).
Из заключения эксперта N 032-14-Н от 12.02.2014 (т. 3, л.д. 15-109) следует, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в квартале "Три Капитана" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 151б относится к категории помещений с технической характеристикой "Подвал".
На вопрос, выполнены ли работы в соответствии с Проектной документацией и условиями договора N 01/02-0611 от 24.06.2011 эксперт не ответил, мотивируя отсутствием специальных познаний в данной области.
Рыночная стоимость спорного встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 246,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 151б, учитывая реальные технические характеристики, место расположения, согласно заключению эксперта, в рамках трех подходов, составила 6 679 000 руб., рыночная стоимость 1 кв. м 27 062 кв. м.
При определении рыночной стоимости аналогичных помещений, подпадающих под технические характеристики "Подвал" и "Цоколь", эксперт определил средневзвешенное значение цены предложения помещений, подпадающих под технические характеристики "Подвал" и "Цоколь" в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан по состоянию на январь - февраль 2014 г. с черновой отделкой: соответственно "подвал" - 31 474 руб., и "Цоколь" - 32 715 руб.
В связи с возникшим вопросом при расчете срендневзвешенной цены помещений "Цоколь" и "Подвал", эксперт в суде первой инстанции дал пояснения (т. 3, л.д. 133). Сообщил, что произведен обзор рынка недвижимости по городу, дан анализ рынка, и чтобы уменьшить процент ошибки в анализируемой выборке и снизить погрешность в расчетах, в связи с ограниченным количеством предложений, была произведена корректировка на произведенные ремонтные работы, с выведением среднего значения стоимости между двумя типами помещений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании заключения ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 032-14-Н от 12.02.2014 согласно следующему расчету: в Приложении N 1 к договору N 01/02-0611 от 24.06.2011 указана схема- планировка встроенно-пристроенного помещения, цоколь, с планируемой площадью объекта 210,17 кв. м.
Согласно пункту 1.3 договора окончательная площадь объекта долевого строительства будет определена после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании натурных обмеров Стерлитамакским филиалом ГУБ "БТИ Республики Башкортостан".
Согласно Техническому паспорту, выданному Стерлитамакским филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации РБ на нежилое помещение подвала, 1 этажа 9-этажного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 151б, по состоянию на 01.11.2012 общая площадь помещения составляет 246,8 кв. м. Экспертом представлено заключение, исходя из площади объекта 246,8 кв. м.
Исходя из заключения эксперта из средневзвешенной цены за 1 кв. м подвального помещения 31 474 руб., стоимость объекта площадью 246,78 кв. м составляет: 246,8*31474 руб. = 7 767 783 руб. 20 коп. Исходя из средневзвешенной цены за 1 кв. м 32 715 руб. цокольного помещения, стоимость объекта площадью 246,8 кв. м составляет 8 074 062 руб. Сумма убытков представляет собой разницу между определенной экспертом средневзвешенной цены за 1 кв. м цокольного и подвального помещений, исходя из общей площади помещения 246,8 кв. м. Таким образом, размер убытков составляет 306 278 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Требование истца об обязании ответчика зарегистрировать изменения в договоре в органах государственной регистрации суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств невозможности либо отказа регистрирующего органа в оформлении права собственности на объект в соответствии с измененными условиями спорного договора истцом не представлено, вопрос о регистрации прав на объект недвижимости, передаваемый истцу не является спорным и является преждевременным.
Ссылка подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не привели к принятию по существу неверного решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что решение не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы истца в отношении нарушений, допущенных экспертом, и по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец при исследовании результатов судебной экспертизы, является несостоятельным.
В определении от 05.06.2014 судом первой инстанции обоснованы причины отказа в назначении повторной экспертизы (т. 3, л.д. 154-156). У суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствуют о порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Довод о не привлечении в качестве третьего лица оценщика ООО "Профи" Писклиной Л.М. основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку разрешение данного спора не затрагивает права и законные интересы оценщика ООО "Профи" Писклиной Л.М. и не порождает каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, ходатайство о привлечении оценщика в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.
В жалобе истец не приводит доводов о том, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица.
Кроме того, ходатайство о привлечении оценщика к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Довод о том, что эксперт неверно датировал заключение, не принимается судом, поскольку данный факт не влияет на обоснованность выводов эксперта и в суде первой инстанции истцом не указывался.
Ссылка на то что эксперт не руководствовался при составлении заключения требованиями федеральных стандартов оценки опровергается материалами дела (содержание заключения эксперта).
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 г. по делу N А07-12982/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 18АП-8436/2014 ПО ДЕЛУ N А07-12982/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 18АП-8436/2014
Дело N А07-12982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 г. по делу N А07-12982/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Михайловны - Мельников Е.В. (доверенность от 03.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Филиппова Ольга Михайловна (далее - ИП Филиппова О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация - 1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 908 000 руб. убытков, понуждении заключения соглашения об изменении договора, передаче объекта долевого строительства.
ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" заявило встречное исковое требование к ИП Филипповой О.М. о взыскании 604 395 руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.06.2014 исковые требования ИП Филипповой О.М. удовлетворены частично (т. 3, л.д. 160-171, 173-174).
С ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" в пользу ИП Филипповой О.М. взыскано 306 278 руб. 80 коп. убытков, 11 137 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине.
А также постановлено обязать ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ИП Филипповой О.М. соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2011 N 01/02-0611 в части этажности объекта долевого строительства с цокольного этажа на подвальный этаж. Обязать ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ИП Филипповой О.М. по акту объект долевого строительства - встроено-пристроенное помещение, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 151 "б" в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2011 N 01/02-0611.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С ООО "Трест Строймеханизация - 1 ОАО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Встречные исковые требования ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" к ИП Филипповой О.М. о взыскании суммы задолженности в размере 604 395 руб. оставлены без рассмотрения.
ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" из федерального бюджета возвращено 15 087 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Филиппова О.М. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.06.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, решение вынесено без завершения процедуры исследования всех доказательств по делу, без перехода к прениям сторон и объявления о рассмотрении дела по существу законченным. Решение не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы истца в отношении нарушений, допущенных экспертом, и по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец при исследовании результатов судебной экспертизы. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечен в качестве третьего лица оценщик ООО "Профи" Писклина Л.М. Судом допущены нарушения норм материального права, поскольку экспертное заключение датировано 12.02.2014 - в день вынесения судом определения о назначении экспертизы; не соблюдена экспертом статья 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт при исследовании методики установления средневзвешенного значения цены аналогичных помещений не руководствовался требованиями федеральных стандартов оценки. Указанные обстоятельства судом не оценены.
От ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2011 между ИП Филипповой О.М. (участник долевого строительства) и ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 01/02-0611 (т. 1, л.д. 18-21), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства определенную в договоре долю (часть) построенного дома - встроенно-пристроенное помещение (цоколь) (объект долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является встроенно-пристроенное помещение (цоколь) в многоквартирном доме со следующими характеристиками: этаж - цоколь, общая проектная площадь 210,17 кв. м, высота потолков - 3,0 метра, отделка и комплектация - приложение N 2 к договору. План объекта долевого строительства указан в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на момент его заключения составляет 16 500 руб.
Соглашением о задатке N 23 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 26) стороны обусловили передачу денежных средств (задатка) в размере 900 000 руб., обеспечивающим обязательство истца по договору N 01/02-0611 от 24.06.2011.
Условиями соглашения стороны определили размер задатка, подтвердили параметры объекта долевого строительства,
установили:
существенность условий, предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилого дома, являющимися приложением к соглашению, условия п. 2 соглашения, установили стоимость приобретения права на помещение, условия возврата задатка, условия оплаты, регистрации договора участия в долевом строительстве, изменение условий договора, адреса и реквизиты сторон. Платежными документами (т. 1, л.д. 27-29) подтверждается факт передачи денежных средств истцом ответчику.
Письмом N 200н от 25.09.2012 ответчик уведомил истца о готовности объекта к передаче (т. 1, л.д. 37).
В ходе осмотра помещения 28.09.2012 истцом обнаружены существенные недостатки помещения, о чем истец уведомил ответчика письмом от 04.10.2012 (т. 1, л.д. 17), потребовал приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора.
Акт приема-передачи встроено - пристроенного помещения истец не подписал, указав выявленные в ходе осмотра недостатки (т. 1, л.д. 30).
Письмом N 01-891 от 29.10.2012 ответчик уведомил истца об устранении недостатков, выявленных при осмотре помещения и указанных в письме от 04.10.2012.
В последующем стороны составили и подписали акты осмотра от 23.01.2013, 15.03.2013 (т. 1 л.д. 31, 32).
ИП Филиппова О.М. 21.03.2013 обратилась к ответчику с предложением об изменении условий договора N 01/02-0611 от 24.06.2011 (т. 1, л.д. 33).
Ответчик письмом N 06-353 от 01.04.2013 заявил о наличии технической ошибки при составлении договора N 01/02-0611 от 24.06.2011, предложил уменьшить сумму платежа истца (т. 1, л.д. 35).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке N 0193/13 от 07.05.2013, согласно которому рыночная стоимость права требования выплаты по возмещению затрат, связанных с инвестированием строительства объекта составляет 908 000 руб. (т. 1, л.д. 40-137).
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил встречные исковые требования о взыскании с ИП Филипповой О.М. 604 395 руб. стоимости неоплаченных квадратных метров, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 01/02-0611 от 24.06.2011.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Филипповой О.М. и оставлению без рассмотрения встречных исковых требований ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация".
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, нарушение условий принятого на себя ответчиком обязательства, причинная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникшим ущербом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований.
Сторонами при заключении договора согласовано строительство истцом и последующая передача ответчику помещения, расположенного на цокольном этаже здания. Договор и опубликованная проектная декларация содержат указания на цокольный этаж.
СНиП 31-01-2003, СНиП 2.08.01-89 содержат разные понятия цокольного и подвального этажей, разделяя их значение и, как следствие, стоимость.
Следовательно, фактически ответчиком построен для истца иной объект с характеристиками, отличающимися от определенных в договоре. В то же время, учитывая, что снос здания с подвалом и постройка нового с цокольным этажом невозможны - объект построен, введен в эксплуатацию и подлежит передаче истцу, его условия подлежат изменению. Требование истца об обязании ответчика заключить соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве жилого дома N 01/02-0611 от 24.06.2011 в части этажности объекта долевого строительства с цокольного этажа на подвальный этаж подлежит удовлетворению.
Таким образом, истцом доказаны наличие понесенных убытков, причинная связь между нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по договору N 01/02-0611 от 24.06.2011 и наличием у истца убытков, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 01/02-0611 от 26.06.2011 ООО "Трест Строймеханизация - 1" ОАО "Строймеханизация" обязалось передать ИП Филипповой О.М. встроенно-пристроенное помещение (цоколь) (пункт 1.2 договора), однако фактически принятое обязательство ответчиком не исполнено.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда первой инстанции от 12.02.2014 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" (т. 2, л.д. 148-150).
Из заключения эксперта N 032-14-Н от 12.02.2014 (т. 3, л.д. 15-109) следует, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в квартале "Три Капитана" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 151б относится к категории помещений с технической характеристикой "Подвал".
На вопрос, выполнены ли работы в соответствии с Проектной документацией и условиями договора N 01/02-0611 от 24.06.2011 эксперт не ответил, мотивируя отсутствием специальных познаний в данной области.
Рыночная стоимость спорного встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 246,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 151б, учитывая реальные технические характеристики, место расположения, согласно заключению эксперта, в рамках трех подходов, составила 6 679 000 руб., рыночная стоимость 1 кв. м 27 062 кв. м.
При определении рыночной стоимости аналогичных помещений, подпадающих под технические характеристики "Подвал" и "Цоколь", эксперт определил средневзвешенное значение цены предложения помещений, подпадающих под технические характеристики "Подвал" и "Цоколь" в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан по состоянию на январь - февраль 2014 г. с черновой отделкой: соответственно "подвал" - 31 474 руб., и "Цоколь" - 32 715 руб.
В связи с возникшим вопросом при расчете срендневзвешенной цены помещений "Цоколь" и "Подвал", эксперт в суде первой инстанции дал пояснения (т. 3, л.д. 133). Сообщил, что произведен обзор рынка недвижимости по городу, дан анализ рынка, и чтобы уменьшить процент ошибки в анализируемой выборке и снизить погрешность в расчетах, в связи с ограниченным количеством предложений, была произведена корректировка на произведенные ремонтные работы, с выведением среднего значения стоимости между двумя типами помещений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца на основании заключения ООО "Б.И.Н.-ЭкспертЪ" N 032-14-Н от 12.02.2014 согласно следующему расчету: в Приложении N 1 к договору N 01/02-0611 от 24.06.2011 указана схема- планировка встроенно-пристроенного помещения, цоколь, с планируемой площадью объекта 210,17 кв. м.
Согласно пункту 1.3 договора окончательная площадь объекта долевого строительства будет определена после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на основании натурных обмеров Стерлитамакским филиалом ГУБ "БТИ Республики Башкортостан".
Согласно Техническому паспорту, выданному Стерлитамакским филиалом государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации РБ на нежилое помещение подвала, 1 этажа 9-этажного дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, 151б, по состоянию на 01.11.2012 общая площадь помещения составляет 246,8 кв. м. Экспертом представлено заключение, исходя из площади объекта 246,8 кв. м.
Исходя из заключения эксперта из средневзвешенной цены за 1 кв. м подвального помещения 31 474 руб., стоимость объекта площадью 246,78 кв. м составляет: 246,8*31474 руб. = 7 767 783 руб. 20 коп. Исходя из средневзвешенной цены за 1 кв. м 32 715 руб. цокольного помещения, стоимость объекта площадью 246,8 кв. м составляет 8 074 062 руб. Сумма убытков представляет собой разницу между определенной экспертом средневзвешенной цены за 1 кв. м цокольного и подвального помещений, исходя из общей площади помещения 246,8 кв. м. Таким образом, размер убытков составляет 306 278 руб. 80 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.
Требование истца об обязании ответчика зарегистрировать изменения в договоре в органах государственной регистрации суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательств невозможности либо отказа регистрирующего органа в оформлении права собственности на объект в соответствии с измененными условиями спорного договора истцом не представлено, вопрос о регистрации прав на объект недвижимости, передаваемый истцу не является спорным и является преждевременным.
Ссылка подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не привели к принятию по существу неверного решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что решение не содержит мотивов, по которым отвергнуты доводы истца в отношении нарушений, допущенных экспертом, и по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец при исследовании результатов судебной экспертизы, является несостоятельным.
В определении от 05.06.2014 судом первой инстанции обоснованы причины отказа в назначении повторной экспертизы (т. 3, л.д. 154-156). У суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку заключение получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствуют о порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Довод о не привлечении в качестве третьего лица оценщика ООО "Профи" Писклиной Л.М. основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку разрешение данного спора не затрагивает права и законные интересы оценщика ООО "Профи" Писклиной Л.М. и не порождает каких-либо прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, ходатайство о привлечении оценщика в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению.
В жалобе истец не приводит доводов о том, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица.
Кроме того, ходатайство о привлечении оценщика к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Довод о том, что эксперт неверно датировал заключение, не принимается судом, поскольку данный факт не влияет на обоснованность выводов эксперта и в суде первой инстанции истцом не указывался.
Ссылка на то что эксперт не руководствовался при составлении заключения требованиями федеральных стандартов оценки опровергается материалами дела (содержание заключения эксперта).
В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 г. по делу N А07-12982/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)