Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена истцу по месту работы в 1994 году в порядке улучшения жилищных условий в связи с нуждаемостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Ш., судебная коллегия
установила:
Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 ноября 2014 года в интересах Д.1, обратился с иском к ООО "Газпром добыча Надым", администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена истцу по месту работы в 1994 году в порядке улучшения жилищных условий в связи с нуждаемостью. Вселение семьи Д.1 было оформлено договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию соответствует договору социального найма. После предоставления спорной квартиры семья Д.1 была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В силу указанных обстоятельств истец полагает о возникновении правоотношений относительно спорного жилья на условиях договора социального найма, в связи с чем просит передать занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р. на иске настаивал по приведенным доводам.
Представитель ООО "Газпром добыча Надым" В., действующая по доверенности от 31 декабря 2014 года N 02/05/4-18, против иска возражала, указывая, что спорное жилье находится в частной собственности коммерческой организации, и было предоставлено истцу во временное Владение и пользование.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика - администрации МО Надымский район.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель ответчика Г., действующий по доверенности от 31 декабря 2014 года N 02/05/2-10, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением нового - об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная квартира является частной собственностью коммерческой организации, была предоставлена по договору аренды в рамках требований Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и на основании Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". С принятием в 1996 году второй части Гражданского кодекса РФ сложившиеся правоотношения регулируются главой 35 указанного Кодекса.
От представителя истца поступили возражения, в которых он, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром добыча Надым" Ш., действующая по доверенности от 19 мая 2015 года N 02/05/04-29, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, его представитель и представитель администрации МО Надымский район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ООО "Газпром добыча Надым", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Д.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организациями системы "Газпром". По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи предоставлена квартира N в доме N <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время семья Д. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Из карточки прописки на имя Д.1 следует, что до регистрации в спорном жилье истец проживал в <адрес>, где был прописан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правоотношения, возникшие при предоставлении спорного жилья регулировались положениями действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статьям 10, 28, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в бессрочное пользование жилое помещение, и такие граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае их улучшения.
В 1994 году семья Д. сдала ранее занимаемое жилое помещение, находящееся в ведомственном жилищном фонде в связи с предоставлением спорной квартиры по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок - постоянно (пункт 1.4 Договора).
Таким образом, с учетом указанных правовых норм, вновь предоставленная квартира, взамен сданного жилья, должна была быть предоставлена в бессрочное пользование Д. на условиях договора социального найма.
Предоставление же спорной квартиры на условиях аренды в нарушение требований жилищного законодательства, по существу влечет вновь нуждаемость семьи Д. в улучшении жилищных условий, что было учтено судом первой инстанции.
Действующим в 1994 году Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" было установлено, что только при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь (пункт 45).
В данном случае, Д. при сдаче ранее занимаемого на условиях социального найма жилья, не получили жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда.
Таким образом, предоставление спорной квартиры в 1994 году на условиях аренды нарушило их жилищные права, поскольку при передаче одной квартиры и получении другой квартиры они вправе были рассчитывать на бессрочное пользование предоставленной квартирой.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Поскольку вселение в 1994 году в спорную квартиру являлось производным от прав на ранее сданное жилье, которое семья истца занимала на условиях социального найма, следовательно, пользование спорной квартиры было обусловлено отношениями, регулируемыми договором социального найма.
Вопреки выводам апелляционной жалобы, регистрация права собственности общества на спорную квартиру в 2010 году, с учетом возникновения права бессрочного пользования квартирой в 1994 году, не могла повлечь ограничение жилищных прав истца.
Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с предоставлением спорной квартиры сторонами по существу не оспаривался.
Следовательно, улучшение жилищных условий семьи Д. таким переселением, под сомнение не ставилась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им судом дана правильная правовая оценка. Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 18 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в силу которой на работодателя возлагалась обязанность обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по месту работы не может быть принято во внимание, поскольку на момент прибытия в район Крайнего Севера в 1984 году Д.1 был обеспечен жильем в <адрес>. В связи с чем, предоставление спорного жилья представляло собой улучшение жилищных условий истца ввиду его нуждаемости.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии заключенного договора аренды спорного жилого помещения положениям статьи 17 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", несостоятельны, поскольку из смысла указанной нормы, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора аренды, следует о срочности и платности данного вида сделок.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1570/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира была предоставлена истцу по месту работы в 1994 году в порядке улучшения жилищных условий в связи с нуждаемостью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1570/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Ш., судебная коллегия
установила:
Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 ноября 2014 года в интересах Д.1, обратился с иском к ООО "Газпром добыча Надым", администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена истцу по месту работы в 1994 году в порядке улучшения жилищных условий в связи с нуждаемостью. Вселение семьи Д.1 было оформлено договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию соответствует договору социального найма. После предоставления спорной квартиры семья Д.1 была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. В силу указанных обстоятельств истец полагает о возникновении правоотношений относительно спорного жилья на условиях договора социального найма, в связи с чем просит передать занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р. на иске настаивал по приведенным доводам.
Представитель ООО "Газпром добыча Надым" В., действующая по доверенности от 31 декабря 2014 года N 02/05/4-18, против иска возражала, указывая, что спорное жилье находится в частной собственности коммерческой организации, и было предоставлено истцу во временное Владение и пользование.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика - администрации МО Надымский район.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен ответчик ООО "Газпром добыча Надым". В апелляционной жалобе представитель ответчика Г., действующий по доверенности от 31 декабря 2014 года N 02/05/2-10, ставит вопрос об отмене состоявшегося решения с вынесением нового - об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная квартира является частной собственностью коммерческой организации, была предоставлена по договору аренды в рамках требований Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и на основании Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики". С принятием в 1996 году второй части Гражданского кодекса РФ сложившиеся правоотношения регулируются главой 35 указанного Кодекса.
От представителя истца поступили возражения, в которых он, полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром добыча Надым" Ш., действующая по доверенности от 19 мая 2015 года N 02/05/04-29, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, его представитель и представитель администрации МО Надымский район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ООО "Газпром добыча Надым", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Д.1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с организациями системы "Газпром". По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи предоставлена квартира N в доме N <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время семья Д. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Из карточки прописки на имя Д.1 следует, что до регистрации в спорном жилье истец проживал в <адрес>, где был прописан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, правоотношения, возникшие при предоставлении спорного жилья регулировались положениями действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статьям 10, 28, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в бессрочное пользование жилое помещение, и такие граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае их улучшения.
В 1994 году семья Д. сдала ранее занимаемое жилое помещение, находящееся в ведомственном жилищном фонде в связи с предоставлением спорной квартиры по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок - постоянно (пункт 1.4 Договора).
Таким образом, с учетом указанных правовых норм, вновь предоставленная квартира, взамен сданного жилья, должна была быть предоставлена в бессрочное пользование Д. на условиях договора социального найма.
Предоставление же спорной квартиры на условиях аренды в нарушение требований жилищного законодательства, по существу влечет вновь нуждаемость семьи Д. в улучшении жилищных условий, что было учтено судом первой инстанции.
Действующим в 1994 году Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" было установлено, что только при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь (пункт 45).
В данном случае, Д. при сдаче ранее занимаемого на условиях социального найма жилья, не получили жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда.
Таким образом, предоставление спорной квартиры в 1994 году на условиях аренды нарушило их жилищные права, поскольку при передаче одной квартиры и получении другой квартиры они вправе были рассчитывать на бессрочное пользование предоставленной квартирой.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Поскольку вселение в 1994 году в спорную квартиру являлось производным от прав на ранее сданное жилье, которое семья истца занимала на условиях социального найма, следовательно, пользование спорной квартиры было обусловлено отношениями, регулируемыми договором социального найма.
Вопреки выводам апелляционной жалобы, регистрация права собственности общества на спорную квартиру в 2010 году, с учетом возникновения права бессрочного пользования квартирой в 1994 году, не могла повлечь ограничение жилищных прав истца.
Факт выселения истца из ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения именно в связи с предоставлением спорной квартиры сторонами по существу не оспаривался.
Следовательно, улучшение жилищных условий семьи Д. таким переселением, под сомнение не ставилась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им судом дана правильная правовая оценка. Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 18 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в силу которой на работодателя возлагалась обязанность обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по месту работы не может быть принято во внимание, поскольку на момент прибытия в район Крайнего Севера в 1984 году Д.1 был обеспечен жильем в <адрес>. В связи с чем, предоставление спорного жилья представляло собой улучшение жилищных условий истца ввиду его нуждаемости.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии заключенного договора аренды спорного жилого помещения положениям статьи 17 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", несостоятельны, поскольку из смысла указанной нормы, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора аренды, следует о срочности и платности данного вида сделок.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Газпром добыча Надым" - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)