Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матяев Д.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что <дата> исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов МАССР Р.А. на семью из трех человек был выдан ордер <N> серии <N> на право занятия одной комнаты в квартире <адрес>. <дата> брак между ней и ответчиком был прекращен. После прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехал из указанной комнаты и до настоящего времени о его месте жительства ей ничего неизвестно. В настоящее время в комнате, кроме нее, зарегистрированы и проживают: дочь Ш. и внук Ш. <дата> г. рождения. С 2001 года ответчик не предпринимал никаких попыток для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, препятствий для проживания ему никто не чинил, личных вещей он в квартире не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте. Считала, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, так как он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Просила суд признать Р.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Саранск (л.д. 39).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. исковые требования Р.В. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.В. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на то, что: суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки доказательствам, чем нарушил процессуальный закон, а также неправильно истолковал и применил нормы материального права; обстоятельства установлены судом лишь со слов ответчика, без учета совокупности доказательств; отсутствие ответчика в квартире в течение более 6 лет временным не является, им была создана другая семья, в которой он постоянно проживал по месту жительства его гражданской жены, попыток вселиться в спорную квартиру до обращения с иском не предпринимал, расходов по содержанию квартиры не нес; судом не учтено, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, признал обстоятельства, на которые она ссылалась, а именно: невыполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения, факт добровольного выезда, о чем свидетельствуют его пояснения, что он с 2007 года не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, так как знал, что в любой момент может проживать в указанной квартире, в настоящее время он проживает с другой женщиной, у которой имеется комната в общежитии, таким образом, сам ответчик признал, что оплату за ЖКУ он не производил, и никто ему препятствий в пользовании квартирой не чинил, в течение 6 лет проживает в другом месте, в гражданском браке, имеет несовершеннолетнюю дочь.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 73 - 74).
В судебное заседание представитель истицы Р.В. адвокат Емельянова С.В., третье лицо Ш., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, ответчик Р.А. и его представитель С.С. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что согласно копии ордера серии <N>, <дата> исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов МАССР Р.А. было предоставлено жилое помещение - одна комната жилой площадью <данные изъяты> кв. м в квартире <адрес>, на состав семьи из трех человек: Р.А. - глава семьи, Р.В. - жена, Р.Ю. - дочь (л.д. 4).
Согласно выписке из домовой книги от <дата> в квартире <адрес> зарегистрированы с <дата>: глава семьи Р.А. <дата> г. рождения, бывшая жена Р.В. <дата> г. рождения, дочь Ш. <дата> г. рождения; с <дата> - внук Ш. <дата> г. рождения (л.д. 6).
Из сообщения администрации Октябрьского района городского округа Саранск от <дата> следует, что типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключен (л.д. 29).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии <N> от <дата> брак между Р.А. и Р.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> (л.д. 5).
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Р.А. на какое-либо недвижимое имущество (л.д. 26).
Исследовав совокупность представленных доказательств и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчика отказаться от своего права пользования жилым помещением, а также выезда на другое постоянное место жительства, истица суду не представила, ее доводы в данной части опровергаются пояснениями ответчика о том, что в спорной квартире он не проживает временно, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, но имеет намерения проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно, в спорную квартиру вселиться не пытался, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При этом на стороне истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Свидетели: Д., К., Д. подтвердили факт выезда Р.А. из спорной квартиры на заработки в г. <адрес>, однако, намеревался ли он в дальнейшем проживать в спорной квартире, приезжал ли он из г.<адрес> в спорную квартиру, им не известно (л.д. 49 - 50).
Между тем из пояснений ответчика следует, что после расторжения брака в 2001 году они с истицей еще год проживали одной семьей, затем из-за конфликта с бывшей женой он уехал в г. <адрес> на заработки. Когда приезжал в г. Саранск, то останавливался в спорной квартире, жил там по две недели, затем уезжал на 2 - 3 месяца в г. <адрес> и так происходило до 2007 года. При этом он постоянно покупал вещи для дочери Ш. С 2007 года он не приходил в спорную квартиру, поскольку постоянно работал. С 2012 года он перестал выезжать в г. <адрес> на заработки. Последний раз приходил в спорную квартиру полтора года назад, навещал внука. Указанная квартира является для него единственным жильем. Ключа от входной двери у него нет. В дальнейшем он желает проживать в спорной квартире и приватизировать ее. С 2007 года он не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, так как знал, что в любой момент может проживать в ней. В настоящее время он проживает с другой женщиной, у которой имеется комната в общежитии (л.д. 48).
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика в квартире в течение более 6 лет временным не является, им была создана другая семья, в которой он постоянно проживал по месту жительства его гражданской жены, имеет несовершеннолетнюю дочь, не принимаются во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что попыток вселиться в спорную квартиру до обращения истицы в суд ответчик не предпринимал, также не опровергает вывода суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика из квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нес расходов по содержанию спорной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, так как истица не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании квартплаты либо об определении порядка оплаты за жилое помещение путем начисления квартплаты по отдельным платежным документам.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-295/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-295/2014
Судья Матяев Д.Н.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р.В. обратилась в суд с иском к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что <дата> исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов МАССР Р.А. на семью из трех человек был выдан ордер <N> серии <N> на право занятия одной комнаты в квартире <адрес>. <дата> брак между ней и ответчиком был прекращен. После прекращения брачных отношений ответчик добровольно выехал из указанной комнаты и до настоящего времени о его месте жительства ей ничего неизвестно. В настоящее время в комнате, кроме нее, зарегистрированы и проживают: дочь Ш. и внук Ш. <дата> г. рождения. С 2001 года ответчик не предпринимал никаких попыток для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением, препятствий для проживания ему никто не чинил, личных вещей он в квартире не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте. Считала, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, так как он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Просила суд признать Р.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Саранск (л.д. 39).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. исковые требования Р.В. к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р.В. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылалась на то, что: суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки доказательствам, чем нарушил процессуальный закон, а также неправильно истолковал и применил нормы материального права; обстоятельства установлены судом лишь со слов ответчика, без учета совокупности доказательств; отсутствие ответчика в квартире в течение более 6 лет временным не является, им была создана другая семья, в которой он постоянно проживал по месту жительства его гражданской жены, попыток вселиться в спорную квартиру до обращения с иском не предпринимал, расходов по содержанию квартиры не нес; судом не учтено, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, признал обстоятельства, на которые она ссылалась, а именно: невыполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения, факт добровольного выезда, о чем свидетельствуют его пояснения, что он с 2007 года не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, так как знал, что в любой момент может проживать в указанной квартире, в настоящее время он проживает с другой женщиной, у которой имеется комната в общежитии, таким образом, сам ответчик признал, что оплату за ЖКУ он не производил, и никто ему препятствий в пользовании квартирой не чинил, в течение 6 лет проживает в другом месте, в гражданском браке, имеет несовершеннолетнюю дочь.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 73 - 74).
В судебное заседание представитель истицы Р.В. адвокат Емельянова С.В., третье лицо Ш., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, ответчик Р.А. и его представитель С.С. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что согласно копии ордера серии <N>, <дата> исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов МАССР Р.А. было предоставлено жилое помещение - одна комната жилой площадью <данные изъяты> кв. м в квартире <адрес>, на состав семьи из трех человек: Р.А. - глава семьи, Р.В. - жена, Р.Ю. - дочь (л.д. 4).
Согласно выписке из домовой книги от <дата> в квартире <адрес> зарегистрированы с <дата>: глава семьи Р.А. <дата> г. рождения, бывшая жена Р.В. <дата> г. рождения, дочь Ш. <дата> г. рождения; с <дата> - внук Ш. <дата> г. рождения (л.д. 6).
Из сообщения администрации Октябрьского района городского округа Саранск от <дата> следует, что типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключен (л.д. 29).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака серии <N> от <дата> брак между Р.А. и Р.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> (л.д. 5).
Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Р.А. на какое-либо недвижимое имущество (л.д. 26).
Исследовав совокупность представленных доказательств и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчика отказаться от своего права пользования жилым помещением, а также выезда на другое постоянное место жительства, истица суду не представила, ее доводы в данной части опровергаются пояснениями ответчика о том, что в спорной квартире он не проживает временно, ввиду сложившихся жизненных обстоятельств, но имеет намерения проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из квартиры добровольно, в спорную квартиру вселиться не пытался, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При этом на стороне истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Свидетели: Д., К., Д. подтвердили факт выезда Р.А. из спорной квартиры на заработки в г. <адрес>, однако, намеревался ли он в дальнейшем проживать в спорной квартире, приезжал ли он из г.<адрес> в спорную квартиру, им не известно (л.д. 49 - 50).
Между тем из пояснений ответчика следует, что после расторжения брака в 2001 году они с истицей еще год проживали одной семьей, затем из-за конфликта с бывшей женой он уехал в г. <адрес> на заработки. Когда приезжал в г. Саранск, то останавливался в спорной квартире, жил там по две недели, затем уезжал на 2 - 3 месяца в г. <адрес> и так происходило до 2007 года. При этом он постоянно покупал вещи для дочери Ш. С 2007 года он не приходил в спорную квартиру, поскольку постоянно работал. С 2012 года он перестал выезжать в г. <адрес> на заработки. Последний раз приходил в спорную квартиру полтора года назад, навещал внука. Указанная квартира является для него единственным жильем. Ключа от входной двери у него нет. В дальнейшем он желает проживать в спорной квартире и приватизировать ее. С 2007 года он не предпринимал мер к вселению в спорную квартиру, так как знал, что в любой момент может проживать в ней. В настоящее время он проживает с другой женщиной, у которой имеется комната в общежитии (л.д. 48).
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика в квартире в течение более 6 лет временным не является, им была создана другая семья, в которой он постоянно проживал по месту жительства его гражданской жены, имеет несовершеннолетнюю дочь, не принимаются во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что попыток вселиться в спорную квартиру до обращения истицы в суд ответчик не предпринимал, также не опровергает вывода суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика из квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нес расходов по содержанию спорной квартиры, не является основанием для отмены решения суда, так как истица не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании квартплаты либо об определении порядка оплаты за жилое помещение путем начисления квартплаты по отдельным платежным документам.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)