Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заявитель являлся собственником автобуса, который он сдал в аренду компании. Договор аренды предусматривал, что автобус будет использоваться для перевозки людей в страны Европы и Азии. Впоследствии водители автобуса были задержаны, а автобус арестован за нелегальную перевозку незаконных иммигрантов. Водители были приговорены к тюремному заключению, по решению суда автобус был конфискован.
Заявитель возбудил исковое производство в суде с целью возвращения автобуса. Заявитель, в частности, утверждал, что он действовал добросовестно, при этом не зная о незаконном использовании его автобуса. Ему было отказано во всех судебных инстанциях, преимущественно на том основании, что он не доказал должным образом добросовестность своих действий. В частности, суды усомнились в том, что он не знал о возможности незаконного использования его автобуса, исходя из того, что ситуация, характеризующаяся распространенностью незаконной иммиграции в этом районе, требовала от собственника автобуса, используемого для перевозки людей за границу, особой осмотрительности. В конечном счете автобус был разбит.
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Конфискация была произведена в отношении имущества, которое, по мнению судов, использовалось в незаконных целях, и преследовала цель предотвратить использование транспортного средства для совершения дальнейших правонарушений, имеющих общественно опасный характер. Следовательно, предпринятая мера влечет за собой регулирование государством использования имущества человека. Конфискация была произведена в соответствии с законом и преследовала совпадающую с общими интересами законную цель воспрепятствовать нелегальной иммиграции и "торговлю людьми" (незаконный ввоз иностранных рабочих).
Что же касается соблюдения баланса между таковой целью государства и фундаментальными правами собственника, то следует заметить: любая правовая система признает презумпцию факта или презумпцию права при условии, что таковые презумпции является разумно обоснованными и уважают право человека на защиту, и Конвенция не препятствует существованию этих презумпций. Заявитель имел возможность требовать возврата транспортного средства и обжаловать по вопросам права решение об отказе удовлетворить его требование. Судебные разбирательства по его жалобам и требованиям, связанные с вопросом о законности ареста имущества, а также отсутствием произвола при его производстве, проводились с участием обеих сторон, и заявитель имел возможность представлять доказательства и аргументы, которые он считал необходимыми для осуществления защиты его интересов. В ходе разбирательств суд не руководствовался никакой неопровержимой презумпцией в ущерб интересам заявителя. Напротив, заявитель имел возможность представить доказательства добросовестности своих действий, которые могли бы привести к восстановлению его имущества. Оценка представленных заявителем доказательств по данному вопросу не была произвольной. При данных обстоятельствах, принимая во внимание рамки допустимого для государства усмотрения в сфере противодействия преступности, вмешательство государства в права человека не было непропорциональным преследуемой государством цели. Жалоба признана явно необоснованной.
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции. Преступление, повлекшее за собой арест и конфискацию транспортного средства заявителя, было совершено другим лицом и в отношении заявителя в этой связи не было возбуждено уголовного дела. Таким образом, заявителю не было предъявлено "уголовное обвинение" в значении Статьи 6 Конвенции. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
В связи с тем, что в ходе судебных разбирательств было затронуто право собственности заявителя, Статья 6 Конвенции применима к гражданско-правовому аспекту настоящего дела. В этом контексте не было выявлено нарушений права на справедливое судебное разбирательство или принципа равенства процессуальных возможностей сторон по делу. Жалоба признана явно необоснованной.
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 7 Конвенции. Заявитель утверждал, что конфискация являлась "дополнительным наказанием". Наличие "наказания" подразумевает, что данная мера была возложена вследствие осуждения за совершение преступления. В данном случае, никакого основного обвинительного приговора в отношении заявителя вынесено не было, и производство по делу, связанное с арестом и конфискацией транспортного средства, не касалось какого-либо "уголовного обвинения", выдвинутого против него. Следовательно, рассматриваемая конфискация не влекла за собой установления вины, которая следует за предъявлением уголовного обвинения; таким образом, конфискация не представляет собой "наказания" в понимании Статьи 7 Конвенции. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О РЕШЕНИИ ЕСПЧ ОТ 10.04.2003 ПО ДЕЛУ «ЙИЛДИРИМ (YILDIRIM) ПРОТИВ ИТАЛИИ» (ЖАЛОБА N 38602/02)
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Йилдирим против Италии
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 10 апреля 2003 года
Европейского Суда по правам человека
от 10 апреля 2003 года
Заявитель являлся собственником автобуса, который он сдал в аренду компании. Договор аренды предусматривал, что автобус будет использоваться для перевозки людей в страны Европы и Азии. Впоследствии водители автобуса были задержаны, а автобус арестован за нелегальную перевозку незаконных иммигрантов. Водители были приговорены к тюремному заключению, по решению суда автобус был конфискован.
Заявитель возбудил исковое производство в суде с целью возвращения автобуса. Заявитель, в частности, утверждал, что он действовал добросовестно, при этом не зная о незаконном использовании его автобуса. Ему было отказано во всех судебных инстанциях, преимущественно на том основании, что он не доказал должным образом добросовестность своих действий. В частности, суды усомнились в том, что он не знал о возможности незаконного использования его автобуса, исходя из того, что ситуация, характеризующаяся распространенностью незаконной иммиграции в этом районе, требовала от собственника автобуса, используемого для перевозки людей за границу, особой осмотрительности. В конечном счете автобус был разбит.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Конфискация была произведена в отношении имущества, которое, по мнению судов, использовалось в незаконных целях, и преследовала цель предотвратить использование транспортного средства для совершения дальнейших правонарушений, имеющих общественно опасный характер. Следовательно, предпринятая мера влечет за собой регулирование государством использования имущества человека. Конфискация была произведена в соответствии с законом и преследовала совпадающую с общими интересами законную цель воспрепятствовать нелегальной иммиграции и "торговлю людьми" (незаконный ввоз иностранных рабочих).
Что же касается соблюдения баланса между таковой целью государства и фундаментальными правами собственника, то следует заметить: любая правовая система признает презумпцию факта или презумпцию права при условии, что таковые презумпции является разумно обоснованными и уважают право человека на защиту, и Конвенция не препятствует существованию этих презумпций. Заявитель имел возможность требовать возврата транспортного средства и обжаловать по вопросам права решение об отказе удовлетворить его требование. Судебные разбирательства по его жалобам и требованиям, связанные с вопросом о законности ареста имущества, а также отсутствием произвола при его производстве, проводились с участием обеих сторон, и заявитель имел возможность представлять доказательства и аргументы, которые он считал необходимыми для осуществления защиты его интересов. В ходе разбирательств суд не руководствовался никакой неопровержимой презумпцией в ущерб интересам заявителя. Напротив, заявитель имел возможность представить доказательства добросовестности своих действий, которые могли бы привести к восстановлению его имущества. Оценка представленных заявителем доказательств по данному вопросу не была произвольной. При данных обстоятельствах, принимая во внимание рамки допустимого для государства усмотрения в сфере противодействия преступности, вмешательство государства в права человека не было непропорциональным преследуемой государством цели. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 6 Конвенции. Преступление, повлекшее за собой арест и конфискацию транспортного средства заявителя, было совершено другим лицом и в отношении заявителя в этой связи не было возбуждено уголовного дела. Таким образом, заявителю не было предъявлено "уголовное обвинение" в значении Статьи 6 Конвенции. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
В связи с тем, что в ходе судебных разбирательств было затронуто право собственности заявителя, Статья 6 Конвенции применима к гражданско-правовому аспекту настоящего дела. В этом контексте не было выявлено нарушений права на справедливое судебное разбирательство или принципа равенства процессуальных возможностей сторон по делу. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается Статьи 7 Конвенции. Заявитель утверждал, что конфискация являлась "дополнительным наказанием". Наличие "наказания" подразумевает, что данная мера была возложена вследствие осуждения за совершение преступления. В данном случае, никакого основного обвинительного приговора в отношении заявителя вынесено не было, и производство по делу, связанное с арестом и конфискацией транспортного средства, не касалось какого-либо "уголовного обвинения", выдвинутого против него. Следовательно, рассматриваемая конфискация не влекла за собой установления вины, которая следует за предъявлением уголовного обвинения; таким образом, конфискация не представляет собой "наказания" в понимании Статьи 7 Конвенции. Жалоба признана неприемлемой как несовместимая с правилом о предметной неподсудности (ratione materiae) Европейского Суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)