Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации Ильинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру и хозяйственные постройки, сославшись на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и колхозом им. ХХ Партсъезда был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец оплатил сумму покупки. Однако, обратившись в Управление Росреестра по Ростовской области, он получил отказ в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Истец фактически владел, пользовался имуществом, нес бремя расходов по его содержанию. Кроме того, колхоз уже ликвидирован.
Поэтому истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,5 кв. м, хозяйственные постройки: лит. Б сарай, лит. Е уборная, лит. Ж летняя кухня, лит. И гараж.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Не согласившись с решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт обращает внимание на то, что договор купли- продажи заключен в письменной форме, на его обратной стороне имеется запись о нотариальной регистрации секретарем Ильинского сельского совета народных депутатов, в связи с чем, подвергает критике выводы суда о том, что договор не зарегистрирован в органах сельсовета.
Апеллянт считает, что в договоре стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, факт оплаты подтверждается ордерами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. через 4 дня после принятия Правлением колхоза решения о передаче объекта недвижимости в собственность Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш.- Д., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 160, 237 ГК РСФСР, 432, 454 ГК РФ и исходил из того, что в договоре купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ш. и колхозом им. XX Партсъезда стороны не достигли соглашения о таком существенном условии как объект недвижимости, подлежащий передаче.
Суд установил разночтения между тем объектом, который указан в договоре- жилой дом площадью 45 кв. м, и в техническом паспорте - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,5 кв. м, в том числе жилой- 43,8 кв. м, все строения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постройки.
В связи с этим, суд пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.
Суд критически оценил представленные Ш. в подтверждение оплаты им объекта недвижимости по договору ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в одном из которых оплату производила (ФИО)6 - супруга истца за квартиру, в другом Ш. оплатил за дом. При этом, ордера не содержат ссылку на договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Судом учтено, что договор в нарушение действовавшего на тот момент законодательства не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела, суд пришел к правильным выводам о том, что стороны в договоре купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не согласовали существенное условие об объекте недвижимости, поскольку в договоре указано о продаже жилого дома площадью 45 кв. м, сарая кирпичного, а истец утверждает, что приобрел квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,5 кв. м, а также сарай, уборную, летнюю кухню, гараж.
При этом, из технического паспорта на дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что все постройки возведены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но дома площадью 45 кв. м на территории домовладения не было.
Кроме того, договор купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны продавца.
Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли- продажи нотариально удостоверен специалистом Ильинского сельского Совета, поскольку такое нотариальное удостоверение в силу ст. 239 ГК РСФСР не подменяет государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора.
Непосредственно как в тексте самого договора, так и в тексте статей ГК РСФСР, действующих на момент подписания договора, было указано о необходимости регистрации договора, и в ГК РСФСР прямо были указаны последствия несоблюдения требования о регистрации договора в виде недействительности сделки, однако стороны договора купли- продажи данное условие не исполнили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена через 4 дня после принятия правлением колхоза им. ХХ Партсъезда решения о передаче Ш. квартиры- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не могут быть приняты по внимание, поскольку свои требования о признании права собственности на квартиру истец основывал именно на договоре купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а не на решении Правления колхоза им. ХХ Партсъезда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3001/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-3001/2014
Судья: Попова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Тихенко С.Л.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации Ильинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру и хозяйственные постройки, сославшись на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и колхозом им. ХХ Партсъезда был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец оплатил сумму покупки. Однако, обратившись в Управление Росреестра по Ростовской области, он получил отказ в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Истец фактически владел, пользовался имуществом, нес бремя расходов по его содержанию. Кроме того, колхоз уже ликвидирован.
Поэтому истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,5 кв. м, хозяйственные постройки: лит. Б сарай, лит. Е уборная, лит. Ж летняя кухня, лит. И гараж.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21.11.2013 года в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано.
Не согласившись с решением, Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт обращает внимание на то, что договор купли- продажи заключен в письменной форме, на его обратной стороне имеется запись о нотариальной регистрации секретарем Ильинского сельского совета народных депутатов, в связи с чем, подвергает критике выводы суда о том, что договор не зарегистрирован в органах сельсовета.
Апеллянт считает, что в договоре стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, факт оплаты подтверждается ордерами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. через 4 дня после принятия Правлением колхоза решения о передаче объекта недвижимости в собственность Ш.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш.- Д., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 160, 237 ГК РСФСР, 432, 454 ГК РФ и исходил из того, что в договоре купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ш. и колхозом им. XX Партсъезда стороны не достигли соглашения о таком существенном условии как объект недвижимости, подлежащий передаче.
Суд установил разночтения между тем объектом, который указан в договоре- жилой дом площадью 45 кв. м, и в техническом паспорте - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 61,5 кв. м, в том числе жилой- 43,8 кв. м, все строения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постройки.
В связи с этим, суд пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора.
Суд критически оценил представленные Ш. в подтверждение оплаты им объекта недвижимости по договору ордера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в одном из которых оплату производила (ФИО)6 - супруга истца за квартиру, в другом Ш. оплатил за дом. При этом, ордера не содержат ссылку на договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Судом учтено, что договор в нарушение действовавшего на тот момент законодательства не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Как видно из дела, суд пришел к правильным выводам о том, что стороны в договоре купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не согласовали существенное условие об объекте недвижимости, поскольку в договоре указано о продаже жилого дома площадью 45 кв. м, сарая кирпичного, а истец утверждает, что приобрел квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61,5 кв. м, а также сарай, уборную, летнюю кухню, гараж.
При этом, из технического паспорта на дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что все постройки возведены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но дома площадью 45 кв. м на территории домовладения не было.
Кроме того, договор купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, представленный истцом в материалы дела, не подписан со стороны продавца.
Не опровергают выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли- продажи нотариально удостоверен специалистом Ильинского сельского Совета, поскольку такое нотариальное удостоверение в силу ст. 239 ГК РСФСР не подменяет государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора.
Непосредственно как в тексте самого договора, так и в тексте статей ГК РСФСР, действующих на момент подписания договора, было указано о необходимости регистрации договора, и в ГК РСФСР прямо были указаны последствия несоблюдения требования о регистрации договора в виде недействительности сделки, однако стороны договора купли- продажи данное условие не исполнили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена через 4 дня после принятия правлением колхоза им. ХХ Партсъезда решения о передаче Ш. квартиры- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не могут быть приняты по внимание, поскольку свои требования о признании права собственности на квартиру истец основывал именно на договоре купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а не на решении Правления колхоза им. ХХ Партсъезда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)