Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, которое ответчику было передано, однако плата в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сим О.Н.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" С.Я.В. к М.М.Л. о взыскании денежных средств по договору
по апелляционной жалобе представителя ответчицы А.Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С М.М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы А.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" С.Я.В. обратился в суд с иском к М.М.Л. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения - квартиры <адрес>. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав по акту приема-передачи ответчице квартиру стоимостью <данные изъяты>. При этом ответчицей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.М.Л. направлена претензия с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность не погашена. Долг составляет <данные изъяты>, который и просил взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Л.Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчица М.М.Л. и ее представитель М.Д.В. с иском не согласилась.
Третье лицо М.С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчицы А.Д.В.
В апелляционной жалобе заявитель, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку справка, выданная финансовым директором истца от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу. Кроме этого, в суде были допрошены свидетели, подтверждающие передачу денежных средств в кассу истца. В ходе судебного заседания истцом не представлена финансовая документация, из которой можно было установить наличие у ответчицы задолженности в заявленном размере. Также не представлен акт о том, какие документы были уничтожены пожаром, при этом пожар произошел в бытовых помещениях дома N, а административное здание находится в доме <адрес>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчица М.М.Л., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судебная коллегия заблаговременно направила лицам, участвующим в деле, судебные извещения по указанным ими адресам. Извещения не были ими получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Не получив адресованное сторонам судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, стороны самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняв участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не направив представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по адресу: <адрес> с общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Объект долевого строительства расположен на <данные изъяты> блок-секции жилого комплекса и состоит из 2-х комнат проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Цена квартиры определена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (л.д. 9-15).
Пунктом N. договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым участник долевого строительства уплачивает застройщику <данные изъяты> рублей при подписании настоящего договора, но не более двух дней после сдачи договора на регистрацию, а <данные изъяты> в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подписания настоящего договора.
Пунктом N договора предусмотрены способы оплаты: в безналичной форме, подтверждением чего является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении, и наличной форме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 16, 91).
Установив, что ответчицей уплачено застройщику, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, при этом доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу <данные изъяты>, стороной не представлено, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав указанную сумму с ответчицы.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы А.Д.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3 статьи 5 Федерального закона).
Принимая во внимание приведенные выше требования норм материального права, а также пункт N. договора, заключенного сторонами, а равно то, что ответчицей не представлены суду доказательства, однозначно подтверждающие соблюдение ею условий договора в части полной оплаты стоимости переданной ей квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с М.М.Л. задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании были допрошены свидетели, подтверждающие передачу денежных средств в кассу истца, а истцом не представлены финансовые документы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.
При этом суд обоснованно оценил показания свидетелей М.А.Е., С.С.А. критически, поскольку указанные лица являются родственниками ответчицы, а иных доказательств, подтверждающих выполнение застройщиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, доводы представителя ответчика А.Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы А.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, которое ответчику было передано, однако плата в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1276/2015
Судья Сим О.Н.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" С.Я.В. к М.М.Л. о взыскании денежных средств по договору
по апелляционной жалобе представителя ответчицы А.Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. С М.М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы А.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" С.Я.В. обратился в суд с иском к М.М.Л. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения - квартиры <адрес>. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав по акту приема-передачи ответчице квартиру стоимостью <данные изъяты>. При этом ответчицей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.М.Л. направлена претензия с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность не погашена. Долг составляет <данные изъяты>, который и просил взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Л.Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчица М.М.Л. и ее представитель М.Д.В. с иском не согласилась.
Третье лицо М.С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчицы А.Д.В.
В апелляционной жалобе заявитель, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку справка, выданная финансовым директором истца от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу. Кроме этого, в суде были допрошены свидетели, подтверждающие передачу денежных средств в кассу истца. В ходе судебного заседания истцом не представлена финансовая документация, из которой можно было установить наличие у ответчицы задолженности в заявленном размере. Также не представлен акт о том, какие документы были уничтожены пожаром, при этом пожар произошел в бытовых помещениях дома N, а административное здание находится в доме <адрес>
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчица М.М.Л., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что судебная коллегия заблаговременно направила лицам, участвующим в деле, судебные извещения по указанным ими адресам. Извещения не были ими получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте. Не получив адресованное сторонам судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, стороны самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняв участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не направив представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по адресу: <адрес> с общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Объект долевого строительства расположен на <данные изъяты> блок-секции жилого комплекса и состоит из 2-х комнат проектной площадью <данные изъяты> кв. м. Цена квартиры определена в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области (л.д. 9-15).
Пунктом N. договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым участник долевого строительства уплачивает застройщику <данные изъяты> рублей при подписании настоящего договора, но не более двух дней после сдачи договора на регистрацию, а <данные изъяты> в течение <данные изъяты> календарных дней с даты подписания настоящего договора.
Пунктом N договора предусмотрены способы оплаты: в безналичной форме, подтверждением чего является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении, и наличной форме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 16, 91).
Установив, что ответчицей уплачено застройщику, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, при этом доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу <данные изъяты>, стороной не представлено, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав указанную сумму с ответчицы.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы А.Д.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3 статьи 5 Федерального закона).
Принимая во внимание приведенные выше требования норм материального права, а также пункт N. договора, заключенного сторонами, а равно то, что ответчицей не представлены суду доказательства, однозначно подтверждающие соблюдение ею условий договора в части полной оплаты стоимости переданной ей квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с М.М.Л. задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании были допрошены свидетели, подтверждающие передачу денежных средств в кассу истца, а истцом не представлены финансовые документы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом.
При этом суд обоснованно оценил показания свидетелей М.А.Е., С.С.А. критически, поскольку указанные лица являются родственниками ответчицы, а иных доказательств, подтверждающих выполнение застройщиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, доводы представителя ответчика А.Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы А.Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)