Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N 2-1724/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску Б. к администрации <...> о постановке на учет нуждающегося в жилых помещениях, обеспечении жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя Администрации <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации <...> о признании недействительным решения районной жилищной комиссии администрации от <...> об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязании жилищного отдела администрации признать нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, обеспечить жилым помещением. В обоснование заявленных требований пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <...>, является собственником <...> данной квартиры.
27 мая 2014 года он обратился в администрацию <...> с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, на основании ст. 57 ЖК РФ.
25 июня 2014 года ответчик отказал в удовлетворении его заявления, ссылаясь на отсутствие сведений, что квартира занята несколькими семьями.
Решение администрации района считает незаконным, так как с матерью и сестрой единой семьи не составляет. Мать от него отказалась при его рождении, он является воспитанником школы-интерната N <...>. Сестра состоит в браке и истец с ней не общается. Из-за скандалов истец редко бывает дома, проживает у знакомых, иногда посещает квартиру.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б., полагая неправильным решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. совместно с <...> (матерью) и <...> (сестрой) зарегистрирован по месту жительства в отдельной <...> квартире, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>
Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, каждому по <...> доли на основании договора приватизации от <...>
В обоснование иска Б. ссылается на то, что он не является членом семьи матери и сестры, так как первая отказалась от него в детстве, он являлся воспитанником школы-интерната N <...>, совместного хозяйства с ними не ведет.
Согласно справке, выданной Санкт-Петербургским ГУЗ <...> Б. страдает заболеванием, включенным в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Б. обратился с заявлениями о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке по договору социального найма, однако в постановке на учет было отказано, поскольку не установлено проживание в квартире нескольких семей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что лица, проживающие в отдельной квартире составляют единую семью, указанное жилое помещение было приватизировано ими как членами одной семьи, а не соседями по коммунальной квартире, доказательств невозможности проживания с лицом, имеющим заболевание, не приведено, пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями. При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм Б. мог быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма при одновременном наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий.
Учитывая, что имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждается то обстоятельство, что Б. страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных требований является вопрос, возможно ли признание квартиры N <...> квартирой, в которой проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.
В соответствии со статьей 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Нормами частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
При этом членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Поскольку Б-ны <...> зарегистрированы в одной квартире, при этом все Б-ны на основании договора приватизации являются сособственниками указанной квартиры, то есть вселены в установленном законом порядке в качестве членов единой семьи; доказательства того, что в настоящее время истец с остальными проживающими в квартире не составляют единую семью, не ведут совместное хозяйство и не имеют единый бюджет, истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судом не добыты, а ответчиком таковые обстоятельства оспариваются (отсутствие разных счетов для оплаты коммунальных услуг), то оснований полагать, что квартира N <...> стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Б. не соответствует критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в рамках действия п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и оснований приема его на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что написание матерью заявителя <...> заявления о ее согласии на усыновление ее ребенка Б., родившегося <...> года, в любую советскую семью (л.д. 13), а также пребывание Б. в детских государственных учреждениях, не опровергают факт того, что в настоящее время заявитель с матерью и сестрой являются членами одной семьи; поскольку мать заявителя родительских прав не была лишена, Б. не был усыновлен иной семьей, в 1991 году все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в квартиру N <...> в качестве одной семьи, впоследствии совместно квартиру приватизировали в равных долях, а Б. по окончании школы-интерната возвратился в данную квартиру, пользуется и проживает в ней, в квартире находятся его вещи.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ регламентируют, что семьи, в составе которых есть такой больной, переселяются, главным образом, в интересах иных проживающих в квартире лиц, соответственно доводы истца о неприемлемости жилищных условий для проведения реабилитационных процедур в обоснование необходимости постановки на учет несостоятельны, учитывая и то обстоятельство, что истец в квартире N <...> не проживает согласно собственному волеизъявлению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-3952/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1724/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-3952/2015
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело N 2-1724/2014 по апелляционной жалобе Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску Б. к администрации <...> о постановке на учет нуждающегося в жилых помещениях, обеспечении жилой площадью.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя Администрации <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации <...> о признании недействительным решения районной жилищной комиссии администрации от <...> об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязании жилищного отдела администрации признать нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и принять на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, обеспечить жилым помещением. В обоснование заявленных требований пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <...>, является собственником <...> данной квартиры.
27 мая 2014 года он обратился в администрацию <...> с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, на основании ст. 57 ЖК РФ.
25 июня 2014 года ответчик отказал в удовлетворении его заявления, ссылаясь на отсутствие сведений, что квартира занята несколькими семьями.
Решение администрации района считает незаконным, так как с матерью и сестрой единой семьи не составляет. Мать от него отказалась при его рождении, он является воспитанником школы-интерната N <...>. Сестра состоит в браке и истец с ней не общается. Из-за скандалов истец редко бывает дома, проживает у знакомых, иногда посещает квартиру.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года в удовлетворении требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б., полагая неправильным решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б. совместно с <...> (матерью) и <...> (сестрой) зарегистрирован по месту жительства в отдельной <...> квартире, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>
Указанная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, каждому по <...> доли на основании договора приватизации от <...>
В обоснование иска Б. ссылается на то, что он не является членом семьи матери и сестры, так как первая отказалась от него в детстве, он являлся воспитанником школы-интерната N <...>, совместного хозяйства с ними не ведет.
Согласно справке, выданной Санкт-Петербургским ГУЗ <...> Б. страдает заболеванием, включенным в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Б. обратился с заявлениями о принятии его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке по договору социального найма, однако в постановке на учет было отказано, поскольку не установлено проживание в квартире нескольких семей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что лица, проживающие в отдельной квартире составляют единую семью, указанное жилое помещение было приватизировано ими как членами одной семьи, а не соседями по коммунальной квартире, доказательств невозможности проживания с лицом, имеющим заболевание, не приведено, пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями. При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм Б. мог быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма при одновременном наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий.
Учитывая, что имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждается то обстоятельство, что Б. страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных требований является вопрос, возможно ли признание квартиры N <...> квартирой, в которой проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца.
В соответствии со статьей 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.
Нормами частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
При этом членами одной семьи являются супруги и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также иные лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Поскольку Б-ны <...> зарегистрированы в одной квартире, при этом все Б-ны на основании договора приватизации являются сособственниками указанной квартиры, то есть вселены в установленном законом порядке в качестве членов единой семьи; доказательства того, что в настоящее время истец с остальными проживающими в квартире не составляют единую семью, не ведут совместное хозяйство и не имеют единый бюджет, истцом в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, судом не добыты, а ответчиком таковые обстоятельства оспариваются (отсутствие разных счетов для оплаты коммунальных услуг), то оснований полагать, что квартира N <...> стала жилым помещением, в котором проживают лица, не являющиеся членами одной семьи, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Б. не соответствует критериям определения наличия оснований состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в рамках действия п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, то вывод суда об отсутствии предусмотренных оснований для признания истца нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма и оснований приема его на учет нуждающихся в жилых помещениях является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что написание матерью заявителя <...> заявления о ее согласии на усыновление ее ребенка Б., родившегося <...> года, в любую советскую семью (л.д. 13), а также пребывание Б. в детских государственных учреждениях, не опровергают факт того, что в настоящее время заявитель с матерью и сестрой являются членами одной семьи; поскольку мать заявителя родительских прав не была лишена, Б. не был усыновлен иной семьей, в 1991 году все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в квартиру N <...> в качестве одной семьи, впоследствии совместно квартиру приватизировали в равных долях, а Б. по окончании школы-интерната возвратился в данную квартиру, пользуется и проживает в ней, в квартире находятся его вещи.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что положения п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ регламентируют, что семьи, в составе которых есть такой больной, переселяются, главным образом, в интересах иных проживающих в квартире лиц, соответственно доводы истца о неприемлемости жилищных условий для проведения реабилитационных процедур в обоснование необходимости постановки на учет несостоятельны, учитывая и то обстоятельство, что истец в квартире N <...> не проживает согласно собственному волеизъявлению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)