Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ОАО "Домостроительная компания" об исполнении договора и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С.М., представителя С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Домостроительная компания" Т., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
21.08.2013 года между сторонами заключен договор мены равноценных нежилых помещений, по условиям которого С.М. обязалась передать в собственность ОАО "Домостроительная компания" нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное в доме <адрес>. ОАО "Домостроительная компания" обязалось передать С.М. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное в доме <адрес>.
Дело инициировано иском С.М., которая просила обязать ОАО "Домостроительная компания" исполнить условия договора в полном объеме и передать ей в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. В случае невозможности исполнить договор просила взыскать с ответчика компенсацию за недостающую площадь в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на передачу ей ОАО "Домостроительная компания", в нарушение договора мены нежилого помещения, меньшей площадью в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на передачу истице помещения площадью <данные изъяты>. Уменьшение площади указанного нежилого помещения произошло вследствие его самовольной реконструкции истицей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении требований истице, которая ссылалась на то, что ответчик нарушил условия договора и передал ей нежилое помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором мены, суд исходил из того, что ответчику принадлежало право собственности на нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящее из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9 в цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 14.03.2013 года. Параметры этого нежилого помещения в указанной площади также отражены в проектной документации строящегося дома <адрес>, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 года, в техническом паспорте БТИ, выданном 12.12.2011 года, кадастровом паспорте на нежилое помещение, выданном 12.12.2011 года. Из этих документов следует, что по плану общая площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты> и имеет вид прямоугольника
На основании указанных документов в договоре мены также указана общая площадь передаваемого ответчиком истице нежилого помещения в доме <адрес> <данные изъяты> кв. метров.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство надлежащим образом.
Ссылка истицы на представленный ею в подтверждение своих требований о передаче ей нежилого помещения меньшего размера, технический паспорт от 26.12.2013 года, где указана площадь принадлежащего ей нежилого помещения <данные изъяты>, суд посчитал неубедительными. В указанном техническом паспорте указано только 7 помещений, в то время как ей продано нежилое помещение, состоящее из 9 помещений. Из плана представленного ею технического паспорта следует, что конфигурация площади нежилого помещения иная, чем конфигурация площади нежилого помещения, переданная ей по договору мены. При составлении ею нового технического плана не включены площади переданных ей по договору мены помещений N и N, конфигурация площади нежилого помещения изменена, что не соответствует его кадастровому паспорту (л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя ее представитель ходатайствовал об отложении дела ввиду плохого ее самочувствия, не свидетельствуют о нарушении ее процессуальных прав. Она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48), доказательств о невозможности ее явки по состоянию здоровья в судебное заседание не представила. В деле участвовала ее представитель. При таких обстоятельствах суд в праве был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что указанное в техническом плане БТИ от 12.12.2011 года помещение N имеет техническое назначение и предназначено для доступа к конструкциям здания и фундаментам трубопровода и в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников квартир, не свидетельствует о неправильности выводов решения, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам о принадлежности этого помещения истице на праве собственности.
Ссылка на то, что суд не выяснил обстоятельство, связанное с изготовлением БТИ двух технических паспортов с разными данными о площади и конфигурации спорного объекта недвижимости, также не влияет на правильность судебного решения. Технические паспорта не являются правоустанавливающими документами. Согласно ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. С таким требованием истица не обращалась. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2014 г. по делу по иску С.М. к ОАО "Домостроительная компания" об исполнении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-1995/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-1995/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ОАО "Домостроительная компания" об исполнении договора и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе С.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С.М., представителя С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Домостроительная компания" Т., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
21.08.2013 года между сторонами заключен договор мены равноценных нежилых помещений, по условиям которого С.М. обязалась передать в собственность ОАО "Домостроительная компания" нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное в доме <адрес>. ОАО "Домостроительная компания" обязалось передать С.М. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное в доме <адрес>.
Дело инициировано иском С.М., которая просила обязать ОАО "Домостроительная компания" исполнить условия договора в полном объеме и передать ей в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>. В случае невозможности исполнить договор просила взыскать с ответчика компенсацию за недостающую площадь в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на передачу ей ОАО "Домостроительная компания", в нарушение договора мены нежилого помещения, меньшей площадью в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на передачу истице помещения площадью <данные изъяты>. Уменьшение площади указанного нежилого помещения произошло вследствие его самовольной реконструкции истицей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 309 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении требований истице, которая ссылалась на то, что ответчик нарушил условия договора и передал ей нежилое помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором мены, суд исходил из того, что ответчику принадлежало право собственности на нежилое помещение, расположенное в доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящее из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9 в цокольном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 14.03.2013 года. Параметры этого нежилого помещения в указанной площади также отражены в проектной документации строящегося дома <адрес>, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 года, в техническом паспорте БТИ, выданном 12.12.2011 года, кадастровом паспорте на нежилое помещение, выданном 12.12.2011 года. Из этих документов следует, что по плану общая площадь нежилого помещения составляет <данные изъяты> и имеет вид прямоугольника
На основании указанных документов в договоре мены также указана общая площадь передаваемого ответчиком истице нежилого помещения в доме <адрес> <данные изъяты> кв. метров.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство надлежащим образом.
Ссылка истицы на представленный ею в подтверждение своих требований о передаче ей нежилого помещения меньшего размера, технический паспорт от 26.12.2013 года, где указана площадь принадлежащего ей нежилого помещения <данные изъяты>, суд посчитал неубедительными. В указанном техническом паспорте указано только 7 помещений, в то время как ей продано нежилое помещение, состоящее из 9 помещений. Из плана представленного ею технического паспорта следует, что конфигурация площади нежилого помещения иная, чем конфигурация площади нежилого помещения, переданная ей по договору мены. При составлении ею нового технического плана не включены площади переданных ей по договору мены помещений N и N, конфигурация площади нежилого помещения изменена, что не соответствует его кадастровому паспорту (л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя ее представитель ходатайствовал об отложении дела ввиду плохого ее самочувствия, не свидетельствуют о нарушении ее процессуальных прав. Она была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 48), доказательств о невозможности ее явки по состоянию здоровья в судебное заседание не представила. В деле участвовала ее представитель. При таких обстоятельствах суд в праве был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что указанное в техническом плане БТИ от 12.12.2011 года помещение N имеет техническое назначение и предназначено для доступа к конструкциям здания и фундаментам трубопровода и в силу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников квартир, не свидетельствует о неправильности выводов решения, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам о принадлежности этого помещения истице на праве собственности.
Ссылка на то, что суд не выяснил обстоятельство, связанное с изготовлением БТИ двух технических паспортов с разными данными о площади и конфигурации спорного объекта недвижимости, также не влияет на правильность судебного решения. Технические паспорта не являются правоустанавливающими документами. Согласно ст. 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. С таким требованием истица не обращалась. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 февраля 2014 г. по делу по иску С.М. к ОАО "Домостроительная компания" об исполнении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)