Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 26.02.2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола секретарем с/з Саитовой Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Бийскэнерго" (ОГРН: 1112204000150; юр. адрес: 659336, Алтайский край, г. Бийск)
к ООО "Онтарио Экспресс" (ОГРН: 1037700073487; юр. адрес: 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, 32 А)
третьи лица: ООО "ЭкоПром", ФКП "Бийский олеумный завод", ООО "Сибирская ватная компания"
о взыскании 41 056 руб. 95 коп.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Толстошеина О.А. по доверенности б/н от 12.12.2012 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ОАО "Бийскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Онтарио Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 076, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133, 63 руб., с учетом уточненных требований (л.д. 138 - 139).
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, потреблял тепловую энергию без оформления договорных отношений с истцом в период с января по апрель 2010 года.
Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 60 - 63, 142 - 143), в котором иск не признает, поскольку не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку сдал помещение в аренду ООО "Сибирская ватная компания".
Третьим лицом ФКП "Бийский олеумный завод" представлен отзыв (л.д. 118), в котором заявил, что не имеет пояснений по делу.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 37, 39, 118, 135, 138 - 141). Суд провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
12.12.2007 г. между истцом, ФКП "БОЗ" и ООО "ЭкоПром" был заключен договор теплоснабжения N 463/12-2007 (л.д. 98 - 103), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию в паре абоненту (ООО "ЭкоПром") по пароводу, принадлежащему ФКП "БОЗ", а абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию в паре и конденсат.
Однако, помещения, в отношении которых был заключен указанный договор, принадлежат на праве собственности ответчику (л.д. 13), а ООО "ЭкоПром" занимало данные помещения на основании договора аренды нежилого помещения N БХК4-16 от 24.10.2005 г., заключенного с ответчиком.
Данный договор аренды был расторгнут соглашением от 24.12.2009 г. (л.д. 14), а помещения возвращены ответчику по акту от 31.12.2009 г. (л.д. 15).
В связи с этим решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2012 г. по делу N А03-19437/2011 (л.д. 16 - 18) истцу было отказано во взыскании задолженности с ООО "ЭкоПром" за тепловую энергию за период с января 2010 года по апрель 2010 года.
Поскольку собственником помещений, ранее арендованных ООО "ЭкоПром", является ответчик, истец предъявил настоящий иск.
Вместе с тем, 31.12.2009 г. между ответчиком и ООО "Сибирская ватная компания" был заключен договор аренды недвижимого имущества N О-33/2009 (л.д. 87-95), в соответствии с которым помещения, принадлежащие ответчику, были переданы в аренду ООО "Сибирская ватная компания" на срок с 01.01.2010 г. на 11 месяцев.
Согласно п. п. 1.7, 3.18, 6.2 данного договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет заключить договор теплоснабжения с соответствующими организациями, вносить коммунальные платежи (в т.ч. за теплоснабжение) непосредственно соответствующим организациям, своими силами и за свой счет содержать и обслуживать паровой распределительный узел, расположенный в здании N 202.
Данный договор был расторгнут 01.06.2010 г. (л.д. 96 - 97).
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, в период с января по апрель 2010 года потребителем тепловой энергии ответчик не являлся.
Данное обстоятельство также подтверждается актами о потреблении тепловой энергии в паре ООО "ЭкоПром" за указанный период (представлены истцом в электронном виде), которые были подписаны от имени ООО "ЭкоПром" Нестеренко А.Г.
Однако, как следует из договора аренды недвижимого имущества N О-33/2009 от 31.12.2009 г., Нестеренко А.Г. является генеральным директором ООО "Сибирская ватная компания".
Поскольку ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в заявленный истцом период, оснований для взыскания с него стоимости тепловой энергии, потребленной другим лицом (арендатором), не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с увеличением истцом исковых требований, недоплаченная государственная пошлина она подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, что подтверждается договором N ЭК-25/2012 от 24.10.2012 г. (л.д. 109 - 110) и платежным поручением N 162 от 10.12.2012 г. (л.д. 125).
Данные расходы подлежат взысканию с истца в силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онтарио Экспресс" расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.Ю.МАХАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-128959/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-128959/12
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 26.02.2013 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.
при ведении протокола секретарем с/з Саитовой Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Бийскэнерго" (ОГРН: 1112204000150; юр. адрес: 659336, Алтайский край, г. Бийск)
к ООО "Онтарио Экспресс" (ОГРН: 1037700073487; юр. адрес: 119991, г. Москва, Ленинский пр-т, 32 А)
третьи лица: ООО "ЭкоПром", ФКП "Бийский олеумный завод", ООО "Сибирская ватная компания"
о взыскании 41 056 руб. 95 коп.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Толстошеина О.А. по доверенности б/н от 12.12.2012 г.;
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
ОАО "Бийскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Онтарио Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 076, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133, 63 руб., с учетом уточненных требований (л.д. 138 - 139).
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик, как собственник нежилого помещения, потреблял тепловую энергию без оформления договорных отношений с истцом в период с января по апрель 2010 года.
Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 60 - 63, 142 - 143), в котором иск не признает, поскольку не являлся потребителем тепловой энергии, поскольку сдал помещение в аренду ООО "Сибирская ватная компания".
Третьим лицом ФКП "Бийский олеумный завод" представлен отзыв (л.д. 118), в котором заявил, что не имеет пояснений по делу.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 37, 39, 118, 135, 138 - 141). Суд провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав в открытом судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
12.12.2007 г. между истцом, ФКП "БОЗ" и ООО "ЭкоПром" был заключен договор теплоснабжения N 463/12-2007 (л.д. 98 - 103), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию в паре абоненту (ООО "ЭкоПром") по пароводу, принадлежащему ФКП "БОЗ", а абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию в паре и конденсат.
Однако, помещения, в отношении которых был заключен указанный договор, принадлежат на праве собственности ответчику (л.д. 13), а ООО "ЭкоПром" занимало данные помещения на основании договора аренды нежилого помещения N БХК4-16 от 24.10.2005 г., заключенного с ответчиком.
Данный договор аренды был расторгнут соглашением от 24.12.2009 г. (л.д. 14), а помещения возвращены ответчику по акту от 31.12.2009 г. (л.д. 15).
В связи с этим решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2012 г. по делу N А03-19437/2011 (л.д. 16 - 18) истцу было отказано во взыскании задолженности с ООО "ЭкоПром" за тепловую энергию за период с января 2010 года по апрель 2010 года.
Поскольку собственником помещений, ранее арендованных ООО "ЭкоПром", является ответчик, истец предъявил настоящий иск.
Вместе с тем, 31.12.2009 г. между ответчиком и ООО "Сибирская ватная компания" был заключен договор аренды недвижимого имущества N О-33/2009 (л.д. 87-95), в соответствии с которым помещения, принадлежащие ответчику, были переданы в аренду ООО "Сибирская ватная компания" на срок с 01.01.2010 г. на 11 месяцев.
Согласно п. п. 1.7, 3.18, 6.2 данного договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет заключить договор теплоснабжения с соответствующими организациями, вносить коммунальные платежи (в т.ч. за теплоснабжение) непосредственно соответствующим организациям, своими силами и за свой счет содержать и обслуживать паровой распределительный узел, расположенный в здании N 202.
Данный договор был расторгнут 01.06.2010 г. (л.д. 96 - 97).
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, в период с января по апрель 2010 года потребителем тепловой энергии ответчик не являлся.
Данное обстоятельство также подтверждается актами о потреблении тепловой энергии в паре ООО "ЭкоПром" за указанный период (представлены истцом в электронном виде), которые были подписаны от имени ООО "ЭкоПром" Нестеренко А.Г.
Однако, как следует из договора аренды недвижимого имущества N О-33/2009 от 31.12.2009 г., Нестеренко А.Г. является генеральным директором ООО "Сибирская ватная компания".
Поскольку ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в заявленный истцом период, оснований для взыскания с него стоимости тепловой энергии, потребленной другим лицом (арендатором), не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с увеличением истцом исковых требований, недоплаченная государственная пошлина она подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.
Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, что подтверждается договором N ЭК-25/2012 от 24.10.2012 г. (л.д. 109 - 110) и платежным поручением N 162 от 10.12.2012 г. (л.д. 125).
Данные расходы подлежат взысканию с истца в силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онтарио Экспресс" расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.Ю.МАХАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)