Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1304-2015

Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-1304-2015


Судья Кобелева С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу О. страховое возмещение в размере <...> рублей, издержки за услуги оценщика <...> рублей, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> рублей, расходов, связанных с проведением оценки материального ущерба застрахованного имущества в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу. Требования мотивированы тем, что 12.07.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества на общую сумму <...> рублей. Срок действия договора 1 год. Страховая сумма определена в сумме <...> рублей, в том числе баня - <...> рублей, навес - <...> рублей, домашнее имущество <...> рублей, квартира - <...> рублей.
В договор страхования включены все виды рисков.
В период действия договора страхования навес получил повреждения - в результате грозы сорвало крышу.
Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп. Полагает выплату суммы недостаточной.
Согласно отчета об оценке стоимость затрат на восстановление крыши составляет <...> рублей, затраты на оценку - <...> рублей.
В связи с указанным О. просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы
Решением Юсьвинского районного суда Пермского края от 26 октября 2014 года исковые требования О. удовлетворены частично, взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласно. Указывает на неправильное применение судом норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что имело место неполное имущественное страхование, поскольку согласно договора страхования страховая сумма навеса составила <...> рублей, страховая стоимость навеса была определена <...> рублей. Таким образом, процентное соотношение страховой суммы к страховой стоимости составляет 34,84%. Взыскиваемая сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет <...> рублей <...> коп. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В отзыве истец О. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера страхового возмещения и штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки и связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случаи наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что 12.07.2013 года между ответчиком ООО "Росгосстрах" и истцом О. был заключен договор страхования имущества и строений (полис серии <...>, номер <...>), согласно которому осуществлено страхование в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: баня (страховая сумма определена в размере <...> рублей), навес (страховая сумма определена в размере <...> рублей), квартира - внутренняя отделка (страховая сумма определена в сумме <...> рублей), домашнее имущество (страховая сумма <...> рублей). Общая страховая сумма объектов недвижимости определена в размере <...> рублей.
Согласно акта ЗАО "название" от 10.06.2014 года в результате сильного ветра 08.06.2014 года повреждена крыша дома и навеса.
Согласно акта N <...> О. в связи с признанием случая страховым выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей <...> коп.
Согласно отчета оценщика М. N <...> от 04.09.2014 года по определению восстановительной стоимости ремонта кровли квартиры рыночная стоимость восстановления кровли жилого дома составляет <...> рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, поскольку случай является страховым, взыскал страховую выплату в полном объеме.
Вместе с тем, довод жалобы о том, что имеет место неполное имущественное страхование, заслуживает внимания.
В договоре страхования на основании соглашения сторон установлена действительная стоимость строений и иного имущества. Так, согласно договора страхования и листа определения страховой стоимости строений определена страховая стоимость навеса в сумме <...> рублей.
Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N <...>, утв. Приказом ОАО "Росгосстрах" 15.10.2007 года (п. 7.18) предусмотрено, что в случае, если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования, то договор страхования строений считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости строения. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием выплаты страхового возмещения "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении строения рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.
Данное положение соответствует ст. 949 ГК РФ, согласно которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Из заключенного договора страхования следует, что страховая стоимость навеса составляет <...> рублей, страховая сумма составляет <...> рублей.
Из содержания договора страхования не следует, что договор заключен на условиях выплаты страхового возмещения "по первому риску".
Таким образом, сторонами по делу заключен договор страхования физических лиц, предусматривающий неполное имущественное страхование.
Пропорциональное отношение между страховой суммой <...> рублей и страховой стоимостью составляет 34,84% (<...> x 100% / 287 000 = 34,84%) <...> x 34,84% = <...> руб. <...> коп.
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. размер возмещения составляет <...> руб. <...> коп.
Ввиду изменения решения суда изменяется и размер взысканного с ООО "Росгосстрах" суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы <...> руб. <...> коп (<...> руб. <...> коп. + <...> рублей). Следовательно размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <...> рублей <...> коп.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу О. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
ЖЕЛЕЗЧИКОВА А.В.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Е.С.
БУРГАНОВА Н.А.




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)