Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что все оговоренное имущество в обмен на его квартиру ему передано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4215/2014 по иску М.В.Н. к К.А.А., З.И.В. о признании договора мены недействительным,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков К.А.А., З.И.В. - Р.Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.А., З.И.В. о признании недействительным договора мены, ссылаясь на то, что <дата> между ним и З.И.В. был заключен договор дарения, согласно которому З.И.В. подарила М.В.Н. квартиру N <...> в доме <адрес>, одновременно <дата> между М.В.Н. и К.А.А. был заключен договор дарения, согласно которому М.В.Н. подарил К.А.А. <...> доли квартиры N <...> в доме <адрес> с правом пользования комнатой N <...>, площадью <...> Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вышеуказанные договоры дарения признаны недействительными и за М.В.Н. и З.И.В. признаны права и обязанности по договору мены жилыми помещениями, заключенному в пользу К.А.А. Истец указывает, что он не имел намерений обменять свое жилое помещение, а имел намерение продать его за <...>, совершив отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, он получил в собственность от З.И.В. только квартиру, остальное оговоренное имущество в виде земельного участка и мебели ему передано не было, в связи с чем, сделка по договору мены является неравноценной. Также истец указывал на то, что со стороны З.И.В. при заключении договоров имел место обман и, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительным договор мены жилых помещений, заключенный в пользу К.А.А. от <дата>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Истец М.В.Н., ответчики К.А.А., З.И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М.В.Н. и З.И.В. был заключен договор дарения, согласно которому З.И.В. подарила М.В.Н. квартиру N <...> в доме <адрес>, одновременно <дата> г. между М.В.Н. и К.А.А. был заключен договор дарения, согласно которому М.В.Н. подарил К.А.А. <...> доли квартиры N <...> в доме <адрес> с правом пользования комнатой N <...>, площадью <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу N 2-86/2012 вышеуказанные договоры дарения признаны недействительными и за М.В.Н. и З.И.В. признаны права и обязанности по договору мены жилыми помещениями, заключенному в пользу К.А.А.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что фактически <дата> при заключении З.И.В. и М.В.Н., М.В.Н. и К.А.А. договоров дарения, З.И.В. и М.В.Н. имели намерение (волю) на заключение договора мены (обмена) принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указывал на то, что З.И.В. обязалась передать М.В.Н. помимо квартиры <адрес> земельный участок и мебель.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в силу решением суда было установлено, что при заключении договора мены, путем подписания договоров дарения, воля М.В.Н. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров и который он имел в виду, доводы М.В.Н. об обмане со стороны З.И.В. при заключении договоров дарения также являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-86/2012 и не нашли своего подтверждения.
С данным решением суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на юридически значимый период, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из имеющегося в материалах дела условий договора от <дата>, заключенного между М.В.Н. и З.И.В. не следует, что З.И.В. обязуется передать М.В.Н. помимо квартиры <адрес> земельный участок и мебель, в связи с чем, довод истца о совершении со стороны З.И.В. действий, направленных на обман истца и сознательное формирование у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней, является несостоятельным, о чем, правомерно указано судом первой инстанции.
Следовательно, является несостоятельным и довод истца, основанный на вышеуказанных обстоятельствах о заключении неравноценной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В данном случае в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у З.И.В. обязанности передать М.В.Н. помимо квартиры <адрес> земельный участок и мебель.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договоры истцом подписывалась под влиянием обмана, то есть в результате воздействия ответчика на его волеизъявление и сознательного формирования у истца на момент подписания договоров неправильного, ошибочного представления о них, что привело к тому, что последний помимо своей воли составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.
Выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-5251/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4215/2014
Требование: О признании недействительным договора мены квартиры.Разделы:
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что все оговоренное имущество в обмен на его квартиру ему передано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5251/2015
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.В.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-4215/2014 по иску М.В.Н. к К.А.А., З.И.В. о признании договора мены недействительным,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков К.А.А., З.И.В. - Р.Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.А., З.И.В. о признании недействительным договора мены, ссылаясь на то, что <дата> между ним и З.И.В. был заключен договор дарения, согласно которому З.И.В. подарила М.В.Н. квартиру N <...> в доме <адрес>, одновременно <дата> между М.В.Н. и К.А.А. был заключен договор дарения, согласно которому М.В.Н. подарил К.А.А. <...> доли квартиры N <...> в доме <адрес> с правом пользования комнатой N <...>, площадью <...> Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вышеуказанные договоры дарения признаны недействительными и за М.В.Н. и З.И.В. признаны права и обязанности по договору мены жилыми помещениями, заключенному в пользу К.А.А. Истец указывает, что он не имел намерений обменять свое жилое помещение, а имел намерение продать его за <...>, совершив отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, он получил в собственность от З.И.В. только квартиру, остальное оговоренное имущество в виде земельного участка и мебели ему передано не было, в связи с чем, сделка по договору мены является неравноценной. Также истец указывал на то, что со стороны З.И.В. при заключении договоров имел место обман и, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительным договор мены жилых помещений, заключенный в пользу К.А.А. от <дата>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований М.В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
Истец М.В.Н., ответчики К.А.А., З.И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М.В.Н. и З.И.В. был заключен договор дарения, согласно которому З.И.В. подарила М.В.Н. квартиру N <...> в доме <адрес>, одновременно <дата> г. между М.В.Н. и К.А.А. был заключен договор дарения, согласно которому М.В.Н. подарил К.А.А. <...> доли квартиры N <...> в доме <адрес> с правом пользования комнатой N <...>, площадью <...>
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу N 2-86/2012 вышеуказанные договоры дарения признаны недействительными и за М.В.Н. и З.И.В. признаны права и обязанности по договору мены жилыми помещениями, заключенному в пользу К.А.А.
Вышеуказанным решением суда было установлено, что фактически <дата> при заключении З.И.В. и М.В.Н., М.В.Н. и К.А.А. договоров дарения, З.И.В. и М.В.Н. имели намерение (волю) на заключение договора мены (обмена) принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указывал на то, что З.И.В. обязалась передать М.В.Н. помимо квартиры <адрес> земельный участок и мебель.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в силу решением суда было установлено, что при заключении договора мены, путем подписания договоров дарения, воля М.В.Н. была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договоров и который он имел в виду, доводы М.В.Н. об обмане со стороны З.И.В. при заключении договоров дарения также являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-86/2012 и не нашли своего подтверждения.
С данным решением суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на юридически значимый период, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из имеющегося в материалах дела условий договора от <дата>, заключенного между М.В.Н. и З.И.В. не следует, что З.И.В. обязуется передать М.В.Н. помимо квартиры <адрес> земельный участок и мебель, в связи с чем, довод истца о совершении со стороны З.И.В. действий, направленных на обман истца и сознательное формирование у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней, является несостоятельным, о чем, правомерно указано судом первой инстанции.
Следовательно, является несостоятельным и довод истца, основанный на вышеуказанных обстоятельствах о заключении неравноценной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В данном случае в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у З.И.В. обязанности передать М.В.Н. помимо квартиры <адрес> земельный участок и мебель.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договоры истцом подписывалась под влиянием обмана, то есть в результате воздействия ответчика на его волеизъявление и сознательного формирования у истца на момент подписания договоров неправильного, ошибочного представления о них, что привело к тому, что последний помимо своей воли составил неправильное мнение и оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.
Выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к повторению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, правовых доводов, влекущих отмену решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)