Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. по доверенности И., поступившую 01 сентября 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" об обязании внести изменения в договор, о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" об изменении п. 3.1 договора купли-продажи N *** от 23 ноября 2011 г., заключенного между ним и ЗАО "СУ N 155" в лице поверенного - Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" путем установления цены договора в размере *** руб., взыскании с ЗАО "СУ-155" по договору купли-продажи N *** от 23 ноября 2011 г. излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб., судебных издержек.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора с помощью кредитных денежных средств (ипотека - ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК") он приобрел нежилое помещение N *** по адресу: *** общей площадью 107,2 кв. м, кадастровый номер ***. После оплаты стоимости договора N *** от 23 ноября 2011 г. помещение было передано в собственность покупателя согласно п. 1.2. акта приемки-передачи помещений от 23 ноября 2011 г. В соответствии п. 5.1.2. Договора ЗАО "СУ N 155" обязался произвести действия по государственной регистрации перехода прав на помещение в течение двадцати дней после подписания договора. 06 декабря 2011 истцу был выдан смотровой ордер на помещение и разрешение N *** от 06 декабря 2011 г. на производство работ по доведению нежилого помещения до состояния пригодного для использования. Также с целью содержания приобретенного им имущества в тот же день истцом был заключен договор N *** по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг с ООО "ГорУправДом", в соответствии с условиями которого истец обязался регулярно оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание имущества. Несмотря на то, что истцом были выполнены все условия договора, ответчик уклонялся от выполнения условий договора купли-продажи N *** от 23 ноября 2011 г. без объяснения причин. В августе 2012 г. истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" о признании за ним права собственности на приобретенное помещение, данное заявление было удовлетворено в полном объеме. В ходе судебного заседания было установлено, что ЗАО "СУ-155" после продажи и передачи ему указанного помещения незаконно передало без его ведома в залог ОАО АКБ Ханты-Мансийскому коммерческому банку (15 декабря 2011 г., дата государственной регистрации залога - 13 января 2012 г.), чем нарушило его права. Таким образом, ЗАО "СУ-155", получив денежные средства за проданное помещение и передав его в фактическое владение Б., скрыло от покупателя, что помещение находится в залоге у ОАО АКБ Ханты-Мансийского банка, незаконно передало его в залог ОАО АКБ Ханты-Мансийскому банку еще раз после передачи Б. и повторно извлек прибыль из проданного помещения, получив кредит с выгодными процентами под залог помещения. При этом в судебном заседании представитель ЗАО "СУ-155" возражал против передачи истцу в собственность помещения и снятия с него залога.
По мнению истца, ответчик продал Б. недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц, о чем не поставил в известность истца при заключении договора, о данных обстоятельствах истец не знал и не мог знать, в связи с чем, а также на основании ст. 460 ГК РФ, истец полагал возможным требовать от продавца уменьшения цены товара.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года постановлено:
Производство по делу по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" об обязании внести изменения в договор, о взыскании излишне уплаченных денежных средств прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "СУ N 155" об изменении условий договора путем установления цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Предметом исковых требований по указанному делу являлось изменение п. 3.1 договора купли-продажи N *** от 23 ноября 2011 г., заключенного между истцом и ЗАО "СУ N 155" в лице поверенного - Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" путем установления цены договора в размере *** руб., взыскание с ЗАО "СУ-155" по договору купли-продажи N *** от 23 ноября 2011 г. излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб. в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, что выразилось в наличии обременения квартиры на момент заключения договора - залога в пользу ОАО "Ханты-Мансийский коммерческий банк", о чем истец при заключении договора не знал, так как ответчик скрыл от него данную информацию.
При вынесении вышеуказанного решения суд указал, что отсутствие информации о залоге нежилого помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является существенным нарушением договора купли-продажи, заключенного между сторонами, поскольку данная сделка не повлекла для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец исполнил условия договора, нежилое помещение передано истцу в собственность, к состоянию нежилого помещения истец претензий не имеет.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к изложению позиции Б. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" об обязании внести изменения в договор, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 4Г/8-8690
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 4г/8-8690
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Б. по доверенности И., поступившую 01 сентября 2014 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" об обязании внести изменения в договор, о взыскании излишне уплаченных денежных средств,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" об изменении п. 3.1 договора купли-продажи N *** от 23 ноября 2011 г., заключенного между ним и ЗАО "СУ N 155" в лице поверенного - Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" путем установления цены договора в размере *** руб., взыскании с ЗАО "СУ-155" по договору купли-продажи N *** от 23 ноября 2011 г. излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб., судебных издержек.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора с помощью кредитных денежных средств (ипотека - ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК") он приобрел нежилое помещение N *** по адресу: *** общей площадью 107,2 кв. м, кадастровый номер ***. После оплаты стоимости договора N *** от 23 ноября 2011 г. помещение было передано в собственность покупателя согласно п. 1.2. акта приемки-передачи помещений от 23 ноября 2011 г. В соответствии п. 5.1.2. Договора ЗАО "СУ N 155" обязался произвести действия по государственной регистрации перехода прав на помещение в течение двадцати дней после подписания договора. 06 декабря 2011 истцу был выдан смотровой ордер на помещение и разрешение N *** от 06 декабря 2011 г. на производство работ по доведению нежилого помещения до состояния пригодного для использования. Также с целью содержания приобретенного им имущества в тот же день истцом был заключен договор N *** по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг с ООО "ГорУправДом", в соответствии с условиями которого истец обязался регулярно оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание имущества. Несмотря на то, что истцом были выполнены все условия договора, ответчик уклонялся от выполнения условий договора купли-продажи N *** от 23 ноября 2011 г. без объяснения причин. В августе 2012 г. истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" о признании за ним права собственности на приобретенное помещение, данное заявление было удовлетворено в полном объеме. В ходе судебного заседания было установлено, что ЗАО "СУ-155" после продажи и передачи ему указанного помещения незаконно передало без его ведома в залог ОАО АКБ Ханты-Мансийскому коммерческому банку (15 декабря 2011 г., дата государственной регистрации залога - 13 января 2012 г.), чем нарушило его права. Таким образом, ЗАО "СУ-155", получив денежные средства за проданное помещение и передав его в фактическое владение Б., скрыло от покупателя, что помещение находится в залоге у ОАО АКБ Ханты-Мансийского банка, незаконно передало его в залог ОАО АКБ Ханты-Мансийскому банку еще раз после передачи Б. и повторно извлек прибыль из проданного помещения, получив кредит с выгодными процентами под залог помещения. При этом в судебном заседании представитель ЗАО "СУ-155" возражал против передачи истцу в собственность помещения и снятия с него залога.
По мнению истца, ответчик продал Б. недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц, о чем не поставил в известность истца при заключении договора, о данных обстоятельствах истец не знал и не мог знать, в связи с чем, а также на основании ст. 460 ГК РФ, истец полагал возможным требовать от продавца уменьшения цены товара.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года постановлено:
Производство по делу по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" об обязании внести изменения в договор, о взыскании излишне уплаченных денежных средств прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года по делу по иску Б. к ЗАО "СУ N 155" об изменении условий договора путем установления цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Предметом исковых требований по указанному делу являлось изменение п. 3.1 договора купли-продажи N *** от 23 ноября 2011 г., заключенного между истцом и ЗАО "СУ N 155" в лице поверенного - Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" путем установления цены договора в размере *** руб., взыскание с ЗАО "СУ-155" по договору купли-продажи N *** от 23 ноября 2011 г. излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб. в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, что выразилось в наличии обременения квартиры на момент заключения договора - залога в пользу ОАО "Ханты-Мансийский коммерческий банк", о чем истец при заключении договора не знал, так как ответчик скрыл от него данную информацию.
При вынесении вышеуказанного решения суд указал, что отсутствие информации о залоге нежилого помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является существенным нарушением договора купли-продажи, заключенного между сторонами, поскольку данная сделка не повлекла для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец исполнил условия договора, нежилое помещение передано истцу в собственность, к состоянию нежилого помещения истец претензий не имеет.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к изложению позиции Б. по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" об обязании внести изменения в договор, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)