Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору аренды передал ответчику автомобиль, который в установленный срок не был возвращен, вознаграждение за пользование автомобилем ответчиком в полном объеме не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с *** С.В. в пользу ООО "Рольф Моторс" вознаграждение по договору в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб.
В удовлетворении встречных требований *** С.В. отказать.
установила:
ООО "Рольф Моторс" обратилось в суд с иском к *** С.В. о взыскании вознаграждения по договору аренды от *** года и возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчику был передан автомобиль *** гос. номер ***. В соответствии с п. 1.5 договора за предоставление автомобиля во временное владение и пользование *** С.В. обязуется выплатить ООО "Рольф Моторс" вознаграждение в размере *** руб. *** коп. в сутки в том числе НДС 18%. Указанное вознаграждение выплачивается ответчиком истцу в течение двух дней с даты подписания договора, но в любом случае до момента получения автомобиля. В день получения автомобиля ответчик оплатил истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп., то есть за четыре дня аренды - до *** года. По истечении четырех дней с момента передачи автомобиля в аренду ответчик автомобиль истцу не возвратил. *** года ответчик перечислил истцу в счет уплаты аренды по договору денежные средства в размере *** руб. *** коп. При этом на *** года задолженность ответчика по уплате вознаграждения в рамках заключенного договора составляла *** руб. *** коп. (за период с *** года по *** года). *** года автомобиль был обнаружен истцом и доставлен на дилерский центр ООО "Рольф Моторс", о чем незамедлительно был уведомлен ответчик по телефону и телеграммой. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком вознаграждение за пользование автомобилем в полном объеме не оплачено, штрафы за нарушение ПДД РФ в период эксплуатации автомобиля ответчиком истцу также не возмещены, истец просит суд взыскать с ответчика вознаграждение по договору аренды за пользование автомобилем с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп, убытки в связи с нарушением правил дорожного движения за период эксплуатации автомобиля в сумме *** руб. *** коп.
Ответчик *** С.В. предъявил к ООО "Рольф Моторс" встречный иск о взыскании убытков в связи с односторонним отказом ООО "Рольф Моторс" от исполнения заключенного договора аренды от *** года в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что *** года между *** С.В. и ООО "Рольф Моторс" был заключен договор подряда на слесарные ремонтные работы автомобиля *** госномер ***. На период проведения слесарных ремонтных работ ООО "Рольф Моторс" был предложен подменный автомобиль *** и также предложено заключить договор аренды транспортного средства на период проведения слесарных ремонтных работ. *** года был заключен договор аренды транспортного средства ***. Указанное транспортное средство было передано по акту. В договоре аренды срок окончания действия договора не установлен. При заключении договора *** С.В. были уплачены ООО "Рольф Моторс" денежные средства в размере *** руб. *** коп., *** года *** С.В. были уплачены ООО "Рольф Моторс" денежные средства в размере *** руб. *** коп. *** года *** С.В. обнаружил, пропажу автомобиля с охраняемой стоянки. Как позже выяснилось, автомобиль был изъят ООО "Рольф Моторс". В связи с нарушением ООО "Рольф Моторс" условий договора аренды, *** С.В. был вынужден заключить с *** А.П. договор аренды транспортного средства - автомобиля ***. В соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства *** С.В. за период аренды с *** года по *** года выплатил *** А.П. *** руб. *** коп., данная сумма является для *** С.В. убытками, причиненными в связи с нарушением ООО "Рольф Моторс" принятых на себя обязательств по договору аренды от *** года и отказом в одностороннем порядке от исполнения договора.
Представитель истца ООО "Рольф Моторс" по доверенности *** С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик *** С.В. в судебное заседание явился, наличия задолженности по договору аренды от *** года не отрицал, встречный иск поддержал, полагая необходимы произвести взаимозачет требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик *** С.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ООО "Рольф Моторс" по доверенности *** С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ***, согласно условиям которого за предоставление автомобиля во временное владение и пользование *** С.В. обязуется выплатить ООО "Рольф Моторс" вознаграждение в размере *** руб. *** коп. в сутки, в том числе НДС 18%. Указанное вознаграждение выплачивается ответчиком истцу в течение двух дней с даты подписания договора, но в любом случае до момента получения автомобиля. Согласно п. 4.3 договора, *** С.В. обязуется за свой счет оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля, а именно: заправку, парковку, штрафы за нарушение Правил Дорожного Движения (за исключением расходов на осуществление текущего и капитального ремонта).
*** года ответчик оплатил истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп.
*** года ответчик перечислил истцу в счет уплаты вознаграждения по договору денежные средства в размере *** руб. *** коп.
За период с *** года по *** года задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составляла *** руб. *** коп., таким образом, неоплаченной осталась арендная плата на сумму *** рублей.
Истец неоднократно в адрес ответчика направлял требования возвратить автомобиль, уплатить задолженность по договору и возместить расходы, связанные с оплатой штрафов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения в период эксплуатации автомобиля.
*** года истец обнаружил переданный ответчику в аренду автомобиль и доставил его на свою стоянку, о чем *** года уведомил ответчика.
Суд правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от *** года с учетом частичной оплаты (*** руб. *** коп.) за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.
Согласно представленным в материалы дела копия постановлений ГИБДД, за период нахождения машины в пользовании ответчика, по видеофиксации нарушений ПДД были назначены административные штрафы на сумму *** рублей.
Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора аренды, а также положениями ст. ст. 15, 309, 310, 328, 642 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и убытков в виде начисленных штрафов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что *** С.В. не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по оплате аренды автомобиля в соответствии с заключенным с *** А.П. договором являются его убытками, вызванными односторонним отказом ООО "Рольф Моторс" от исполнения договора аренды от *** г.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
При указанных обстоятельствах, в связи с возникновением у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей, истец вправе был приостановить исполнение своих обязательств по договору в виде передачи в пользование ответчика автомашины. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что условия договора аренды в части оплаты исполнялись им надлежащим образом, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не изучил и не дал оценку заключенному между истцом и ответчиком договору подряда на выполнение слесарных работ в отношении автомобиля истца *** с предоставлением на период ремонта автомобиля ***, а автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Каких-либо доказательств того, что автомобиль *** был предоставлен истцу в качестве подменного за период нахождения автомобиля истца в ремонте, материалы дела не содержат.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, поскольку письменный отзыв ООО "Рольф Моторс" на встречный иск был представлен только в ходе судебного заседания *** г. и у *** С.В. не было возможности всесторонне ознакомиться с отзывом и подготовить свои возражения. Согласно протоколу судебного заседания от *** г. ответчиком не заявлялось ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки возражений на отзыв истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1954
Требование: О взыскании вознаграждения и возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору аренды передал ответчику автомобиль, который в установленный срок не был возвращен, вознаграждение за пользование автомобилем ответчиком в полном объеме не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1954
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с *** С.В. в пользу ООО "Рольф Моторс" вознаграждение по договору в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб.
В удовлетворении встречных требований *** С.В. отказать.
установила:
ООО "Рольф Моторс" обратилось в суд с иском к *** С.В. о взыскании вознаграждения по договору аренды от *** года и возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчику был передан автомобиль *** гос. номер ***. В соответствии с п. 1.5 договора за предоставление автомобиля во временное владение и пользование *** С.В. обязуется выплатить ООО "Рольф Моторс" вознаграждение в размере *** руб. *** коп. в сутки в том числе НДС 18%. Указанное вознаграждение выплачивается ответчиком истцу в течение двух дней с даты подписания договора, но в любом случае до момента получения автомобиля. В день получения автомобиля ответчик оплатил истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп., то есть за четыре дня аренды - до *** года. По истечении четырех дней с момента передачи автомобиля в аренду ответчик автомобиль истцу не возвратил. *** года ответчик перечислил истцу в счет уплаты аренды по договору денежные средства в размере *** руб. *** коп. При этом на *** года задолженность ответчика по уплате вознаграждения в рамках заключенного договора составляла *** руб. *** коп. (за период с *** года по *** года). *** года автомобиль был обнаружен истцом и доставлен на дилерский центр ООО "Рольф Моторс", о чем незамедлительно был уведомлен ответчик по телефону и телеграммой. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком вознаграждение за пользование автомобилем в полном объеме не оплачено, штрафы за нарушение ПДД РФ в период эксплуатации автомобиля ответчиком истцу также не возмещены, истец просит суд взыскать с ответчика вознаграждение по договору аренды за пользование автомобилем с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп, убытки в связи с нарушением правил дорожного движения за период эксплуатации автомобиля в сумме *** руб. *** коп.
Ответчик *** С.В. предъявил к ООО "Рольф Моторс" встречный иск о взыскании убытков в связи с односторонним отказом ООО "Рольф Моторс" от исполнения заключенного договора аренды от *** года в сумме *** руб. *** коп., мотивируя свои требования тем, что *** года между *** С.В. и ООО "Рольф Моторс" был заключен договор подряда на слесарные ремонтные работы автомобиля *** госномер ***. На период проведения слесарных ремонтных работ ООО "Рольф Моторс" был предложен подменный автомобиль *** и также предложено заключить договор аренды транспортного средства на период проведения слесарных ремонтных работ. *** года был заключен договор аренды транспортного средства ***. Указанное транспортное средство было передано по акту. В договоре аренды срок окончания действия договора не установлен. При заключении договора *** С.В. были уплачены ООО "Рольф Моторс" денежные средства в размере *** руб. *** коп., *** года *** С.В. были уплачены ООО "Рольф Моторс" денежные средства в размере *** руб. *** коп. *** года *** С.В. обнаружил, пропажу автомобиля с охраняемой стоянки. Как позже выяснилось, автомобиль был изъят ООО "Рольф Моторс". В связи с нарушением ООО "Рольф Моторс" условий договора аренды, *** С.В. был вынужден заключить с *** А.П. договор аренды транспортного средства - автомобиля ***. В соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства *** С.В. за период аренды с *** года по *** года выплатил *** А.П. *** руб. *** коп., данная сумма является для *** С.В. убытками, причиненными в связи с нарушением ООО "Рольф Моторс" принятых на себя обязательств по договору аренды от *** года и отказом в одностороннем порядке от исполнения договора.
Представитель истца ООО "Рольф Моторс" по доверенности *** С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик *** С.В. в судебное заседание явился, наличия задолженности по договору аренды от *** года не отрицал, встречный иск поддержал, полагая необходимы произвести взаимозачет требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик *** С.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ООО "Рольф Моторс" по доверенности *** С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля ***, согласно условиям которого за предоставление автомобиля во временное владение и пользование *** С.В. обязуется выплатить ООО "Рольф Моторс" вознаграждение в размере *** руб. *** коп. в сутки, в том числе НДС 18%. Указанное вознаграждение выплачивается ответчиком истцу в течение двух дней с даты подписания договора, но в любом случае до момента получения автомобиля. Согласно п. 4.3 договора, *** С.В. обязуется за свой счет оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию автомобиля, а именно: заправку, парковку, штрафы за нарушение Правил Дорожного Движения (за исключением расходов на осуществление текущего и капитального ремонта).
*** года ответчик оплатил истцу денежные средства в размере *** руб. *** коп.
*** года ответчик перечислил истцу в счет уплаты вознаграждения по договору денежные средства в размере *** руб. *** коп.
За период с *** года по *** года задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составляла *** руб. *** коп., таким образом, неоплаченной осталась арендная плата на сумму *** рублей.
Истец неоднократно в адрес ответчика направлял требования возвратить автомобиль, уплатить задолженность по договору и возместить расходы, связанные с оплатой штрафов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения в период эксплуатации автомобиля.
*** года истец обнаружил переданный ответчику в аренду автомобиль и доставил его на свою стоянку, о чем *** года уведомил ответчика.
Суд правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от *** года с учетом частичной оплаты (*** руб. *** коп.) за период с *** года по *** года составляет *** руб. *** коп.
Согласно представленным в материалы дела копия постановлений ГИБДД, за период нахождения машины в пользовании ответчика, по видеофиксации нарушений ПДД были назначены административные штрафы на сумму *** рублей.
Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора аренды, а также положениями ст. ст. 15, 309, 310, 328, 642 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и убытков в виде начисленных штрафов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что *** С.В. не представлено доказательств того, что понесенные им расходы по оплате аренды автомобиля в соответствии с заключенным с *** А.П. договором являются его убытками, вызванными односторонним отказом ООО "Рольф Моторс" от исполнения договора аренды от *** г.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
При указанных обстоятельствах, в связи с возникновением у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей, истец вправе был приостановить исполнение своих обязательств по договору в виде передачи в пользование ответчика автомашины. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что условия договора аренды в части оплаты исполнялись им надлежащим образом, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не изучил и не дал оценку заключенному между истцом и ответчиком договору подряда на выполнение слесарных работ в отношении автомобиля истца *** с предоставлением на период ремонта автомобиля ***, а автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения. Каких-либо доказательств того, что автомобиль *** был предоставлен истцу в качестве подменного за период нахождения автомобиля истца в ремонте, материалы дела не содержат.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, поскольку письменный отзыв ООО "Рольф Моторс" на встречный иск был представлен только в ходе судебного заседания *** г. и у *** С.В. не было возможности всесторонне ознакомиться с отзывом и подготовить свои возражения. Согласно протоколу судебного заседания от *** г. ответчиком не заявлялось ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки возражений на отзыв истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)