Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-16396/2008, принятое судьей Рожковой Э.В.,
по требованию Лаврова Сергея Геннадьевича (город Саратов, улица Шелковичная, дом 20/28, квартира 153)
о признании расторгнутым договора N 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года, заключенного между Лавровым Сергеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "БИОС"
и о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БИОС" требований в сумме 2 214 460 рублей
в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Варзина Юрия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (город Саратов, улица Кутякова, дом 41/59; ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Лаврова Сергея Геннадьевича Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 18 марта 2014 года, Трофимова Вячеслава Ивановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года принято к производству заявление Варзина Юрия Васильевича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС", должник) банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года должник - ООО "БИОС" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11 июля 2009 года.
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года при банкротстве должника ООО "БИОС" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года арбитражный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.
В Арбитражный суд Саратовской области 13 октября 2011 года обратился Лавров Сергей Геннадьевич (далее - Лавров С.Г.) с заявлением о признании его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "БИОС".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года требования Лаврова С.Г., являющегося участником строительства многоквартирного жилого дома, о признании его требования о передаче жилого помещения - квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "БИОС" с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 324 840 руб.
В Арбитражный суд Саратовской области 14 февраля 2014 года обратился участник строительства - Лавров С.Г., с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании расторгнутым договора N 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года, заключенного между Лавровым С.Г. и ООО "БИОС" и о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "БИОС" требований в сумме 2 214 460 руб.; исключении требования Лаврова С.Г. о передаче жилого помещения квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1, из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "БИОС".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года признан расторгнутым договор N 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года, заключенный между ООО "БИОС" и Лавровым С.Г. Признано обоснованным денежное требование участника строительства Лаврова С.Г. в сумме основного долга - 2 214 460 руб., в том числе 324 840 руб. - сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 889 620 руб. - размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "БИОС" для удовлетворения в третью очередь.
Конкурсному управляющему ООО "БИОС" судом определено включить в реестр требований кредиторов в отношении денежного требования Лаврова С.Г. также сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения: квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького,N 1.
Исключены требования Лаврова С.Г. о передаче жилого помещения квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького,N 1, из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "БИОС".
Не согласившись с указанным определением суда, Трофимов Вячеслав Иванович (далее - Трофимов В.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить суммы убытков за реестр требований кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании Трофимовым В.И. заявил ходатайство об отмене определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что у суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения отсутствовали доказательства убытков и оценки стоимости квартиры.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 61.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанное Трофимовым В.И. основание для отмены оспариваемого определения не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Трофимова В.И. об отмене определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Трофимовым В.И. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по обособленному спору.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, нормы процессуального права судами не нарушены.
Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N ВАС-16288/12 по делу N А41-11527/12.
Суд апелляционной инстанции отказал Трофимову В.И. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Поскольку по правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
Пунктом 1 статьей 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из вышеизложенного следует, что отказ от исполнения договора возможен только в случае, если обязательства по договору не исполнены.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обстоятельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что Лавров С.Г. является участником строительства и имеет к застройщику - ООО "БИОС" требование о передаче в собственность жилого помещения - квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1.
Обоснованность указанного требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года, в соответствии с которым требования Лаврова С.Г. о передаче жилого помещения - квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1, включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "БИОС". При этом, в указанном судебном акте установлена сумма в размере 324 840 руб., уплаченная участником строительства Лавровым С.Г. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Лавровым С.Г. заявлен отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а именно Договора N 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года, заключенного между ООО "БИОС" и Лавровым С.Г.
Доказательств исполнения договора N 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года ООО "БИОС" не представлено.
Согласно статье 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого, помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства. Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь.
В связи с расторжением договора, предусматривающего передачу жилого помещения денежное требование участника строительства Лаврова С.Г. состоит из требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере 324 840 руб. (сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения) и требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Обоснованность денежного требования Лаврова С.Г. в размере 324 840 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-16396/2008.
Согласно представленному конкурсным управляющим ООО "БИОС" в материалы дела отчету от 02 августа 2013 года N 1176-2013 от 02.08.201 по определению рыночной стоимости требований участников строительства по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче жилых помещений в собственность в объекте - многоквартирное здание, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8 570,3 кв. м, этажность 10, по адресу г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 1), обозревавшемуся в судебном заседании, рыночная стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства Лаврову С.Г. (квартира N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1), составляет 2 214 460 руб.
Таким образом, денежное требование Лаврова С.Г. о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, размер которого определен в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, составляет сумму 1 889 620 руб. (2 214 460 руб. - 324 840 руб.).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежное требование кредитора - участника строительства Лаврова С.Г. в сумме основного долга - 2 214 460 руб., в том числе 324 840 руб. - сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 889 620 руб. - размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "БИОС" для удовлетворения в третью очередь.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы, что размер убытков кредитора следует исчислять исходя из Постановления от 31 мая 2000 года N 53 государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которым установлена рыночная цена жилья для Саратовской области на 3 квартал 2000 года в размере 3900 руб. за квадратный метр жилья.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Таким образом, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается стоимость жилого помещения на дату расторжения договора, а не исходя из стоимости жилого помещения на дату заключения договора.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что убытки кредитора должны быть включены в состав задолженности удовлетворяемой за счет имущества оставшегося после расчета с кредиторами ООО "БИОС".
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Из изложенного следует, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Фактически застройщик-банкрот имеет один реестр требований кредиторов, который разделен на требования денежные и неденежные. Включение требований кредитора в реестр свидетельствует о своевременности обращения требования кредитора. Поскольку Лавров С.Г. уже был включен судом в реестр передачи жилых помещений, то его требования об исключении его требований из реестра передачи жилых помещений с одновременным включением его требований в реестр денежных требований не будет свидетельствовать о наличии новых требований, а будет свидетельствовать о наличии иных последствий неисполнения обязательств для должника - денежных вместо неденежных.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования кредитора для удовлетворения в третью очередь.
Кроме того, параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве направлен на защиту участников строительства, обязательства перед которыми не исполнены, и не распространяется на тех участников строительства, обязательства перед которыми исполнены, однако имеются иные нарушения прав.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в натуральной форме), наступившей после установления требований судом.
Лавров С.Г. просил исключить его требования из реестра требований о передаче жилых помещений должника ООО "БИОС" в отношении жилого помещения квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1 поскольку установлена объективная невозможность окончания строительства дома и получения Лавровым С.Г. указанного жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку имеется отказ заявителя от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и удовлетворение требований кредитора о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-16396/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16396/08
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А57-16396/08
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-16396/2008, принятое судьей Рожковой Э.В.,
по требованию Лаврова Сергея Геннадьевича (город Саратов, улица Шелковичная, дом 20/28, квартира 153)
о признании расторгнутым договора N 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года, заключенного между Лавровым Сергеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "БИОС"
и о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БИОС" требований в сумме 2 214 460 рублей
в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Варзина Юрия Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (город Саратов, улица Кутякова, дом 41/59; ИНН 6452003833, ОГРН 1036405209730)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Лаврова Сергея Геннадьевича Хлопковой А.С., действующей на основании доверенности от 18 марта 2014 года, Трофимова Вячеслава Ивановича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2009 года принято к производству заявление Варзина Юрия Васильевича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС", должник) банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года должник - ООО "БИОС" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11 июля 2009 года.
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2011 года при банкротстве должника ООО "БИОС" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2012 года арбитражный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.
В Арбитражный суд Саратовской области 13 октября 2011 года обратился Лавров Сергей Геннадьевич (далее - Лавров С.Г.) с заявлением о признании его требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "БИОС".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года требования Лаврова С.Г., являющегося участником строительства многоквартирного жилого дома, о признании его требования о передаче жилого помещения - квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "БИОС" с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 324 840 руб.
В Арбитражный суд Саратовской области 14 февраля 2014 года обратился участник строительства - Лавров С.Г., с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании расторгнутым договора N 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года, заключенного между Лавровым С.Г. и ООО "БИОС" и о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "БИОС" требований в сумме 2 214 460 руб.; исключении требования Лаврова С.Г. о передаче жилого помещения квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1, из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "БИОС".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года признан расторгнутым договор N 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года, заключенный между ООО "БИОС" и Лавровым С.Г. Признано обоснованным денежное требование участника строительства Лаврова С.Г. в сумме основного долга - 2 214 460 руб., в том числе 324 840 руб. - сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 889 620 руб. - размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "БИОС" для удовлетворения в третью очередь.
Конкурсному управляющему ООО "БИОС" судом определено включить в реестр требований кредиторов в отношении денежного требования Лаврова С.Г. также сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения: квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького,N 1.
Исключены требования Лаврова С.Г. о передаче жилого помещения квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького,N 1, из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "БИОС".
Не согласившись с указанным определением суда, Трофимов Вячеслав Иванович (далее - Трофимов В.И.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить суммы убытков за реестр требований кредиторов.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании Трофимовым В.И. заявил ходатайство об отмене определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что у суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения отсутствовали доказательства убытков и оценки стоимости квартиры.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 61.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанное Трофимовым В.И. основание для отмены оспариваемого определения не является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Трофимова В.И. об отмене определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Трофимовым В.И. заявлено ходатайство о назначении экспертизы по обособленному спору.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, нормы процессуального права судами не нарушены.
Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N ВАС-16288/12 по делу N А41-11527/12.
Суд апелляционной инстанции отказал Трофимову В.И. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Поскольку по правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.
Пунктом 1 статьей 201.5 Закона о банкротстве установлено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из вышеизложенного следует, что отказ от исполнения договора возможен только в случае, если обязательства по договору не исполнены.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обстоятельства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что Лавров С.Г. является участником строительства и имеет к застройщику - ООО "БИОС" требование о передаче в собственность жилого помещения - квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1.
Обоснованность указанного требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года, в соответствии с которым требования Лаврова С.Г. о передаче жилого помещения - квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1, включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "БИОС". При этом, в указанном судебном акте установлена сумма в размере 324 840 руб., уплаченная участником строительства Лавровым С.Г. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Лавровым С.Г. заявлен отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а именно Договора N 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года, заключенного между ООО "БИОС" и Лавровым С.Г.
Доказательств исполнения договора N 7 об инвестировании строительства жилого дома от 19 октября 1999 года ООО "БИОС" не представлено.
Согласно статье 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого, помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства. Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь.
В связи с расторжением договора, предусматривающего передачу жилого помещения денежное требование участника строительства Лаврова С.Г. состоит из требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в размере 324 840 руб. (сумма уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения) и требования о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Обоснованность денежного требования Лаврова С.Г. в размере 324 840 руб. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2012 года по делу N А57-16396/2008.
Согласно представленному конкурсным управляющим ООО "БИОС" в материалы дела отчету от 02 августа 2013 года N 1176-2013 от 02.08.201 по определению рыночной стоимости требований участников строительства по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче жилых помещений в собственность в объекте - многоквартирное здание, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8 570,3 кв. м, этажность 10, по адресу г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 1), обозревавшемуся в судебном заседании, рыночная стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства Лаврову С.Г. (квартира N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1), составляет 2 214 460 руб.
Таким образом, денежное требование Лаврова С.Г. о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, размер которого определен в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, составляет сумму 1 889 620 руб. (2 214 460 руб. - 324 840 руб.).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежное требование кредитора - участника строительства Лаврова С.Г. в сумме основного долга - 2 214 460 руб., в том числе 324 840 руб. - сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 889 620 руб. - размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "БИОС" для удовлетворения в третью очередь.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки подателя апелляционной жалобы, что размер убытков кредитора следует исчислять исходя из Постановления от 31 мая 2000 года N 53 государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которым установлена рыночная цена жилья для Саратовской области на 3 квартал 2000 года в размере 3900 руб. за квадратный метр жилья.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Таким образом, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается стоимость жилого помещения на дату расторжения договора, а не исходя из стоимости жилого помещения на дату заключения договора.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что убытки кредитора должны быть включены в состав задолженности удовлетворяемой за счет имущества оставшегося после расчета с кредиторами ООО "БИОС".
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Из изложенного следует, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Фактически застройщик-банкрот имеет один реестр требований кредиторов, который разделен на требования денежные и неденежные. Включение требований кредитора в реестр свидетельствует о своевременности обращения требования кредитора. Поскольку Лавров С.Г. уже был включен судом в реестр передачи жилых помещений, то его требования об исключении его требований из реестра передачи жилых помещений с одновременным включением его требований в реестр денежных требований не будет свидетельствовать о наличии новых требований, а будет свидетельствовать о наличии иных последствий неисполнения обязательств для должника - денежных вместо неденежных.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования кредитора для удовлетворения в третью очередь.
Кроме того, параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве направлен на защиту участников строительства, обязательства перед которыми не исполнены, и не распространяется на тех участников строительства, обязательства перед которыми исполнены, однако имеются иные нарушения прав.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из положений статьи 201.13 Закона о банкротстве, основанием для решения вопроса о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов должника ввиду невозможности погашения требования путем передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме является заявление участника строительства о включении денежного требования в реестр требований кредиторов с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
То есть ранее включенные в реестр требований кредиторов требования могут быть исключены из него в связи с утратой права на удовлетворение требований (в данном случае в натуральной форме), наступившей после установления требований судом.
Лавров С.Г. просил исключить его требования из реестра требований о передаче жилых помещений должника ООО "БИОС" в отношении жилого помещения квартиры N 23 общей площадью 52,6 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, вспомогательной площадью 30,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Максима Горького, N 1 поскольку установлена объективная невозможность окончания строительства дома и получения Лавровым С.Г. указанного жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку имеется отказ заявителя от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и удовлетворение требований кредитора о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-16396/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)