Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года гражданское дело N 2-2014/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Г. к П.Н., нотариусу К. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Н., ее представителя С.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Н., нотариусу К. в котором просила отменить договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Г. и П.В., признать недействительным договор дарения этой же доли квартиры, заключенный между П.Н. и П.В., признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> принадлежала 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от <дата> указанная 1/3 доля была подарена истицей ее бывшему супругу П.В., проживавшему по этому же адресу. П.В. умер <дата> Истица ссылается на нормы ст. 579 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Поскольку при подписании договора дарения от <дата> нотариус не разъяснил ни ей, ни П.В. необходимость внесения в договор такого условия в письменном виде, то полагает, что договор дарения должен быть отменен, поскольку заключая договор дарения квартиры с П.В., истица не могла предвидеть, что он умрет раньше нее, так как она имеет заболевание, при котором, как сообщено лечащим врачом, срок ее жизни непродолжителен. Истица является пенсионером, инвалидом II группы, не имеет другого жилья и не имеет возможности приобрести какое-либо жилье, так как размер ее пенсии составляет около <...> рублей <...> копеек. Поскольку она дарила долю квартиры именно П.В. в благодарность за поддержку и помощь в течение всей их продолжительной совместной жизни, в надежде, что именно он будет пользоваться долей квартиры после ее смерти, поскольку иного жилья не имел, то полагает, что договор дарения должен быть отменен. На основании завещания от <дата> она является наследником всего имущества П.В., какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. Как истице стало известно впоследствии, вышеуказанная 1/3 доля квартиры была якобы подарена П.В. ответчице на основании договора дарения от <дата>. Однако истица утверждает, что при жизни П.В. ничего о договоре дарения не сообщал, хотя они были с ним в доверительных отношениях, проживали вместе и вели общее хозяйство, в связи с чем полагает, что договор дарения, заключенный с П.Н., сфальсифицирован, в связи с чем является недействительным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г., ответчик нотариус нотариального округа К., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 228 - 231), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> истица являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> Г. подарила П.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Договор дарения удостоверен Т., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. Право собственности П.В. зарегистрировано <дата>
<дата> П.В. подарил П.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Договор дарения зарегистрирован <дата> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право собственности на 1/3 долю за П.Н. было зарегистрировано <дата>
Согласно завещанию П.В. от <дата>, удостоверенному нотариусом К. все имущество П.В. было завещано Г., однако, данное завещание было отменено составлением нового завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом К., согласно которому все имущество П.В. завещано дочери П.Н.
<дата> П.В.. умер.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Г. подарила свою 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, П.В. Договор дарения выполнен в письменной форме, удостоверен нотариусом. Право собственности П.В. зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Из п. 6 указанного договора дарения следует, что содержание ст. ст. 209, 288, 292, 572 - 580 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено. При этом, из п. 9 данного договора дарения следует, что настоящий договор содержит объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 10 договора).
Право дарителя отменить дарение в случае, если даритель переживет одаряемого, договор дарения от <дата> не содержит.
Оспариваемый истцом договор дарения удостоверен Т. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, то есть нотариус проверяет соответствие воли и волеизъявления сторон, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус обязан разъяснить лицу, совершающему сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия (либо возможные последствия) его действий.
Доказательств, подтверждающих, что Т., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом перечисленные выше обязанности, возложенные на нотариусов законом, материалы дела не содержат.
Истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения, что прямо следует из пунктов 6, 9, 10 договора дарения. За разъяснением положений Гражданского кодекса РФ в случае их неясности истица к нотариусу не обращалась, хотя не была лишена такой возможности, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы истицы о неразъяснении ей требований ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ прямо противоречат представленному договору дарения, согласно которому истица данный договор подписала собственноручно без каких-либо оговорок и условий, при этом стороны, с учетом принципа диспозитивности, каких либо иных существенных условий сделки в самом договоре не предусмотрели, то есть не пришли к соглашению относительно необходимости в применении к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для отмены договора дарения не имеется.
Также судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между П.В. и П.Н.
Оспариваемый договор дарения составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. П.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договор дарения сфальсифицирован, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи П.В.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО "Центр судебной экспертизы" решить вопрос - П.В. или другим лицом выполнены подписи на первой и второй в обоих экземплярах договора дарения от <дата> не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Рукописная запись в виде расшифровки фамилии "П.В.", выполнена самим П.В. В подписи П.В. в договоре дарения от <дата> на первой и второй страницах имеются признаки необычного выполнения, вызванные, вероятно, каким-то внутренним состоянием писавшего - возрастные изменения, либо болезнь. В рукописной записи в виде расшифровки фамилии "П.В." имеются признаки необычного выполнения, вызванные, вероятно, каким-то внутренним состоянием писавшего - возрастными изменениями, либо каким-то заболеванием.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции учел однозначный вывод эксперта о том, что рукописная запись в виде расшифровки фамилии "П.В.", выполнена самим П.В. в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Представленное экспертное заключение является мотивированным, основанным на материалах дела, обоснованным, понятным, непротиворечивым, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку из описанного выше экспертного заключения однозначно и бесспорно следует, что в договоре дарения от <дата> рукописная запись в виде расшифровки фамилии "П.В.", выполнена самим П.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. Никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения, истицей не представлено.
Более того, суд первой инстанции принял во внимание и тот факт, что П.В. совершил ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности его воли, а именно подписал лично <дата> договор дарения долей квартиры, выдал <дата> доверенность на регистрацию договора дарения и перехода права собственности, что безусловно подтверждает выраженность воли П.В. на распоряжение своим имуществом.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку договор дарения от <дата>, заключенный между истицей и П.В., является действительным, отмене не подлежит, то истица не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора дарения, заключенного между П.В. и П.Н., поскольку при признании данного договора недействительным, истица, не являясь наследником П.В. не приобретет права собственности на спорную долю. Единственным наследником, в установленный срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ответчица П.Н.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-7273/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-7273/2014
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2014 года гражданское дело N 2-2014/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по иску Г. к П.Н., нотариусу К. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Г. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Н., ее представителя С.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Н., нотариусу К. в котором просила отменить договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Г. и П.В., признать недействительным договор дарения этой же доли квартиры, заключенный между П.Н. и П.В., признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> принадлежала 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от <дата> указанная 1/3 доля была подарена истицей ее бывшему супругу П.В., проживавшему по этому же адресу. П.В. умер <дата> Истица ссылается на нормы ст. 579 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Поскольку при подписании договора дарения от <дата> нотариус не разъяснил ни ей, ни П.В. необходимость внесения в договор такого условия в письменном виде, то полагает, что договор дарения должен быть отменен, поскольку заключая договор дарения квартиры с П.В., истица не могла предвидеть, что он умрет раньше нее, так как она имеет заболевание, при котором, как сообщено лечащим врачом, срок ее жизни непродолжителен. Истица является пенсионером, инвалидом II группы, не имеет другого жилья и не имеет возможности приобрести какое-либо жилье, так как размер ее пенсии составляет около <...> рублей <...> копеек. Поскольку она дарила долю квартиры именно П.В. в благодарность за поддержку и помощь в течение всей их продолжительной совместной жизни, в надежде, что именно он будет пользоваться долей квартиры после ее смерти, поскольку иного жилья не имел, то полагает, что договор дарения должен быть отменен. На основании завещания от <дата> она является наследником всего имущества П.В., какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. Как истице стало известно впоследствии, вышеуказанная 1/3 доля квартиры была якобы подарена П.В. ответчице на основании договора дарения от <дата>. Однако истица утверждает, что при жизни П.В. ничего о договоре дарения не сообщал, хотя они были с ним в доверительных отношениях, проживали вместе и вели общее хозяйство, в связи с чем полагает, что договор дарения, заключенный с П.Н., сфальсифицирован, в связи с чем является недействительным.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г., ответчик нотариус нотариального округа К., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 228 - 231), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> истица являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<дата> Г. подарила П.В. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Договор дарения удостоверен Т., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. Право собственности П.В. зарегистрировано <дата>
<дата> П.В. подарил П.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Договор дарения зарегистрирован <дата> в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право собственности на 1/3 долю за П.Н. было зарегистрировано <дата>
Согласно завещанию П.В. от <дата>, удостоверенному нотариусом К. все имущество П.В. было завещано Г., однако, данное завещание было отменено составлением нового завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом К., согласно которому все имущество П.В. завещано дочери П.Н.
<дата> П.В.. умер.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Г. подарила свою 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, П.В. Договор дарения выполнен в письменной форме, удостоверен нотариусом. Право собственности П.В. зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Из п. 6 указанного договора дарения следует, что содержание ст. ст. 209, 288, 292, 572 - 580 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено. При этом, из п. 9 данного договора дарения следует, что настоящий договор содержит объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 10 договора).
Право дарителя отменить дарение в случае, если даритель переживет одаряемого, договор дарения от <дата> не содержит.
Оспариваемый истцом договор дарения удостоверен Т. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон, то есть нотариус проверяет соответствие воли и волеизъявления сторон, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус обязан разъяснить лицу, совершающему сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия (либо возможные последствия) его действий.
Доказательств, подтверждающих, что Т., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. не исполнила либо исполнила ненадлежащим образом перечисленные выше обязанности, возложенные на нотариусов законом, материалы дела не содержат.
Истица лично подписала договор дарения, который удостоверен нотариально, нотариусом разъяснялось содержание условий заключаемого договора и последствия заключения договора дарения, что прямо следует из пунктов 6, 9, 10 договора дарения. За разъяснением положений Гражданского кодекса РФ в случае их неясности истица к нотариусу не обращалась, хотя не была лишена такой возможности, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы истицы о неразъяснении ей требований ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ прямо противоречат представленному договору дарения, согласно которому истица данный договор подписала собственноручно без каких-либо оговорок и условий, при этом стороны, с учетом принципа диспозитивности, каких либо иных существенных условий сделки в самом договоре не предусмотрели, то есть не пришли к соглашению относительно необходимости в применении к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для отмены договора дарения не имеется.
Также судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между П.В. и П.Н.
Оспариваемый договор дарения составлен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. П.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договор дарения сфальсифицирован, просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи П.В.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО "Центр судебной экспертизы" решить вопрос - П.В. или другим лицом выполнены подписи на первой и второй в обоих экземплярах договора дарения от <дата> не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Рукописная запись в виде расшифровки фамилии "П.В.", выполнена самим П.В. В подписи П.В. в договоре дарения от <дата> на первой и второй страницах имеются признаки необычного выполнения, вызванные, вероятно, каким-то внутренним состоянием писавшего - возрастные изменения, либо болезнь. В рукописной записи в виде расшифровки фамилии "П.В." имеются признаки необычного выполнения, вызванные, вероятно, каким-то внутренним состоянием писавшего - возрастными изменениями, либо каким-то заболеванием.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции учел однозначный вывод эксперта о том, что рукописная запись в виде расшифровки фамилии "П.В.", выполнена самим П.В. в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.
Представленное экспертное заключение является мотивированным, основанным на материалах дела, обоснованным, понятным, непротиворечивым, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку из описанного выше экспертного заключения однозначно и бесспорно следует, что в договоре дарения от <дата> рукописная запись в виде расшифровки фамилии "П.В.", выполнена самим П.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. Никаких доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения, истицей не представлено.
Более того, суд первой инстанции принял во внимание и тот факт, что П.В. совершил ряд последовательных действий, свидетельствующих о направленности его воли, а именно подписал лично <дата> договор дарения долей квартиры, выдал <дата> доверенность на регистрацию договора дарения и перехода права собственности, что безусловно подтверждает выраженность воли П.В. на распоряжение своим имуществом.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку договор дарения от <дата>, заключенный между истицей и П.В., является действительным, отмене не подлежит, то истица не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительным договора дарения, заключенного между П.В. и П.Н., поскольку при признании данного договора недействительным, истица, не являясь наследником П.В. не приобретет права собственности на спорную долю. Единственным наследником, в установленный срок обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ответчица П.Н.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)