Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
- от истца - представитель Старостина Н.В., доверенность N НЮ-46/594 от 21.12.06 г.;
- от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Башспирт" в лице Стерлитамакского спирто-водочного комбината "Сталк" - филиала ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Стерлитамак на решение Арбитражногосуда Самарской области от 26.10.2006 г. по делу N А55-10180/2006 (судья Разумов Ю.М.) по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара к ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании 100 000 руб.,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды грузовых вагонов N 1-А от 31.12.2003 г., выразившихся в простое вагона N 73603383 без погрузки более 10 суток в ноябре - декабре 2004 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2006 г. произведена замена первоначального ответчика на его правопреемника ОАО "Башспирт" РБ, г. Уфа, иск удовлетворен.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды с присущими ему основными признаками, как-то передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование за плату. Положения УЖТ РФ применяются только к объекту аренды в части его эксплуатации с учетом Правил перевозки грузов, при этом к предусмотренному условиями договору аренды штрафу не могут быть применимы по аналогии положения транспортного законодательства.
ОАО "Башспирт" в лице Стерлитамакского спирто-водочного комбината "Сталк" - филиала ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2006 г. отменить, как необоснованное в силу неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
Представитель ОАО "Башспирт" в лице Стерлитамакского спирто-водочного комбината "Сталк" - филиала ОАО "Башспирт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Башспирт" в лице Стерлитамакского спирто-водочного комбината "Сталк" - филиала ОАО "Башспирт".
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
31 декабря 2003 года Открытое акционерной общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (арендодатель) и Государственное унитарное предприятие "Башспирт" (правопредшественник ОАО "Башспирт") в лице филиала - Стерлитамакского спирто-водочного комбината "СТАЛК" (арендатор) заключили договор N 1-А аренды грузовых вагонов ОАО "РЖД", по условиям которого арендодатель передал арендатору для перевозок спирта 4 цистерны NN 73603383, 73911810, 73912156, 73980278 на срок с 01 января по 31 марта 2004 года, при условии их замены на цистерны для пищевых продуктов в 1 квартале 2004 года (л.д. 10-16). Срок действия договора аренды неоднократно продлевался.
По акту без номера вагоны переданы ответчику на станции Косяковка (л.д. 28).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Не допускается использование вагонов в качестве мест хранения товаров и осуществление перевозок грузов в вагонах, не предназначенных к перевозкам в данном виде вагонов, либо с превышением норм грузоподъемности вагонов, а также простои вагонов без погрузки более 10 суток.
При нарушении арендатором своих обязательств, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды, арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 1000 МРОТ за все вагоны, использованные с данными нарушениями за каждый месяц, в котором было допущено нарушение (пункт 5.3 договора аренды от 31.12.2003 г.).
Из материалов дела следует, что в ноябре - декабре 2004 года ответчиком допущены нарушения условий п. 3.1 договора в виде простоя вагона N 73603383 без погрузки более 10 суток на станции Косяковка с 30.11.2004 до 21.12.2004 г., что подтверждается перевозочными документами (дорожная ведомость ЭЗ514695, корешок дорожной ведомости ЭИ150026).
Претензия истца от 21.02.2006 г. о выплате штрафа за простой вагона в сумме 100000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. По размеру штрафа ответчик возражений не заявил.
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из анализа договора от 31.12.2003 г. и представленных сторонами документов усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде имущества в виде вагонов, то есть временному владению и пользованию за плату. При этом, нормы Устава железнодорожного транспорта применяются к объекту аренды только в части его безопасной эксплуатации на железнодорожных путях. Начисление штрафа произведено истцом на основании условий договора, а не Устава железнодорожного транспорта РФ. Следовательно требования ответчика о применении годичного срока исковой давности для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие нормам права, поскольку положения указанной статьи применяются к отношениям возникшим из договора перевозки (Глава 40 ГК РФ).
Предусмотренная пунктом 3.1 договора аренды от 31.12.2003 г. ответственность по своей природе является договорной неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 36 993 руб., поскольку размер неустойки явно не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При снижении суммы штрафа судебная коллегия исходит из ставки арендной платы цистерны в сутки 1 121 руб. с учетом НДС, действовавшей во время простоя, в тройном размере, количества дней простоя свыше допускаемого времени -11суток, характера допущенного ответчиком нарушения.
Кроме того, аналогичное положение ст. 100 УЖТ РФ предусматривает ответственность за простой вагонов под погрузкой, выгрузкой в размере 0,4 МРОТ (за цистерну), что сопоставимо с взыскиваемою неустойкой.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года по делу N А55-10180/2006-40.
Взыскать с ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Уфа в пользу ОАО "Российские железные дороги", г. Москва 36 993 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1 479 руб. 72 коп.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в пользу ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Уфа расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 369 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10180/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А55-10180/2006
Резолютивная часть объявлена 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Юдкина А.А., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием:
- от истца - представитель Старостина Н.В., доверенность N НЮ-46/594 от 21.12.06 г.;
- от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Башспирт" в лице Стерлитамакского спирто-водочного комбината "Сталк" - филиала ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Стерлитамак на решение Арбитражногосуда Самарской области от 26.10.2006 г. по делу N А55-10180/2006 (судья Разумов Ю.М.) по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара к ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании 100 000 руб.,
установил:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды грузовых вагонов N 1-А от 31.12.2003 г., выразившихся в простое вагона N 73603383 без погрузки более 10 суток в ноябре - декабре 2004 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2006 г. произведена замена первоначального ответчика на его правопреемника ОАО "Башспирт" РБ, г. Уфа, иск удовлетворен.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды с присущими ему основными признаками, как-то передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование за плату. Положения УЖТ РФ применяются только к объекту аренды в части его эксплуатации с учетом Правил перевозки грузов, при этом к предусмотренному условиями договору аренды штрафу не могут быть применимы по аналогии положения транспортного законодательства.
ОАО "Башспирт" в лице Стерлитамакского спирто-водочного комбината "Сталк" - филиала ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2006 г. отменить, как необоснованное в силу неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
Представитель ОАО "Башспирт" в лице Стерлитамакского спирто-водочного комбината "Сталк" - филиала ОАО "Башспирт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Башспирт" в лице Стерлитамакского спирто-водочного комбината "Сталк" - филиала ОАО "Башспирт".
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
31 декабря 2003 года Открытое акционерной общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Куйбышевской железной дороги (арендодатель) и Государственное унитарное предприятие "Башспирт" (правопредшественник ОАО "Башспирт") в лице филиала - Стерлитамакского спирто-водочного комбината "СТАЛК" (арендатор) заключили договор N 1-А аренды грузовых вагонов ОАО "РЖД", по условиям которого арендодатель передал арендатору для перевозок спирта 4 цистерны NN 73603383, 73911810, 73912156, 73980278 на срок с 01 января по 31 марта 2004 года, при условии их замены на цистерны для пищевых продуктов в 1 квартале 2004 года (л.д. 10-16). Срок действия договора аренды неоднократно продлевался.
По акту без номера вагоны переданы ответчику на станции Косяковка (л.д. 28).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Не допускается использование вагонов в качестве мест хранения товаров и осуществление перевозок грузов в вагонах, не предназначенных к перевозкам в данном виде вагонов, либо с превышением норм грузоподъемности вагонов, а также простои вагонов без погрузки более 10 суток.
При нарушении арендатором своих обязательств, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды, арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере 1000 МРОТ за все вагоны, использованные с данными нарушениями за каждый месяц, в котором было допущено нарушение (пункт 5.3 договора аренды от 31.12.2003 г.).
Из материалов дела следует, что в ноябре - декабре 2004 года ответчиком допущены нарушения условий п. 3.1 договора в виде простоя вагона N 73603383 без погрузки более 10 суток на станции Косяковка с 30.11.2004 до 21.12.2004 г., что подтверждается перевозочными документами (дорожная ведомость ЭЗ514695, корешок дорожной ведомости ЭИ150026).
Претензия истца от 21.02.2006 г. о выплате штрафа за простой вагона в сумме 100000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. По размеру штрафа ответчик возражений не заявил.
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Из анализа договора от 31.12.2003 г. и представленных сторонами документов усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде имущества в виде вагонов, то есть временному владению и пользованию за плату. При этом, нормы Устава железнодорожного транспорта применяются к объекту аренды только в части его безопасной эксплуатации на железнодорожных путях. Начисление штрафа произведено истцом на основании условий договора, а не Устава железнодорожного транспорта РФ. Следовательно требования ответчика о применении годичного срока исковой давности для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие нормам права, поскольку положения указанной статьи применяются к отношениям возникшим из договора перевозки (Глава 40 ГК РФ).
Предусмотренная пунктом 3.1 договора аренды от 31.12.2003 г. ответственность по своей природе является договорной неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 36 993 руб., поскольку размер неустойки явно не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства.
При снижении суммы штрафа судебная коллегия исходит из ставки арендной платы цистерны в сутки 1 121 руб. с учетом НДС, действовавшей во время простоя, в тройном размере, количества дней простоя свыше допускаемого времени -11суток, характера допущенного ответчиком нарушения.
Кроме того, аналогичное положение ст. 100 УЖТ РФ предусматривает ответственность за простой вагонов под погрузкой, выгрузкой в размере 0,4 МРОТ (за цистерну), что сопоставимо с взыскиваемою неустойкой.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно определил размер неустойки, подлежащей взысканию, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2006 года по делу N А55-10180/2006-40.
Взыскать с ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Уфа в пользу ОАО "Российские железные дороги", г. Москва 36 993 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1 479 руб. 72 коп.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", г. Москва в пользу ОАО "Башспирт", Республика Башкортостан, г. Уфа расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 369 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)