Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе О. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление О. к Г. о возврате неосновательного обогащения.
Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в соответствующий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,
О. обратился в суд с иском к Г. о возврате неосновательного обогащения в виде комнаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2011 г. был заключен договор купли-продажи комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, расчет за которую с продавцами в сумме *** руб. был полностью произведен. Указанные денежные средства, за которые была приобретена спорная комната, принадлежали истцу и были получены им в ноябре 2010 года от продажи принадлежащей ему комнаты по адресу: *** за *** руб. Однако при оформлении документов ответчик Г. право собственности на спорную комнату оформила на себя, а не на истца, о чем он узнал спустя некоторое время. Поскольку Г. добровольно отказывается переоформить право собственности на О., то он просил обязать ответчика возвратить ему в натуре в собственность комнату N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, а также исключить из ЕГРП запись о праве собственности на данное жилое помещение Г.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления О. Кунцевскому районному суду г. Москвы, при этом судья исходил из того, что истец собственником комнаты N *** по адресу: *** никогда не являлся, в связи с чем возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество и правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, не применимы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о возврате ему в натуре в собственность комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на данное жилое помещение Г., таким образом истец заявляет о своих права на жилое помещение, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление О. подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорное жилое помещение находится по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Кунцевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи от 11 февраля 2014 года подлежит отмене, а исковое заявление О. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года данное исковое заявление было возвращено О. в связи с неподсудностью.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению О. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13409
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13409
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе О. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление О. к Г. о возврате неосновательного обогащения.
Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в соответствующий районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика,
установила:
О. обратился в суд с иском к Г. о возврате неосновательного обогащения в виде комнаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2011 г. был заключен договор купли-продажи комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, расчет за которую с продавцами в сумме *** руб. был полностью произведен. Указанные денежные средства, за которые была приобретена спорная комната, принадлежали истцу и были получены им в ноябре 2010 года от продажи принадлежащей ему комнаты по адресу: *** за *** руб. Однако при оформлении документов ответчик Г. право собственности на спорную комнату оформила на себя, а не на истца, о чем он узнал спустя некоторое время. Поскольку Г. добровольно отказывается переоформить право собственности на О., то он просил обязать ответчика возвратить ему в натуре в собственность комнату N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, а также исключить из ЕГРП запись о праве собственности на данное жилое помещение Г.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит О. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления О. Кунцевскому районному суду г. Москвы, при этом судья исходил из того, что истец собственником комнаты N *** по адресу: *** никогда не являлся, в связи с чем возникший спор не является спором о правах на недвижимое имущество и правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, не применимы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования истца о возврате ему в натуре в собственность комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, исключении из ЕГРП записи о праве собственности на данное жилое помещение Г., таким образом истец заявляет о своих права на жилое помещение, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относится к исключительной подсудности, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление О. подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что спорное жилое помещение находится по адресу: ***, то есть на территории, подсудной Кунцевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи от 11 февраля 2014 года подлежит отмене, а исковое заявление О. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года данное исковое заявление было возвращено О. в связи с неподсудностью.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года отменить.
Возвратить материал по исковому заявлению О. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)