Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2013 по делу N А39-4598/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Артамоновой Л.А. по иску федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813), к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ", г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1111328000673, ИНН 1328003773), об обязании освободить недвижимое имущество.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - Кузнеченко Н.В. по доверенности N 17 от 16.04.2013 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2041 руб. 86 коп. и обязании освободить недвижимое имущество, а именно: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 66,3 кв. м, инв. N 2790, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, д. 15; здание тепло-дымовника, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 162,3 кв. м, инв. N 2789, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, д. 15, и передать его истцу по акту приема передачи.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 2041 руб. 86 коп. в связи с оплатой. Данный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ответчика освободить недвижимое имущество, а именно: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 66,3 кв. м, инв. N 2790, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, д. 15; здание тепло-дымовника, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 162,3 кв. м, инв. N 2789, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, д. 15, и передать его истцу по акту приема передачи, в остальной части прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что ответчик произвел перепланировку и произвел текущий ремонт здания тепло-дымовника, в нарушение пункта 1.3 договора указанное здание используется ответчиком не по назначению. Заявитель пояснил, что часть перегородки была демонтирована ранее до передачи его ответчику по договору. При этом указал об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам. Акт обследования недвижимого имущества от 31.05.2013, составленный менеджером по работе с регионами ФГУП "Приволжский" Наумовым В.В. не является допустимым доказательством по делу.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2012 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 18-А, на основании которого арендодатель передал арендатору, а последний принял во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, а именно: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 66,3 кв. м, инв. N 2790, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, дом 15; здание тепло-дымовника, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 162,3 кв. м, инв. N 2789, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, д. 15, для использования в целях размещения склада, офиса или для производственных целей.
Указанные объекты принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2012 серии 13 ГА N 605831, 605832.
Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2012.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и до 27 августа 2022 года (пункт 2.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2012.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими использование объекта, в том числе санитарными, пожарной безопасности (пункт 3.3.2); не производить без предварительного письменного согласия арендодателя текущий ремонт объекта (установку либо замену скрытых и открытых проводок коммуникаций электро-, водо-, теплосетей, вентиляции и кондиционирования и т.п.), а также перепланировки и переоборудование капитального характера (пункт 3.3.10).
В силу пункта 3.3.14 договора в течение одного месяца после вступления в силу настоящего договора арендатор обязан застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения объекта, а также гражданскую ответственность за возможное нанесение имущественного ущерба третьим лицам в результате действия или бездействия арендатора на весь срок действия настоящего договора и представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис, данный страховой организацией.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора сумма арендной платы в месяц составила 18 098 руб. 04 коп. Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно до десятого числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренном пунктом 4.2 договора. Ежемесячно плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в рублях на расчетный счет арендодателя.
В нарушение условий пункта 4.3 договора ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей в период с 15.03.2013 по 26.06.2013, в связи с чем по состоянию на 26.06.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 63 223 руб. 47 коп.
Факт наличия задолженности по арендной плате по состоянию на 26.06.2013 в сумме 63 223 руб. 47 коп. ответчиком оспорен не был.
Согласно акту обследования недвижимого имущества от 31.05.2013 в нарушение условий пункта 3.3.14 ООО "САФ-АЛИМ" не застраховало в пользу ФГУП "Приволжский" риски гибели и повреждения здания склада, а также гражданскую ответственность за возможное нанесение имущественного ущерба третьим лицам в результате действия или бездействия ООО "САФ-АЛИМ" на весь срок действия указанного договора и не представил ФГУП "Приволжский" надлежащим образом оформленный страховой полис; не использовало по назначению спорное здание тепло-дымовника; в нарушение пункта 3.3.10 осуществило текущий ремонт здания без согласования с ФГУП "Приволжский" (за согласованием текущего ремонта здания к арендодателю не обращалось); без получения согласия ФГУП "Приволжский", предусмотренного пунктом 3.3.10, осуществлена перепланировка здания тепло-дымовника, а именно: демонтирована часть кирпичных перегородок здания, а также установка навеса для стройматериалов со стороны фасада здания тепло-дымовника на металлических столбах, демонтирована часть кирпичной кладки несущей капитальной стены фасада для целей установки деревянных лаг (на фасаде здания тепло-дымовника появились трещины кирпичной кладки несущей капитальной стены).
В письме от 26.06.2013 N 515, полученном ответчиком 24.07.2013, истец со ссылкой на пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нарушения обществом условий договора аренды (на наличие задолженности по состоянию на 26.06.2013, проведение работ по перепланировке здания без получения предварительного письменного согласия арендодателя), а также уведомил об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 7.2 договора и предложил считать договор расторгнутым с 07 августа 2013 года, указав на то, что объект аренды должен быть возвращен в течение пяти дней с даты расторжения договора.
Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Указывая на то, что договор аренды недвижимого имущества от 28.08.2012 N 18-А расторгнут в одностороннем порядке, однако арендуемые объекты недвижимого имущества ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в следующих случаях: при нарушении арендатором требований к безопасной эксплуатации переданного в аренду федерального недвижимого имущества, требований органов пожарного надзора, нормативно - правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях, правил содержания таких помещений; в случае осуществления арендатором несогласованных перепланировок; при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной платы по договору, установленной разделом 4 договора, в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты; при заключении арендодателем инвестиционного договора в отношении объекта; в связи с принятыми в установленном порядке решениями уполномоченных государственных органов о постановке объекта на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта, а также в связи с решением о его сносе в соответствии с градостроительным планом; в случае неисполнения арендатором любого из требований, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.18 договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.2 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта (пункт 3.1.4 договора аренды).
В пункте 7.3 договора установлено, что в случае отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.2 договор считается расторгнутым через тридцать дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.
Согласно пункту 2.8 договора аренды в случае прекращения договора в соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязан освободить объект и передать его по акту приема-передачи арендодателю в течение тридцати дней с момента получения соответствующего уведомления арендодателя. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказанным письмом по адресу арендатора указанному в договоре.
Факт нарушения ответчиком условий договора аренды, предусмотренных пунктами 3.3.10, 3.3.14, 4.3, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 договора аренды по возврату арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в течение 30 дней с момента получения уведомления.
Доказательств возврата спорных объектов истцу либо уклонения последнего от их принятия в материалах дела не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемых помещений после прекращения договорных правоотношений, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование об обязании ответчика освободить спорные помещения подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей, в связи с чем не усматривается нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 4.3 договора, не может быть принят во внимание.
На момент отказа от договора у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей в течение двух месяцев. Данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа вне зависимости от последующей оплаты (пункт 7.2 договора).
Ссылка заявителя на то, что перепланировка здания и его текущий ремонт ответчиком не производились, часть перегородки была демонтирована ранее до передачи помещения ответчику в пользование, подлежит отклонению.
Актом обследования от 31.05.2013 установлено нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 3.3.10, 3.3.14 договора.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить недвижимое имущество и передать его истцу по акту приема передачи.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате. Частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2013 по делу N А39-4598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А39-4598/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А39-4598/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2013 по делу N А39-4598/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Артамоновой Л.А. по иску федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813), к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ", г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1111328000673, ИНН 1328003773), об обязании освободить недвижимое имущество.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - Кузнеченко Н.В. по доверенности N 17 от 16.04.2013 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2041 руб. 86 коп. и обязании освободить недвижимое имущество, а именно: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 66,3 кв. м, инв. N 2790, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, д. 15; здание тепло-дымовника, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 162,3 кв. м, инв. N 2789, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, д. 15, и передать его истцу по акту приема передачи.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате в размере 2041 руб. 86 коп. в связи с оплатой. Данный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 15.11.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ответчика освободить недвижимое имущество, а именно: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 66,3 кв. м, инв. N 2790, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, д. 15; здание тепло-дымовника, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 162,3 кв. м, инв. N 2789, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, д. 15, и передать его истцу по акту приема передачи, в остальной части прекратил производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что ответчик произвел перепланировку и произвел текущий ремонт здания тепло-дымовника, в нарушение пункта 1.3 договора указанное здание используется ответчиком не по назначению. Заявитель пояснил, что часть перегородки была демонтирована ранее до передачи его ответчику по договору. При этом указал об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендным платежам. Акт обследования недвижимого имущества от 31.05.2013, составленный менеджером по работе с регионами ФГУП "Приволжский" Наумовым В.В. не является допустимым доказательством по делу.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2012 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 18-А, на основании которого арендодатель передал арендатору, а последний принял во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, а именно: здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 66,3 кв. м, инв. N 2790, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, дом 15; здание тепло-дымовника, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 162,3 кв. м, инв. N 2789, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-Восточное шоссе, д. 15, для использования в целях размещения склада, офиса или для производственных целей.
Указанные объекты принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.02.2012 серии 13 ГА N 605831, 605832.
Объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2012.
Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и до 27 августа 2022 года (пункт 2.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2012.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими использование объекта, в том числе санитарными, пожарной безопасности (пункт 3.3.2); не производить без предварительного письменного согласия арендодателя текущий ремонт объекта (установку либо замену скрытых и открытых проводок коммуникаций электро-, водо-, теплосетей, вентиляции и кондиционирования и т.п.), а также перепланировки и переоборудование капитального характера (пункт 3.3.10).
В силу пункта 3.3.14 договора в течение одного месяца после вступления в силу настоящего договора арендатор обязан застраховать в пользу арендодателя риски гибели и повреждения объекта, а также гражданскую ответственность за возможное нанесение имущественного ущерба третьим лицам в результате действия или бездействия арендатора на весь срок действия настоящего договора и представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис, данный страховой организацией.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора сумма арендной платы в месяц составила 18 098 руб. 04 коп. Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно до десятого числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренном пунктом 4.2 договора. Ежемесячно плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в рублях на расчетный счет арендодателя.
В нарушение условий пункта 4.3 договора ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей в период с 15.03.2013 по 26.06.2013, в связи с чем по состоянию на 26.06.2013 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 63 223 руб. 47 коп.
Факт наличия задолженности по арендной плате по состоянию на 26.06.2013 в сумме 63 223 руб. 47 коп. ответчиком оспорен не был.
Согласно акту обследования недвижимого имущества от 31.05.2013 в нарушение условий пункта 3.3.14 ООО "САФ-АЛИМ" не застраховало в пользу ФГУП "Приволжский" риски гибели и повреждения здания склада, а также гражданскую ответственность за возможное нанесение имущественного ущерба третьим лицам в результате действия или бездействия ООО "САФ-АЛИМ" на весь срок действия указанного договора и не представил ФГУП "Приволжский" надлежащим образом оформленный страховой полис; не использовало по назначению спорное здание тепло-дымовника; в нарушение пункта 3.3.10 осуществило текущий ремонт здания без согласования с ФГУП "Приволжский" (за согласованием текущего ремонта здания к арендодателю не обращалось); без получения согласия ФГУП "Приволжский", предусмотренного пунктом 3.3.10, осуществлена перепланировка здания тепло-дымовника, а именно: демонтирована часть кирпичных перегородок здания, а также установка навеса для стройматериалов со стороны фасада здания тепло-дымовника на металлических столбах, демонтирована часть кирпичной кладки несущей капитальной стены фасада для целей установки деревянных лаг (на фасаде здания тепло-дымовника появились трещины кирпичной кладки несущей капитальной стены).
В письме от 26.06.2013 N 515, полученном ответчиком 24.07.2013, истец со ссылкой на пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нарушения обществом условий договора аренды (на наличие задолженности по состоянию на 26.06.2013, проведение работ по перепланировке здания без получения предварительного письменного согласия арендодателя), а также уведомил об отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 7.2 договора и предложил считать договор расторгнутым с 07 августа 2013 года, указав на то, что объект аренды должен быть возвращен в течение пяти дней с даты расторжения договора.
Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.
Указывая на то, что договор аренды недвижимого имущества от 28.08.2012 N 18-А расторгнут в одностороннем порядке, однако арендуемые объекты недвижимого имущества ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что пунктом 7.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в следующих случаях: при нарушении арендатором требований к безопасной эксплуатации переданного в аренду федерального недвижимого имущества, требований органов пожарного надзора, нормативно - правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях, правил содержания таких помещений; в случае осуществления арендатором несогласованных перепланировок; при неуплате или просрочке внесения арендатором ежемесячной платы по договору, установленной разделом 4 договора, в течение двух месяцев вне зависимости от последующей оплаты; при заключении арендодателем инвестиционного договора в отношении объекта; в связи с принятыми в установленном порядке решениями уполномоченных государственных органов о постановке объекта на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта, а также в связи с решением о его сносе в соответствии с градостроительным планом; в случае неисполнения арендатором любого из требований, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.18 договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.2 договора арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта (пункт 3.1.4 договора аренды).
В пункте 7.3 договора установлено, что в случае отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.2 договор считается расторгнутым через тридцать дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре.
Согласно пункту 2.8 договора аренды в случае прекращения договора в соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязан освободить объект и передать его по акту приема-передачи арендодателю в течение тридцати дней с момента получения соответствующего уведомления арендодателя. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее десяти календарных дней с даты его отправки заказанным письмом по адресу арендатора указанному в договоре.
Факт нарушения ответчиком условий договора аренды, предусмотренных пунктами 3.3.10, 3.3.14, 4.3, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 договора аренды по возврату арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в течение 30 дней с момента получения уведомления.
Доказательств возврата спорных объектов истцу либо уклонения последнего от их принятия в материалах дела не имеется.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемых помещений после прекращения договорных правоотношений, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование об обязании ответчика освободить спорные помещения подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей, в связи с чем не усматривается нарушение условий договора, предусмотренных пунктом 4.3 договора, не может быть принят во внимание.
На момент отказа от договора у ответчика имелась задолженность по оплате арендных платежей в течение двух месяцев. Данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа вне зависимости от последующей оплаты (пункт 7.2 договора).
Ссылка заявителя на то, что перепланировка здания и его текущий ремонт ответчиком не производились, часть перегородки была демонтирована ранее до передачи помещения ответчику в пользование, подлежит отклонению.
Актом обследования от 31.05.2013 установлено нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 3.3.10, 3.3.14 договора.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате и обязании освободить недвижимое имущество и передать его истцу по акту приема передачи.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга по арендной плате. Частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2013 по делу N А39-4598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ-АЛИМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)