Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военный городок из перечня закрытых военных городков исключен, жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного, не зарегистрировано, в связи с чем занимаемую квартиру на условиях договора социального найма они имеют право приватизировать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску К.А.Г., К.А.А. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя истцов
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.А.Г., К.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности по доли за каждым на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 года военный городок N из перечня закрытых военных городков исключен, жилое помещение предоставлено К.А.А. по договору от 06.10.2010 года и в качестве служебного не зарегистрировано, в связи с чем, занимая квартиру на условиях договора социального найма, они имеют право на ее приватизацию.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2014 года К.А.Г., К.А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов З. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного, поскольку в органах государственной регистрации недвижимости квартира в качестве служебной не зарегистрирована.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Ф. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители ответчиков ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России С., ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.
Истцы, их представитель, представитель ответчика Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира <адрес>, включенная в число служебных приказом начальника Комсомольской КЭЧ от 12.01.2006 года, была предоставлена К.А.А. на состав семьи четыре человека, в том числе супругу К.А.Г., дочерей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., по договору найма служебного жилого помещения N от 06.10.2010 года ФГУ Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района Минобороны России для временного проживания на период трудовых отношений с Военным комиссариатом Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре.
Истцы проживают и зарегистрированы по указанному адресу, другого жилья не имеют, право на приватизацию ранее не реализовали, в приватизации занимаемого жилого помещения отказано.
Военный городок <адрес> был отнесен к числу закрытых Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р, Распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 года N 1330-р из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ исключен.
В перечень объектов переданных в собственность муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" по приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2733 спорная квартира не включена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12 - 13, 49, 57, 63, 92 - 93 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что передача гражданам в собственность жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Служебные жилые помещения приватизации не подлежат, изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Спорная квартира отнесена к числу служебных и была предоставлена К.А.А. на состав семьи в качестве таковой на период трудовых отношений. Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ об утрате жилым помещением указанного статуса не свидетельствует, решение об исключении из специализированного жилищного фонда не принималось, в муниципальную собственность квартира не передавалась. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления (иного уполномоченного органа) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Между тем, решение о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованности вывода суда об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела квартира <адрес> отнесена к числу служебных приказом начальника Комсомольской-на-Амуре КЭЧ от 12.01.2006 года и в Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" не включена. На момент предоставления К.А.А. данная квартира имела статус служебной, была предоставлена истцу в качестве таковой в связи с трудовыми отношениями на период работы, и используется в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истцов отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 декабря 2014 года по иску К.А.Г., К.А.А. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1610/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военный городок из перечня закрытых военных городков исключен, жилое помещение предоставлено истцам в качестве служебного, не зарегистрировано, в связи с чем занимаемую квартиру на условиях договора социального найма они имеют право приватизировать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1610/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску К.А.Г., К.А.А. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя истцов
на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К.А.Г., К.А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности по доли за каждым на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 года военный городок N из перечня закрытых военных городков исключен, жилое помещение предоставлено К.А.А. по договору от 06.10.2010 года и в качестве служебного не зарегистрировано, в связи с чем, занимая квартиру на условиях договора социального найма, они имеют право на ее приватизацию.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2014 года К.А.Г., К.А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов З. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного, поскольку в органах государственной регистрации недвижимости квартира в качестве служебной не зарегистрирована.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Ф. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители ответчиков ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России С., ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить решение суда без изменения.
Истцы, их представитель, представитель ответчика Минобороны России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира <адрес>, включенная в число служебных приказом начальника Комсомольской КЭЧ от 12.01.2006 года, была предоставлена К.А.А. на состав семьи четыре человека, в том числе супругу К.А.Г., дочерей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., по договору найма служебного жилого помещения N от 06.10.2010 года ФГУ Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района Минобороны России для временного проживания на период трудовых отношений с Военным комиссариатом Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре.
Истцы проживают и зарегистрированы по указанному адресу, другого жилья не имеют, право на приватизацию ранее не реализовали, в приватизации занимаемого жилого помещения отказано.
Военный городок <адрес> был отнесен к числу закрытых Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р, Распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009 года N 1330-р из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ исключен.
В перечень объектов переданных в собственность муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" по приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2733 спорная квартира не включена.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12 - 13, 49, 57, 63, 92 - 93 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 25.03.2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что передача гражданам в собственность жилых помещений, занимаемых на условиях договора социального найма, осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Служебные жилые помещения приватизации не подлежат, изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Спорная квартира отнесена к числу служебных и была предоставлена К.А.А. на состав семьи в качестве таковой на период трудовых отношений. Исключение военного городка из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ об утрате жилым помещением указанного статуса не свидетельствует, решение об исключении из специализированного жилищного фонда не принималось, в муниципальную собственность квартира не передавалась. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления (иного уполномоченного органа) о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Между тем, решение о предоставлении истцам спорной квартиры на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие необоснованности вывода суда об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела квартира <адрес> отнесена к числу служебных приказом начальника Комсомольской-на-Амуре КЭЧ от 12.01.2006 года и в Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в собственность муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" не включена. На момент предоставления К.А.А. данная квартира имела статус служебной, была предоставлена истцу в качестве таковой в связи с трудовыми отношениями на период работы, и используется в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истцов отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 24 декабря 2014 года по иску К.А.Г., К.А.А. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)