Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика - адвокат Каплунов Н.Ф. (удостоверение N 273 от 07.12.2009, доверенность от 22.10.2008),
от истца - Малых В.Ф. (паспорт, доверенность от 31.12.2009).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Процессинговый центр"
апелляционное производство N 05АП-6599/2009
на решение от 01.12.2009 г.
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1297/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Процессинговый центр"
к ООО "САМ"
о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" об обязании передать квартиры общей площадью не менее 260 квадратных метров, расположенные на втором и третьем этажах жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 64 (14 микрорайон).
Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Процессинговый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор долевого участия в строительстве от 28.01.2005 является договором строительного подряда, по которому истцом произведена полная оплата, т.е. выполнены обязательства в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что дом не сдан в эксплуатацию. На вопрос суда пояснил, что подрядчик не является собственником недвижимого имущества. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано. Считает, что спорный договор является договором строительного подряда. Заявил ходатайство о проверке надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судом установлено наличие почтовых уведомлений в материалах дела, в связи с чем суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, отклонил заявленное ходатайство в связи с необоснованностью.
Представитель ответчика в заседании суда, отзыве просил решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы судом не истребовались, поскольку суд не давал оценку обстоятельствам строительства.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил к материалам дела: копии свидетельства от 01.12.2003, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 105/04. Оригиналы данных документов обозревались судом.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "САМ" (Подрядчик) 28 января 2005 года заключен договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает Заказчика в долевое строительство дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64, земельный участок N 3720 и обязуется выполнить работы по строительству указанного дома своими силами и средствами (пункт 1.1).
Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора стоимость приобретаемых квартир, подлежащая оплате Заказчиком, составляет 7 000 000 рублей. Оплата производится в рублях денежными средствами. Но может быть произведена поставкой товара либо в виде оказания различного рода услуг, что отражается в двусторонних документах сторон.
По накладной N 2 от 31 января 2005 года ответчиком в лице Ким Чун Гири (директор) от истца принята сталь листовая на сумму 7 000 400 рублей.
Ссылаясь на неисполнение Общество с ограниченной ответственностью "САМ" принятых обязательств по договору от 28.01.2005 в части передачи квартир общей площадью 260 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64, Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 04.08.2009 по делу N А59-500/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "САМ" о признании договора долевого участия в строительстве от 28.01.2005 недействительной сделкой вследствие ее совершения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной отказано.
Решением суда от 18.02.2009 по делу N А59-657/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2009, в удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" об определении доли в общем имуществе простого товарищества, объекте незавершенного строительства, созданного Общество с ограниченной ответственностью "САМ" и Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 28 января 2005 года в размере 27,99% площадью 260 кв. м, отказано.
Указанным решением установлено, что из содержания договора долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года, стороны не пришли к соглашению о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, что является существенным условием договора простого товарищества и, руководствуясь статьями 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор незаключенным.
Также подлежат отклонению доводы ООО "Процессинговый центр" о том, что договор долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года является договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Поскольку договор долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года не содержит соглашение сторон о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по правилам статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда не является заключенным. К спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года подрядчик обязан в пятидневный срок с момента окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать Заказчику по акту приема-передачи в собственность квартиры, являющиеся предметом договора. Из материалов дела, пояснений представителя ООО "Процессинговый центр" следует, что дом не сдан в эксплуатацию. Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать квартиры до сдачи дома в эксплуатацию являются преждевременными.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 декабря 2009 года по делу N А59-1297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Процессинговый центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 N 05АП-6599/2009 ПО ДЕЛУ N А59-1297/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 05АП-6599/2009
Дело N А59-1297/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А. Скрипки
судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика - адвокат Каплунов Н.Ф. (удостоверение N 273 от 07.12.2009, доверенность от 22.10.2008),
от истца - Малых В.Ф. (паспорт, доверенность от 31.12.2009).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Процессинговый центр"
апелляционное производство N 05АП-6599/2009
на решение от 01.12.2009 г.
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1297/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Процессинговый центр"
к ООО "САМ"
о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМ" об обязании передать квартиры общей площадью не менее 260 квадратных метров, расположенные на втором и третьем этажах жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, д. 64 (14 микрорайон).
Решением суда от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Процессинговый центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что договор долевого участия в строительстве от 28.01.2005 является договором строительного подряда, по которому истцом произведена полная оплата, т.е. выполнены обязательства в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что дом не сдан в эксплуатацию. На вопрос суда пояснил, что подрядчик не является собственником недвижимого имущества. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано. Считает, что спорный договор является договором строительного подряда. Заявил ходатайство о проверке надлежащего уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судом установлено наличие почтовых уведомлений в материалах дела, в связи с чем суд признает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменных возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, отклонил заявленное ходатайство в связи с необоснованностью.
Представитель ответчика в заседании суда, отзыве просил решение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы судом не истребовались, поскольку суд не давал оценку обстоятельствам строительства.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, принимая во внимание уважительность не представления документов в суд первой инстанции, приобщил к материалам дела: копии свидетельства от 01.12.2003, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 105/04. Оригиналы данных документов обозревались судом.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "САМ" (Подрядчик) 28 января 2005 года заключен договор долевого участия в строительстве.
В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает Заказчика в долевое строительство дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64, земельный участок N 3720 и обязуется выполнить работы по строительству указанного дома своими силами и средствами (пункт 1.1).
Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора стоимость приобретаемых квартир, подлежащая оплате Заказчиком, составляет 7 000 000 рублей. Оплата производится в рублях денежными средствами. Но может быть произведена поставкой товара либо в виде оказания различного рода услуг, что отражается в двусторонних документах сторон.
По накладной N 2 от 31 января 2005 года ответчиком в лице Ким Чун Гири (директор) от истца принята сталь листовая на сумму 7 000 400 рублей.
Ссылаясь на неисполнение Общество с ограниченной ответственностью "САМ" принятых обязательств по договору от 28.01.2005 в части передачи квартир общей площадью 260 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 64, Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 04.08.2009 по делу N А59-500/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "САМ" о признании договора долевого участия в строительстве от 28.01.2005 недействительной сделкой вследствие ее совершения в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной отказано.
Решением суда от 18.02.2009 по делу N А59-657/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2009, в удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" об определении доли в общем имуществе простого товарищества, объекте незавершенного строительства, созданного Общество с ограниченной ответственностью "САМ" и Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 28 января 2005 года в размере 27,99% площадью 260 кв. м, отказано.
Указанным решением установлено, что из содержания договора долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года, стороны не пришли к соглашению о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество, что является существенным условием договора простого товарищества и, руководствуясь статьями 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор незаключенным.
Также подлежат отклонению доводы ООО "Процессинговый центр" о том, что договор долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года является договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Поскольку договор долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года не содержит соглашение сторон о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по правилам статей 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда не является заключенным. К спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве от 28 января 2005 года подрядчик обязан в пятидневный срок с момента окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию передать Заказчику по акту приема-передачи в собственность квартиры, являющиеся предметом договора. Из материалов дела, пояснений представителя ООО "Процессинговый центр" следует, что дом не сдан в эксплуатацию. Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать квартиры до сдачи дома в эксплуатацию являются преждевременными.
При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01 декабря 2009 года по делу N А59-1297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Процессинговый центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)