Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договором было предусмотрено сохранение за истицей права пользования и проживания в доме, однако ответчица препятствует ее проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жане Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Тимашевского районного суда от 07 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора дарения жилого дома <...>. В обоснование требований истица ссылалась на то, что являлась собственником дома. В 2007 году она подарила дом дочери - П. и внукам <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 в равных долях. Пунктом 6 договора предусмотрено сохранение за ней права пользования и проживания в доме. На момент оформления договора она проживала в зарегистрированном браке со <Ф.И.О.>8 в его доме. Отношения между ними резко ухудшились и она решила вернуться в дом к дочери, но получила отказ. Такое отношение к ней со стороны дочери причиняет ей нравственные страдания и моральный вред, в возмещение которого просила <...> руб., а также <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Тимашевского районного суда от 07 октября 2014 года расторгнут договор дарения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> руб., в возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, так как истица добровольно подарила дом, проживала длительное время с мужем в его доме. Она не виновата, что ее дети против проживания истицы. В доме отсутствует отдельная комната для проживания истицы. Также возражает против взыскания с нее судебных расходов, так как имеет маленький заработок, а взысканная сумма значительна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 07 октября 2007 года стороны заключили договор дарения жилого дома <...>, согласно которому право собственности в равных долях (по 1/3) перешло от истицы ее дочери и внукам: П., <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7. В п. 6 договора стороны предусмотрели сохранение права пользования и проживания в доме дарителя и одаряемых.
Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, п. 2 которой предусматривает возможность расторжения договора при существенном нарушении другой стороной условий договора. Препятствия, чинимые ответчиком истице в пользовании и проживании в доме, нарушают п. 6 договора и являются существенным нарушением договора.
Согласно протоколу судебного заседания П. иск признала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным с учетом материального положения ответчика, степени сложности категории дела, длительности судебного разбирательства (одно судебное заседание), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя до <...> руб.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда от 07 октября 2014 года изменить, снизить размер в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя с <...> руб. до <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26449/14
Требование: О расторжении договора дарения жилого дома, компенсации морального вреда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договором было предусмотрено сохранение за истицей права пользования и проживания в доме, однако ответчица препятствует ее проживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-26449/14
Судья: Жане Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Тимашевского районного суда от 07 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П. о расторжении договора дарения жилого дома <...>. В обоснование требований истица ссылалась на то, что являлась собственником дома. В 2007 году она подарила дом дочери - П. и внукам <Ф.И.О.>6 и <Ф.И.О.>7 в равных долях. Пунктом 6 договора предусмотрено сохранение за ней права пользования и проживания в доме. На момент оформления договора она проживала в зарегистрированном браке со <Ф.И.О.>8 в его доме. Отношения между ними резко ухудшились и она решила вернуться в дом к дочери, но получила отказ. Такое отношение к ней со стороны дочери причиняет ей нравственные страдания и моральный вред, в возмещение которого просила <...> руб., а также <...> руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Тимашевского районного суда от 07 октября 2014 года расторгнут договор дарения, в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <...> руб., в возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, так как истица добровольно подарила дом, проживала длительное время с мужем в его доме. Она не виновата, что ее дети против проживания истицы. В доме отсутствует отдельная комната для проживания истицы. Также возражает против взыскания с нее судебных расходов, так как имеет маленький заработок, а взысканная сумма значительна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы и представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 07 октября 2007 года стороны заключили договор дарения жилого дома <...>, согласно которому право собственности в равных долях (по 1/3) перешло от истицы ее дочери и внукам: П., <Ф.И.О.>6, <Ф.И.О.>7. В п. 6 договора стороны предусмотрели сохранение права пользования и проживания в доме дарителя и одаряемых.
Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, п. 2 которой предусматривает возможность расторжения договора при существенном нарушении другой стороной условий договора. Препятствия, чинимые ответчиком истице в пользовании и проживании в доме, нарушают п. 6 договора и являются существенным нарушением договора.
Согласно протоколу судебного заседания П. иск признала.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным с учетом материального положения ответчика, степени сложности категории дела, длительности судебного разбирательства (одно судебное заседание), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя до <...> руб.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда от 07 октября 2014 года изменить, снизить размер в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя с <...> руб. до <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)