Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Ерофеевой А.В. (доверенность от 10.09.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Воронина Б.А. (доверенность от 18.04.2014), рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55426/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1077847202234 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), выразившихся в выдаче расчета задолженности на 20.08.2013 по договору от 27.03.1996 N 10/155681 аренды нежилого помещения 16Н площадью 419,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1096:0:4:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 7, лит. А.
Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, незаконность действий Комитета состоит в том, что в оспариваемый расчет включены пени, по взысканию которых истек срок исковой давности; данные действия препятствуют реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендованного имущества; Комитет не обращался к заявителю с требованием об уплате пеней; наличие задолженности является безусловным основанием для отказа в выкупе имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.03.1996 заключили договор N 10/155681 аренды нежилого помещения 16Н площадью 419,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1096:0:4:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 7, лит. А (с учетом дополнительных соглашений).
С целью подготовки документов для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, Общество обратилось в Комитет с просьбой подтвердить отсутствие задолженности по договору.
Обществу выдан расчет задолженности по состоянию на 20.08.2013, согласно которому задолженность по пеням за период с 01.01.1998 по 31.03.2009 составляет 332 764 руб. 39 коп.
Общество, считая, что выдача расчета с указанием задолженности по пеням, по взысканию которых истек срок исковой давности, препятствует ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суды пришли к выводу, что оспариваемые действия Комитета не могут быть обжалованы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество, не оспаривая наличие долга по уплате пеней, полагает незаконным указание их в расчете по причине пропуска по данному требованию срока исковой давности.
Как правильно указали суды, требования заявителя по сути сводятся к освобождению его от обязанности уплатить пени за период, срок исковой давности по которому истек, и направлены на установление отсутствия данной задолженности как доказательства, обеспечивающего заявителю реализацию преимущественного права выкупа арендованного имущества.
Вместе с тем порядок применения исковой давности установлен статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исковая давность не может быть применена вне рамок судебного разбирательства по требованию должника.
Общество не подтвердило нарушение оспариваемыми действиями Комитета своих прав, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения его в уполномоченный орган с заявлением о выкупе спорного помещения и отказа Комитета в выкупе по обстоятельствам, связанным со спорным расчетом.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-55426/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55426/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-55426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Ерофеевой А.В. (доверенность от 10.09.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Воронина Б.А. (доверенность от 18.04.2014), рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-55426/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1077847202234 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), выразившихся в выдаче расчета задолженности на 20.08.2013 по договору от 27.03.1996 N 10/155681 аренды нежилого помещения 16Н площадью 419,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1096:0:4:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 7, лит. А.
Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, незаконность действий Комитета состоит в том, что в оспариваемый расчет включены пени, по взысканию которых истек срок исковой давности; данные действия препятствуют реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендованного имущества; Комитет не обращался к заявителю с требованием об уплате пеней; наличие задолженности является безусловным основанием для отказа в выкупе имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.03.1996 заключили договор N 10/155681 аренды нежилого помещения 16Н площадью 419,1 кв. м с кадастровым номером 78:31:1096:0:4:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 7, лит. А (с учетом дополнительных соглашений).
С целью подготовки документов для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом N 159-ФЗ, Общество обратилось в Комитет с просьбой подтвердить отсутствие задолженности по договору.
Обществу выдан расчет задолженности по состоянию на 20.08.2013, согласно которому задолженность по пеням за период с 01.01.1998 по 31.03.2009 составляет 332 764 руб. 39 коп.
Общество, считая, что выдача расчета с указанием задолженности по пеням, по взысканию которых истек срок исковой давности, препятствует ему в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суды пришли к выводу, что оспариваемые действия Комитета не могут быть обжалованы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество, не оспаривая наличие долга по уплате пеней, полагает незаконным указание их в расчете по причине пропуска по данному требованию срока исковой давности.
Как правильно указали суды, требования заявителя по сути сводятся к освобождению его от обязанности уплатить пени за период, срок исковой давности по которому истек, и направлены на установление отсутствия данной задолженности как доказательства, обеспечивающего заявителю реализацию преимущественного права выкупа арендованного имущества.
Вместе с тем порядок применения исковой давности установлен статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исковая давность не может быть применена вне рамок судебного разбирательства по требованию должника.
Общество не подтвердило нарушение оспариваемыми действиями Комитета своих прав, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения его в уполномоченный орган с заявлением о выкупе спорного помещения и отказа Комитета в выкупе по обстоятельствам, связанным со спорным расчетом.
С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-55426/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)