Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ТДС - ТМБ
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2014 г.
по иску КСВ к ТДС о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
КСВ обратился в суд с иском к ТДС о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года КСВ проживал и был зарегистрирован в квартире N ***. С 2007 года КСВ стал собственником указанной квартиры в порядке приватизации. С 2007 года по 2012 год с ним в этой квартире проживала его гражданская супруга ТГН., которая умерла в ноябре 2012 года. После ее смерти КСВ стал злоупотреблять спиртными напитками, находился в постоянной депрессии, связанной с одиночеством, отсутствием работы, плохим состоянием здоровья. КСВ имеет инвалидность 3 группы. У своей знакомой ТМБ. истец регулярно приобретал спиртные напитки, она сама часто приносила ему спиртное и сигареты, поэтому неоднократно была у него в квартире. Единственным источником дохода КСВ является его пенсия по инвалидности. Из-за недостатка средств у него образовались большие долги по коммунальным платежам, а также долги перед ТМБ В июле 2013 года он обнаружил, что из квартиры пропали документы, в том числе паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру. ТМБ предложила ему помощь в восстановлении утраченных документов, позже она привозила его в какое-то учреждение, где он подписывал какие-то документы. ТМБ ему объясняла, что они восстанавливают пропавшие документы на квартиру. КСВ полностью доверял ТМБ, поскольку она казалась ему добрым, отзывчивым человеком, проявляла определенную заботу о нем, приносила еду и спиртное, помогла получить кредит для оплаты долгов за квартиру. Позднее КСВ узнал, что собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры с ТДС, который является мужем ТМБ Истец считает, что ТДС воспользовался тем фактом, что КСВ проживает один, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, и с помощью своей супруги завладел единственным жильем истца, который в момент совершения сделки находился в очередном запое, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от 26.08.2013 г. между КСВ и ТДС признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, за КСВ признано право собственности на квартиру и из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на квартиру за ТДС. Кроме этого, с ТДС в пользу КСВ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение спорной квартиры и запрета на регистрацию граждан в указанное жилое помещение.
С решением суда не согласна представитель ТДС - ТМБ, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом в основу решения положено необоснованное заключение экспертизы, что привело к неправильному разрешению дела, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав ТДС и ТМБ, поддержавших жалобу, представителя КСВ - НЛЯ возражавшую на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что КСВ являлся собственником однокомнатной квартиры N *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.02.2007 г. Истец проживал в данной квартире с 1992 года, а с ноября 2006 года, после смерти его супруги, был один зарегистрирован в этом жилом помещении.
26.08.2013 г. по договору купли-продажи КСВ продал квартиру ТДС за *** руб. Государственная регистрация права собственности ТДС произведена 16.09.2013 г.
Согласно п. 3 Договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 15.08.2013 г. КСВ получил от ТДС. задаток за проданную квартиру в сумме *** руб. Согласно расписке от 21.08.2013 г. КСВ получил от ТДС оставшуюся сумму в размере *** руб.
Судом установлено, что КСВ, <...> года рождения, на протяжении многих лет злоупотребляет спиртными напитками, его пьянство носит запойный характер, у него имеются признаки зависимости от алкоголя, что привело к появлению у КСВ психических расстройств в виде снижения уровня личности, сужения круга интересов, изменения мотивационной сферы, глубокого видоизменения иерархии ценностей, изменения поведения в состоянии алкогольного опьянения в сторону легкой подверженности чужому влиянию.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ЧЕВ, ЗВИ, ЗАЛ
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОБУЗ ОКПБ "***" у КСВ имеются в настоящее время и имелись в период составления расписок о получении денег 15.08.2013 г. и 21.08.2013 г., а также во время подписания договора купли-продажи 26.08.2013 г. психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости, с характерными изменениями личности в виде сужения круга интересов и увлечений, снижения критики к своему пьянству. КСВ в августе 2013 года вследствие болезненного влечения к алкоголю употреблял алкогольные напитки, во время заключения договора купли-продажи квартиры 26.08.2013 г., а также составления расписок о получении денег 15.08.2013 г. и 21.08.2013 г. находился в состоянии запоя, сопровождавшемся снижением когнитивных способностей, активности внимания, сужением волевых побуждений, недостаточностью критических и прогностических возможностей, которые лишали его в тот период способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По результатам судебно-психологического исследования, на период составления расписок о получении денег и подписания договора купли-продажи квартиры у КСВ имелись нарушения личностно-мотивационной, мыслительной и интеллектуальной сфер, которые нарушили способность к осознанному принятию решения и его исполнению.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволили суду сделать вывод о том, что в момент заключения сделки 26.08.2013 г. и в момент написания расписок от 15.08.2013 г. и от 21.08.2013 г. о получении денежных средств КСВ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной.
То обстоятельство, что ТДС и ТМБ в июле 2013 года совершали торговлю спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности, подтверждается приговором Кинешемского городского суда от 14.11.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к оспариванию заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Однако эти доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение суда основано не только на данном заключении экспертизы. Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, и не противоречат им. Указанное заключение судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в объективности оценки не вызывает.
Судом первой инстанции проверено и утверждение ответчика о получении КСВ денежных средств за квартиру, однако оно не нашло своего подтверждения.
Поскольку в период написания расписок о получении денежных средств КСВ находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расписки от 15.08.2013 г. и от 21.08.2013 г. не могут быть расценены как доказательство получения КСВ денежных средств.
Показания свидетелей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств. Иных допустимых и достоверных доказательств получения КСВ денежных средств за квартиру ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с КСВ денежных средств в сумме *** руб.
Судебная коллегия находит несостоятельным и утверждение ТМБ о нарушении права ТДС на участие в рассмотрении дела. В материалах дела имеется заявление ТДС с согласием на рассмотрение дела в его отсутствие, но с участием его представителя ТМБ, на имя которой ответчиком выдана надлежащим образом оформленная доверенность. ТМБ лично участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, представляла доказательства, получала судебные повестки для передачи своего супругу. О его желании участвовать в рассмотрении дела, либо о том, что она ТДС о времени и месте судебного разбирательства не известила, ТМБ суду не заявляла. В связи с этим судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ТДС на участие в рассмотрении дела.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, в результате чего вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТДС - ТМБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-930
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-930
Судья Саркисян И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Рябцевой О.В.,
судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ТДС - ТМБ
на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2014 г.
по иску КСВ к ТДС о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установила:
КСВ обратился в суд с иском к ТДС о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года КСВ проживал и был зарегистрирован в квартире N ***. С 2007 года КСВ стал собственником указанной квартиры в порядке приватизации. С 2007 года по 2012 год с ним в этой квартире проживала его гражданская супруга ТГН., которая умерла в ноябре 2012 года. После ее смерти КСВ стал злоупотреблять спиртными напитками, находился в постоянной депрессии, связанной с одиночеством, отсутствием работы, плохим состоянием здоровья. КСВ имеет инвалидность 3 группы. У своей знакомой ТМБ. истец регулярно приобретал спиртные напитки, она сама часто приносила ему спиртное и сигареты, поэтому неоднократно была у него в квартире. Единственным источником дохода КСВ является его пенсия по инвалидности. Из-за недостатка средств у него образовались большие долги по коммунальным платежам, а также долги перед ТМБ В июле 2013 года он обнаружил, что из квартиры пропали документы, в том числе паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру. ТМБ предложила ему помощь в восстановлении утраченных документов, позже она привозила его в какое-то учреждение, где он подписывал какие-то документы. ТМБ ему объясняла, что они восстанавливают пропавшие документы на квартиру. КСВ полностью доверял ТМБ, поскольку она казалась ему добрым, отзывчивым человеком, проявляла определенную заботу о нем, приносила еду и спиртное, помогла получить кредит для оплаты долгов за квартиру. Позднее КСВ узнал, что собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры с ТДС, который является мужем ТМБ Истец считает, что ТДС воспользовался тем фактом, что КСВ проживает один, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, и с помощью своей супруги завладел единственным жильем истца, который в момент совершения сделки находился в очередном запое, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры от 26.08.2013 г. между КСВ и ТДС признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, за КСВ признано право собственности на квартиру и из ЕГРП исключена запись о регистрации права собственности на квартиру за ТДС. Кроме этого, с ТДС в пользу КСВ взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение спорной квартиры и запрета на регистрацию граждан в указанное жилое помещение.
С решением суда не согласна представитель ТДС - ТМБ, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом в основу решения положено необоснованное заключение экспертизы, что привело к неправильному разрешению дела, поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав ТДС и ТМБ, поддержавших жалобу, представителя КСВ - НЛЯ возражавшую на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует, что КСВ являлся собственником однокомнатной квартиры N *** на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.02.2007 г. Истец проживал в данной квартире с 1992 года, а с ноября 2006 года, после смерти его супруги, был один зарегистрирован в этом жилом помещении.
26.08.2013 г. по договору купли-продажи КСВ продал квартиру ТДС за *** руб. Государственная регистрация права собственности ТДС произведена 16.09.2013 г.
Согласно п. 3 Договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Согласно расписке от 15.08.2013 г. КСВ получил от ТДС. задаток за проданную квартиру в сумме *** руб. Согласно расписке от 21.08.2013 г. КСВ получил от ТДС оставшуюся сумму в размере *** руб.
Судом установлено, что КСВ, <...> года рождения, на протяжении многих лет злоупотребляет спиртными напитками, его пьянство носит запойный характер, у него имеются признаки зависимости от алкоголя, что привело к появлению у КСВ психических расстройств в виде снижения уровня личности, сужения круга интересов, изменения мотивационной сферы, глубокого видоизменения иерархии ценностей, изменения поведения в состоянии алкогольного опьянения в сторону легкой подверженности чужому влиянию.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ЧЕВ, ЗВИ, ЗАЛ
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ОБУЗ ОКПБ "***" у КСВ имеются в настоящее время и имелись в период составления расписок о получении денег 15.08.2013 г. и 21.08.2013 г., а также во время подписания договора купли-продажи 26.08.2013 г. психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости, с характерными изменениями личности в виде сужения круга интересов и увлечений, снижения критики к своему пьянству. КСВ в августе 2013 года вследствие болезненного влечения к алкоголю употреблял алкогольные напитки, во время заключения договора купли-продажи квартиры 26.08.2013 г., а также составления расписок о получении денег 15.08.2013 г. и 21.08.2013 г. находился в состоянии запоя, сопровождавшемся снижением когнитивных способностей, активности внимания, сужением волевых побуждений, недостаточностью критических и прогностических возможностей, которые лишали его в тот период способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По результатам судебно-психологического исследования, на период составления расписок о получении денег и подписания договора купли-продажи квартиры у КСВ имелись нарушения личностно-мотивационной, мыслительной и интеллектуальной сфер, которые нарушили способность к осознанному принятию решения и его исполнению.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволили суду сделать вывод о том, что в момент заключения сделки 26.08.2013 г. и в момент написания расписок от 15.08.2013 г. и от 21.08.2013 г. о получении денежных средств КСВ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной.
То обстоятельство, что ТДС и ТМБ в июле 2013 года совершали торговлю спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности, подтверждается приговором Кинешемского городского суда от 14.11.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, сводятся к оспариванию заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Однако эти доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку решение суда основано не только на данном заключении экспертизы. Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, и не противоречат им. Указанное заключение судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в объективности оценки не вызывает.
Судом первой инстанции проверено и утверждение ответчика о получении КСВ денежных средств за квартиру, однако оно не нашло своего подтверждения.
Поскольку в период написания расписок о получении денежных средств КСВ находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расписки от 15.08.2013 г. и от 21.08.2013 г. не могут быть расценены как доказательство получения КСВ денежных средств.
Показания свидетелей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются допустимыми доказательствами передачи денежных средств. Иных допустимых и достоверных доказательств получения КСВ денежных средств за квартиру ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с КСВ денежных средств в сумме *** руб.
Судебная коллегия находит несостоятельным и утверждение ТМБ о нарушении права ТДС на участие в рассмотрении дела. В материалах дела имеется заявление ТДС с согласием на рассмотрение дела в его отсутствие, но с участием его представителя ТМБ, на имя которой ответчиком выдана надлежащим образом оформленная доверенность. ТМБ лично участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, представляла доказательства, получала судебные повестки для передачи своего супругу. О его желании участвовать в рассмотрении дела, либо о том, что она ТДС о времени и месте судебного разбирательства не известила, ТМБ суду не заявляла. В связи с этим судебная коллегия находит, что судом первой инстанции не допущено нарушения прав ТДС на участие в рассмотрении дела.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права, в результате чего вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТДС - ТМБ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)