Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к К.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя К.В. по доверенности К.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что 28 июня 2012 года с ответчиком заключила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого в срок до 14 июня 2013 года обязались заключить основной договор. До настоящего времени обязательство о заключении основного договора ответчиком не исполнено.
Определением судьи первой инстанции от 18 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенности К.П., по ордеру адвокат Власов С.Г. с требованиями истца не согласились, указали, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 14 июня 2013 года и основания для понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что решение вопроса о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции исследованы не все имеющие значение обстоятельства дела и не установлена их взаимосвязь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.В. по ордеру адвокат Власов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, между истцом Д. и ответчиком К.В. заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Согласно пункту 13 предварительного договора основной договор стороны договорились заключить в срок до 14 июня 2013 года. В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашений о переносе времени и даты заключения основного договора между истцом и ответчиком не заключалось, истцом доказательств направления им ответчику уведомлений о намерении заключить основной договор в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.В. до истечения срока действия предварительного договора обратился в суд с требованием о выселении истца из спорной квартиры, основанием для отмены решения суда не является и выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, оснований для отмены судебного постановления не содержат, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1207/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1207/2014
Судья Качалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Марковой М.В., Жгутовой Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д. к К.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя К.В. по доверенности К.П., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что 28 июня 2012 года с ответчиком заключила предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого в срок до 14 июня 2013 года обязались заключить основной договор. До настоящего времени обязательство о заключении основного договора ответчиком не исполнено.
Определением судьи первой инстанции от 18 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенности К.П., по ордеру адвокат Власов С.Г. с требованиями истца не согласились, указали, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 14 июня 2013 года и основания для понуждения ответчика к заключению договора отсутствуют.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что решение вопроса о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции исследованы не все имеющие значение обстоятельства дела и не установлена их взаимосвязь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.В. по ордеру адвокат Власов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, между истцом Д. и ответчиком К.В. заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Согласно пункту 13 предварительного договора основной договор стороны договорились заключить в срок до 14 июня 2013 года. В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашений о переносе времени и даты заключения основного договора между истцом и ответчиком не заключалось, истцом доказательств направления им ответчику уведомлений о намерении заключить основной договор в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.В. до истечения срока действия предварительного договора обратился в суд с требованием о выселении истца из спорной квартиры, основанием для отмены решения суда не является и выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергает.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, оснований для отмены судебного постановления не содержат, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)