Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Р.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года,
в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
- признать К...... утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ............., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
- в остальной части иска отказать,
М.Б.А. обратился в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ........ и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ..........., находится в муниципальной собственности. Помимо истца, в указанной квартире постоянно зарегистрирован К......... года рождения, который является сыном бывшей супруги истца, умершей.......... Ответчик с 1997 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные расходы, бремя коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире лиц лежит на истце, что ставит последнего в затруднительное материальное положение, т.к. он является инвалидом... группы. Общее хозяйство с ответчиком истец не ведет, его вещей в квартире нет.
Истец М.Б.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя Р.Е., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве о дне слушании дела извещены, представители в суд не явились, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просил ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм процессуального права: дело рассмотрено без ответчика и без его извещения, вследствие чего он был лишен возможности доказать свои доводы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Б.А., его представителя по доверенности П., ответчика К. его представителей по доверенности М.В.А., Г., показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик К., утверждал, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 24 мая 2013 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении ответчику извещения о рассмотрении дела в день заседания, окончившегося вынесением решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии М.Б.А. и его представитель по доверенности П. заявленные требования поддержали. М.Б.А. сообщил, что его пасынок К., проживал отдельно в комнате, затем отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, после освобождения в..... году не мог быть прописан в Москве, его (истца) жена выхлопотала сыну прописку в их квартире. Однако фактически К. в 1990 - 1991 году оформил себе пенсию и уехал жить в деревню. Квартплату он не вносил, жил в деревне, потому что ему там нравилось.
Ответчик К. и его представитель по доверенности М.В.А. иск не признали. К. утверждал, что после возвращения из мест лишения своды в..... году, благодаря матери и с согласия отчима был прописан в квартире. Вместе со своей женой он проживал в квартире, а мать с отчимом жили в деревне.
Г., представитель К. по доверенности, пояснила, что жила вместе с ответчиком в квартире, ухаживала за его матерью.
УФМС России по Москве и ДЖПиЖФ г. Москвы о дне слушания дела были извещены, представители в суд не явились, мнение по иску не выразили.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания К. утратившим право пользования жилым помещением.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ......... состоит из..... комнат, жилой площадью...... кв. м, общей - ....... кв. м и находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено семье М.В.М. по ордеру от 10 августа 1961 года. 25 марта 1972 года в квартире был зарегистрирован М.Б.А. (истец по делу) после регистрации брака с....... Истец прибыл в спорную квартиру из комнаты в коммунальной квартире, находившейся по адресу: ........... В комнату истца переехал по обмену К., после осуждения и отбывания наказания в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного..... УК РСФСР, К. был зарегистрирован в квартире благодаря усилиям его матери...... и с согласия отчима - М.Б.А.
.....умерла....... года. По состоянию на момент рассмотрения спора в указанной квартире постоянно зарегистрированы М.Б.А. (истец) с 25.12.1972 года, К. (ответчик) - 27.07.1990 года.
Фактически в квартире проживает только М.Б.А., который несет расходы на оплату коммунальных услуг. К. в квартире не проживает с 1990 - 1993 годов, выехал в дом, находящийся в деревне........ Дом в настоящее время оформляется им в собственность в порядке наследования после смерти матери........
Доводы иска подтвердили суду допрошенные свидетели...... (племянница........), ....... (жена брата..........), которые показали, что поддерживали тесные взаимоотношения с......... вплоть до ее смерти, много раз и часто бывали в квартире, знали о делах этой семьи, им известно, что К. проживал в деревне, а......... и М.Б.А. - в квартире.
Свидетель........., которая проживала вместе с К. в период 1980 - 1983 годов показала, что вместе с К. они жили на........., после 1990 года она поддерживала отношения с его родителями (матерью и отчимом), знает, что после ухода на пенсию примерно в 1991 году К. уехал жить в......., а родители остались одни проживать в квартире; последний год жизни....... перевезли в деревню к сыну, потому что М.Б.А. лежал в больнице, не мог ухаживать за женой.
Свидетели....... и........, социальные работники, сообщили, что М.Б.А. находится на их обслуживании, за все время посещения К. в его квартире они не видели ни разу, было очевидно, что М.Б.М. живет один (л.д. 30 - 31).
По ходатайству К. коллегией допрошены свидетели....... (коллега по работе), ........ (соседка по спорной квартире), ...... (дочь подруги........), ...... (соседка К. по дому в..........).
.......утверждала, что К. работал у нее на фабрике в 2002 году..... и жил неподалеку, она бывала у него дома, затем свидетель уточнила и сказала, что К. работал у нее до 2002 года, а потом уехал в деревню жить.
Коллегия не может принять такие показания в целом, поскольку они противоречат справке, выданной тем же предприятием, о котором говорил свидетель. Согласно справке за подписью........ К. работал в их организации с 1 мая 2005 года по 1 ноября 2008 года.
Свидетель...... показала, что проживает этажом выше спорной квартиры, однако точно знает, кто жил в квартире К. и М.Б.А., К. работал до 2011 года и постоянно жил в квартире, при этом жили они в квартире вчетвером (М.Б.А., .........., К. с женой).
Данные показания не соответствуют утверждениям самого ответчика К., который показал, что одновременно с отчимом и матерью они в квартире не жили, он и его жена проживали в квартире, а М.Б.А. и его (ответчика) мама - в деревне. Кроме того, свидетель вначале сообщила, что видела К., затем, благодаря хорошей слышимости, слышала, что он проживает в квартире ниже этажом, потом, что к ней обращалась с претензиями.........
Свидетель....... показала, что последний период времени К. проживал в деревне, а......... с мужем - в Москве, она (свидетель) заходила в квартиру вместе с женой К. - ........, М.Б.А. не хотел ее пускать, а потом, пока она собирала вещи, кричал на нее.
Вместе с тем свидетель не смогла уточнить, в какие года К. жил в квартире, ограничившись заявлением, что он там жил на протяжении всех 50 лет их знакомства. Коллегия констатирует, что сведения о 50-летнем периоде проживания противоречат документальным и прочим доказательствам, по которым К. длительное время (70 - 80 е годы) не мог жить в этой квартире, так как переехал в комнату коммунальной квартиры, а затем отбывал наказание.
Свидетель........., соседка К. по дому в деревне, показала, что К. там проживает постоянно, по делам ездит в Москву на протяжении 19 лет, в..... она ходила в гости к К., старшее поколение (М.Б.А. с женой) приезжали на лето.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что К. на протяжении более 15 лет не проживал в квартире, участия в оплате коммунальных услуг не принимал. Показания свидетелей, на которые ссылался ответчик, данного вывода не опровергают, учитываются судебной коллегией лишь в той части, в которой не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.
Утверждения К. о том, что он передавал денежные средства на оплату квартиры своей матери, ничем не подтверждаются, кроме того, из документов следует, что плату за квартиру вносил М.Б.А., которому ответчик никаких денежных сумм не передавал. Квитанции, предоставленные К., указывают на внесение им платежей лишь за январь, февраль, июнь и август 2013 года, что следует рассматривать как эпизодические траты, не свидетельствующие о постоянном участии в оплате, при этом данные платежи состоялись лишь в период пребывания дела по спору между сторонами в суде.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит выводу о том, что К. выехал из квартиры в период 1991 - 1993 годов, проживал и проживает в частном доме в деревне........., препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему не чинилось, по вопросу вселения на протяжении 20 лет в суд, правоохранительные органы он не обращался, участия в содержании жилого помещении не принимал, интереса в его использовании не выразил, вследствие чего имеются основания для вывода о состоявшемся отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим иск о признании К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
В удовлетворении иска об обязании органа УФМС снять ответчика с регистрационного учета следует отказать, поскольку в соответствии с п. п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4, ч. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.Б.А. удовлетворить частично.
Признать К........ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..........., сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части иска М.Б.А........ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38843
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-38843
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Р.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года,
в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
- признать К...... утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ............., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
- в остальной части иска отказать,
установила:
М.Б.А. обратился в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ........ и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ..........., находится в муниципальной собственности. Помимо истца, в указанной квартире постоянно зарегистрирован К......... года рождения, который является сыном бывшей супруги истца, умершей.......... Ответчик с 1997 года не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные расходы, бремя коммунальных услуг за всех зарегистрированных в квартире лиц лежит на истце, что ставит последнего в затруднительное материальное положение, т.к. он является инвалидом... группы. Общее хозяйство с ответчиком истец не ведет, его вещей в квартире нет.
Истец М.Б.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя Р.Е., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве о дне слушании дела извещены, представители в суд не явились, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просил ответчик К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом допущено нарушение норм процессуального права: дело рассмотрено без ответчика и без его извещения, вследствие чего он был лишен возможности доказать свои доводы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.Б.А., его представителя по доверенности П., ответчика К. его представителей по доверенности М.В.А., Г., показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик К., утверждал, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, состоявшегося 24 мая 2013 года. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении ответчику извещения о рассмотрении дела в день заседания, окончившегося вынесением решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии М.Б.А. и его представитель по доверенности П. заявленные требования поддержали. М.Б.А. сообщил, что его пасынок К., проживал отдельно в комнате, затем отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, после освобождения в..... году не мог быть прописан в Москве, его (истца) жена выхлопотала сыну прописку в их квартире. Однако фактически К. в 1990 - 1991 году оформил себе пенсию и уехал жить в деревню. Квартплату он не вносил, жил в деревне, потому что ему там нравилось.
Ответчик К. и его представитель по доверенности М.В.А. иск не признали. К. утверждал, что после возвращения из мест лишения своды в..... году, благодаря матери и с согласия отчима был прописан в квартире. Вместе со своей женой он проживал в квартире, а мать с отчимом жили в деревне.
Г., представитель К. по доверенности, пояснила, что жила вместе с ответчиком в квартире, ухаживала за его матерью.
УФМС России по Москве и ДЖПиЖФ г. Москвы о дне слушания дела были извещены, представители в суд не явились, мнение по иску не выразили.
Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания К. утратившим право пользования жилым помещением.
В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ......... состоит из..... комнат, жилой площадью...... кв. м, общей - ....... кв. м и находится в муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было предоставлено семье М.В.М. по ордеру от 10 августа 1961 года. 25 марта 1972 года в квартире был зарегистрирован М.Б.А. (истец по делу) после регистрации брака с....... Истец прибыл в спорную квартиру из комнаты в коммунальной квартире, находившейся по адресу: ........... В комнату истца переехал по обмену К., после осуждения и отбывания наказания в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного..... УК РСФСР, К. был зарегистрирован в квартире благодаря усилиям его матери...... и с согласия отчима - М.Б.А.
.....умерла....... года. По состоянию на момент рассмотрения спора в указанной квартире постоянно зарегистрированы М.Б.А. (истец) с 25.12.1972 года, К. (ответчик) - 27.07.1990 года.
Фактически в квартире проживает только М.Б.А., который несет расходы на оплату коммунальных услуг. К. в квартире не проживает с 1990 - 1993 годов, выехал в дом, находящийся в деревне........ Дом в настоящее время оформляется им в собственность в порядке наследования после смерти матери........
Доводы иска подтвердили суду допрошенные свидетели...... (племянница........), ....... (жена брата..........), которые показали, что поддерживали тесные взаимоотношения с......... вплоть до ее смерти, много раз и часто бывали в квартире, знали о делах этой семьи, им известно, что К. проживал в деревне, а......... и М.Б.А. - в квартире.
Свидетель........., которая проживала вместе с К. в период 1980 - 1983 годов показала, что вместе с К. они жили на........., после 1990 года она поддерживала отношения с его родителями (матерью и отчимом), знает, что после ухода на пенсию примерно в 1991 году К. уехал жить в......., а родители остались одни проживать в квартире; последний год жизни....... перевезли в деревню к сыну, потому что М.Б.А. лежал в больнице, не мог ухаживать за женой.
Свидетели....... и........, социальные работники, сообщили, что М.Б.А. находится на их обслуживании, за все время посещения К. в его квартире они не видели ни разу, было очевидно, что М.Б.М. живет один (л.д. 30 - 31).
По ходатайству К. коллегией допрошены свидетели....... (коллега по работе), ........ (соседка по спорной квартире), ...... (дочь подруги........), ...... (соседка К. по дому в..........).
.......утверждала, что К. работал у нее на фабрике в 2002 году..... и жил неподалеку, она бывала у него дома, затем свидетель уточнила и сказала, что К. работал у нее до 2002 года, а потом уехал в деревню жить.
Коллегия не может принять такие показания в целом, поскольку они противоречат справке, выданной тем же предприятием, о котором говорил свидетель. Согласно справке за подписью........ К. работал в их организации с 1 мая 2005 года по 1 ноября 2008 года.
Свидетель...... показала, что проживает этажом выше спорной квартиры, однако точно знает, кто жил в квартире К. и М.Б.А., К. работал до 2011 года и постоянно жил в квартире, при этом жили они в квартире вчетвером (М.Б.А., .........., К. с женой).
Данные показания не соответствуют утверждениям самого ответчика К., который показал, что одновременно с отчимом и матерью они в квартире не жили, он и его жена проживали в квартире, а М.Б.А. и его (ответчика) мама - в деревне. Кроме того, свидетель вначале сообщила, что видела К., затем, благодаря хорошей слышимости, слышала, что он проживает в квартире ниже этажом, потом, что к ней обращалась с претензиями.........
Свидетель....... показала, что последний период времени К. проживал в деревне, а......... с мужем - в Москве, она (свидетель) заходила в квартиру вместе с женой К. - ........, М.Б.А. не хотел ее пускать, а потом, пока она собирала вещи, кричал на нее.
Вместе с тем свидетель не смогла уточнить, в какие года К. жил в квартире, ограничившись заявлением, что он там жил на протяжении всех 50 лет их знакомства. Коллегия констатирует, что сведения о 50-летнем периоде проживания противоречат документальным и прочим доказательствам, по которым К. длительное время (70 - 80 е годы) не мог жить в этой квартире, так как переехал в комнату коммунальной квартиры, а затем отбывал наказание.
Свидетель........., соседка К. по дому в деревне, показала, что К. там проживает постоянно, по делам ездит в Москву на протяжении 19 лет, в..... она ходила в гости к К., старшее поколение (М.Б.А. с женой) приезжали на лето.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что К. на протяжении более 15 лет не проживал в квартире, участия в оплате коммунальных услуг не принимал. Показания свидетелей, на которые ссылался ответчик, данного вывода не опровергают, учитываются судебной коллегией лишь в той части, в которой не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.
Утверждения К. о том, что он передавал денежные средства на оплату квартиры своей матери, ничем не подтверждаются, кроме того, из документов следует, что плату за квартиру вносил М.Б.А., которому ответчик никаких денежных сумм не передавал. Квитанции, предоставленные К., указывают на внесение им платежей лишь за январь, февраль, июнь и август 2013 года, что следует рассматривать как эпизодические траты, не свидетельствующие о постоянном участии в оплате, при этом данные платежи состоялись лишь в период пребывания дела по спору между сторонами в суде.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит выводу о том, что К. выехал из квартиры в период 1991 - 1993 годов, проживал и проживает в частном доме в деревне........., препятствий в проживании в спорном жилом помещении ему не чинилось, по вопросу вселения на протяжении 20 лет в суд, правоохранительные органы он не обращался, участия в содержании жилого помещении не принимал, интереса в его использовании не выразил, вследствие чего имеются основания для вывода о состоявшемся отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим иск о признании К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием ответчика с регистрационного учета подлежит удовлетворению.
В удовлетворении иска об обязании органа УФМС снять ответчика с регистрационного учета следует отказать, поскольку в соответствии с п. п. е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4, ч. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М.Б.А. удовлетворить частично.
Признать К........ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..........., сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении остальной части иска М.Б.А........ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)