Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что автомобиль не отвечает техническим требованиям, согласованным сторонами в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
членов президиума Петровой Л.В., Волковой В.Г., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "ИЛАРАВТО" дело по иску З. к ООО "ИЛАРАВТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, замене товара.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителей ООО "ИЛАРАВТО" П.И. и П.Б. (по доверенности), З. и его представителя М. (по доверенности), президиум,
установил:
Согласно договору купли-продажи от 1 марта 2013 г. З. приобрел у ООО "ИЛАРАВТО" транспортное средство автомобиль МАРКА, оснащенный стальной боковой платформой, краном манипулятором и люлькой для высотных работ за <сумма>.
В октябре 2013 г. З. предъявил иск к ООО "ИЛАРАВТО" об уменьшении покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что автомобиль не отвечает техническим требованиям, согласованным сторонами в договоре, истец получил автомобиль с большим пробегом 11 775 км, грузоподъемность составляет 3 000 кг против 8 000 кг по договору, стальная бортовая платформа короче на 1,2 м.
В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость товара <сумма>, неустойку <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, просил заменить приобретенное транспортное средство на транспортное средство аналогичной марки.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что пробег автомобиля образовался в связи с его доставкой из Южной Кореи, грузоподъемность соответствует заказанной, поскольку дополнительная комплектация, заказанная истцом, также имеет определенный вес, стальная платформа действительно короче, однако автомобиль в такой комплектации был истцом принят, кроме того, на автомобиль был дополнительно установлен кондиционер, который не был указан в приложении к договору, замена автомобиля невозможна.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка <сумма> в связи с просрочкой доставки товара, компенсация морального вреда <сумма>, штраф <сумма>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2014 г. указанное решение отменено, договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма <сумма>, неустойка <сумма>, компенсация морального вреда <сумма>, штраф <сумма>, госпошлина <сумма> взыскана в бюджет г. Переславля-Залесского. З. после выплаты уплаченной по договору суммы обязан передать ответчику автомобиль МАРКА.
На указанные судебные постановления ООО "ИЛАРАВТО" подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд второй инстанции исходил из того, что потребителю был доставлен товар с существенными недостатками, поскольку его грузоподъемность, а также размер стальной бортовой платформы (на 1,2 м короче), не соответствуют техническим характеристикам, ранее согласованным сторонами в договоре купли-продажи.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку судом второй инстанции оставлены без внимания положения материального права, в частности, ст. ст. 513, 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Недостатки транспортного средства, на которые ссылался истец, скрытыми не являлись.
Актом приема-передачи транспортного средства от 8 мая 2013 г. (л.д. 70), подписанным ООО "ИЛАРАВТО" и З., установлено, в частности, что Принимающая сторона принимает транспортное средство в состоянии как оно есть, и не имеет к Передающей стороне претензий по техническому состоянию и комплектации транспортного средства.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Переоценивая доказательства и вынося новое решение по делу, суд второй инстанции положений ст. ст. 513, 450 ГК не применил, соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение сторон в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поставил. Содержащееся в апелляционном определении суждение о том, что отсутствие у покупателя претензий по поводу грузоподъемности автомобиля и размера бортовой платформы при приемке товара от продавца не свидетельствует о согласии с ними покупателя, не основано на положениях материального закона.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу апелляционное определение законным признано быть не может, подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 44-Г-66
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, замене товара.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что автомобиль не отвечает техническим требованиям, согласованным сторонами в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 44-г-66
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
членов президиума Петровой Л.В., Волковой В.Г., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ООО "ИЛАРАВТО" дело по иску З. к ООО "ИЛАРАВТО" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, замене товара.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителей ООО "ИЛАРАВТО" П.И. и П.Б. (по доверенности), З. и его представителя М. (по доверенности), президиум,
установил:
Согласно договору купли-продажи от 1 марта 2013 г. З. приобрел у ООО "ИЛАРАВТО" транспортное средство автомобиль МАРКА, оснащенный стальной боковой платформой, краном манипулятором и люлькой для высотных работ за <сумма>.
В октябре 2013 г. З. предъявил иск к ООО "ИЛАРАВТО" об уменьшении покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что автомобиль не отвечает техническим требованиям, согласованным сторонами в договоре, истец получил автомобиль с большим пробегом 11 775 км, грузоподъемность составляет 3 000 кг против 8 000 кг по договору, стальная бортовая платформа короче на 1,2 м.
В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость товара <сумма>, неустойку <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, просил заменить приобретенное транспортное средство на транспортное средство аналогичной марки.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что пробег автомобиля образовался в связи с его доставкой из Южной Кореи, грузоподъемность соответствует заказанной, поскольку дополнительная комплектация, заказанная истцом, также имеет определенный вес, стальная платформа действительно короче, однако автомобиль в такой комплектации был истцом принят, кроме того, на автомобиль был дополнительно установлен кондиционер, который не был указан в приложении к договору, замена автомобиля невозможна.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка <сумма> в связи с просрочкой доставки товара, компенсация морального вреда <сумма>, штраф <сумма>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2014 г. указанное решение отменено, договор купли-продажи расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма <сумма>, неустойка <сумма>, компенсация морального вреда <сумма>, штраф <сумма>, госпошлина <сумма> взыскана в бюджет г. Переславля-Залесского. З. после выплаты уплаченной по договору суммы обязан передать ответчику автомобиль МАРКА.
На указанные судебные постановления ООО "ИЛАРАВТО" подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд второй инстанции исходил из того, что потребителю был доставлен товар с существенными недостатками, поскольку его грузоподъемность, а также размер стальной бортовой платформы (на 1,2 м короче), не соответствуют техническим характеристикам, ранее согласованным сторонами в договоре купли-продажи.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку судом второй инстанции оставлены без внимания положения материального права, в частности, ст. ст. 513, 450 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Недостатки транспортного средства, на которые ссылался истец, скрытыми не являлись.
Актом приема-передачи транспортного средства от 8 мая 2013 г. (л.д. 70), подписанным ООО "ИЛАРАВТО" и З., установлено, в частности, что Принимающая сторона принимает транспортное средство в состоянии как оно есть, и не имеет к Передающей стороне претензий по техническому состоянию и комплектации транспортного средства.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Переоценивая доказательства и вынося новое решение по делу, суд второй инстанции положений ст. ст. 513, 450 ГК не применил, соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение сторон в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поставил. Содержащееся в апелляционном определении суждение о том, что отсутствие у покупателя претензий по поводу грузоподъемности автомобиля и размера бортовой платформы при приемке товара от продавца не свидетельствует о согласии с ними покупателя, не основано на положениях материального закона.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу апелляционное определение законным признано быть не может, подлежит отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председательствующий
С.Ю.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)