Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедрасулов Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гомленко Н.К.
судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от дата по иску М. к ООО "Олимпия" и А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчика по доверенности К., просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы М., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Олимпия" и А. о взыскании в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору соинвестирования. рублей денежных средств, переданных компании для финансирования строительства многоэтажного жилого дома, . руб. в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.
Иск мотивирован тем, что дата М. заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО "Олимпия" на сумму. руб. со сроком исполнения обязательств до дата адрес договору ответчик обязался предоставить ей однокомнатную квартиру площадью. кв. м, а она обязалась внести до окончания строительства дома ее инвестиционный взнос.
Она внесла согласно договору первый паевой взнос. руб. При этом руководитель общества А. выписал ей первую квитанцию на. руб. о перечислении денег в кассу ООО "Олимпия" и вторую на. руб. - также в кассу ООО "Олимпия", но печать А. поставил фирмы "Меридиан", объяснив, что обе фирмы принадлежат ему. Однако ответчиком обязательства по передаче ей однокомнатной квартиры до настоящего времени не исполнены. Неоднократные ее требования о предоставлении квартиры или возврате денег ответчик игнорирует. Согласно условиям договора за нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
"Иск М. к ООО "Олимпия" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Олимпия" в пользу М. рублей - взнос по договору участия в долевом строительстве жилья, . рублей за пользование чужими средствами, морального вреда. руб. и штрафа в размере 50% от суммы определенной к взысканию с применением требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ - . руб. Всего. руб., а также госпошлину. руб.".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что М. отдала. руб. неизвестному человеку, о чем свидетельствует неправильный адрес места регистрации ответчика А., который указан М. в исковом заявлении. В адрес такого адреса нет, о чем свидетельствует справка Управления по делам архитектуры и градостроительства Администрации адрес (копия справки прилагается). По паспорту А. зарегистрирован по адресу адрес, адрес.
В договоре N "об инвестициях в строительство 12-этажного жилого дома по адрес в районе пожарного депо г. Махачкала", подписанном М., директором ООО "Олимпия" значится И., а в конце договора как директор обозначен А.
В период, когда М. вносила на счет ООО "Олимпия" оплату за квартиру, А. не было на территории Российской Федерации. С дата А. находился в Демократической адрес, о чем свидетельствует запись в паспорте А. (нотариально заверенная копия переведенного паспорта А. прилагается).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N от дата об инвестициях в строительство 12 этажного жилого дома по адрес, в районе пожарного депо г. Махачкалы, заключенного между ООО "Олимпия" и М., ответчик предоставляет истице однокомнатную квартиру площадью. кв. м, соответствующему доле инвестирования, до дата г., а истец до окончания строительства дома - свой инвестиционный взнос 100% средств.
Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что истицей внесены в кассу ООО "Олимпия" дата. руб., дата. руб., всего внесено в кассу. рублей.
Представитель ответчика, участвующий в суде первой инстанции на основании доверенности, подвергнув сомнению учинение подписей директором ООО "Олимпия" А. в договорах долевого участия истицы и квитанциях внесения взносов в кассу организации, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, в последующем не представил достаточные для дачи заключения специалистом образцы подписей ответчика, а также отказался оплатить проведение почерковедческой экспертизы, заявив, что таких истцов может быть много, оплачивать экспертизы при каждом иске не желают.
В этой связи, исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные истицей доказательства (договора долевого участия, квитанции оплаты части сумм, а также ее и свидетеля объяснения) в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достоверными, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства неисполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы, указанных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расчет суммы неустойки в апелляционной жалобе, произведенный судом, не оспаривается.
В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 13) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера взысканных в пользу истицы с ответчика сумм, в ее пользу подлежал взысканию штраф в размере. руб.
Суд счел его в указанном размере явно несоразмерным и снизил его до. руб.
Доводов необоснованности этих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Суд, с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 15), ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу удовлетворить требование истицы частично, взыскав с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица не проявила разумную осторожность и предусмотрительность, при заключении договора и передаче денег не убедилась в личности лица, с которым заключала договор.
В обоснование этого довода указывается на то обстоятельство, что адрес А. в исковом заявлении указан неверно, что такого адреса в адрес не существует.
Этот довод жалобы является несостоятельным и необоснованным, поскольку именно этот адрес указан, как адрес учредителя и Генерального директора ООО "Олимпия" А. в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что А. не мог подписать договор с М. и получать от нее денежные средства в качестве инвестиционного взноса, поскольку в указанный период находился за пределами РФ, что подтверждается его загранпаспортом и открытыми для него визами в Демократической адрес.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы, поскольку, во-первых, такие доводы и доказательства не представлялись суду первой инстанции; во-вторых, загранпаспорт А., копия которого приложена к апелляционной жалобе, не содержит сведений о пересечении им Государственной границы Российской Федерации в указанный период. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель А. К. не смогла объяснить отсутствие этих сведений.
Открытие же визы не является свидетельством того, что лицо воспользовалось ею.
Указание в установочной части договора N от дата в качестве директора ООО "Олимпия", заключившего договор с М., И. не является основанием, порочащим данный договор, поскольку в качестве исполнителя договора в лице директора ООО "Олимпия" он подписан А., как и приложение N к нему, что не опровергнуто в судебном заседании.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4364/2014, 33-290/2015
Требование: О взыскании денежных средств, переданных по договору соинвестирования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4364
Судья Магомедрасулов Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гомленко Н.К.
судей - Магамедова Ш.М. и Гебековой Л.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика по делу А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от дата по иску М. к ООО "Олимпия" и А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения представителя ответчика по доверенности К., просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения истицы М., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Олимпия" и А. о взыскании в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору соинвестирования. рублей денежных средств, переданных компании для финансирования строительства многоэтажного жилого дома, . руб. в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.
Иск мотивирован тем, что дата М. заключила договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с ООО "Олимпия" на сумму. руб. со сроком исполнения обязательств до дата адрес договору ответчик обязался предоставить ей однокомнатную квартиру площадью. кв. м, а она обязалась внести до окончания строительства дома ее инвестиционный взнос.
Она внесла согласно договору первый паевой взнос. руб. При этом руководитель общества А. выписал ей первую квитанцию на. руб. о перечислении денег в кассу ООО "Олимпия" и вторую на. руб. - также в кассу ООО "Олимпия", но печать А. поставил фирмы "Меридиан", объяснив, что обе фирмы принадлежат ему. Однако ответчиком обязательства по передаче ей однокомнатной квартиры до настоящего времени не исполнены. Неоднократные ее требования о предоставлении квартиры или возврате денег ответчик игнорирует. Согласно условиям договора за нарушение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено:
"Иск М. к ООО "Олимпия" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Олимпия" в пользу М. рублей - взнос по договору участия в долевом строительстве жилья, . рублей за пользование чужими средствами, морального вреда. руб. и штрафа в размере 50% от суммы определенной к взысканию с применением требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ - . руб. Всего. руб., а также госпошлину. руб.".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что М. отдала. руб. неизвестному человеку, о чем свидетельствует неправильный адрес места регистрации ответчика А., который указан М. в исковом заявлении. В адрес такого адреса нет, о чем свидетельствует справка Управления по делам архитектуры и градостроительства Администрации адрес (копия справки прилагается). По паспорту А. зарегистрирован по адресу адрес, адрес.
В договоре N "об инвестициях в строительство 12-этажного жилого дома по адрес в районе пожарного депо г. Махачкала", подписанном М., директором ООО "Олимпия" значится И., а в конце договора как директор обозначен А.
В период, когда М. вносила на счет ООО "Олимпия" оплату за квартиру, А. не было на территории Российской Федерации. С дата А. находился в Демократической адрес, о чем свидетельствует запись в паспорте А. (нотариально заверенная копия переведенного паспорта А. прилагается).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N от дата об инвестициях в строительство 12 этажного жилого дома по адрес, в районе пожарного депо г. Махачкалы, заключенного между ООО "Олимпия" и М., ответчик предоставляет истице однокомнатную квартиру площадью. кв. м, соответствующему доле инвестирования, до дата г., а истец до окончания строительства дома - свой инвестиционный взнос 100% средств.
Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру усматривается, что истицей внесены в кассу ООО "Олимпия" дата. руб., дата. руб., всего внесено в кассу. рублей.
Представитель ответчика, участвующий в суде первой инстанции на основании доверенности, подвергнув сомнению учинение подписей директором ООО "Олимпия" А. в договорах долевого участия истицы и квитанциях внесения взносов в кассу организации, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако, в последующем не представил достаточные для дачи заключения специалистом образцы подписей ответчика, а также отказался оплатить проведение почерковедческой экспертизы, заявив, что таких истцов может быть много, оплачивать экспертизы при каждом иске не желают.
В этой связи, исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные истицей доказательства (договора долевого участия, квитанции оплаты части сумм, а также ее и свидетеля объяснения) в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достоверными, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства неисполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы, указанных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расчет суммы неустойки в апелляционной жалобе, произведенный судом, не оспаривается.
В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 13) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера взысканных в пользу истицы с ответчика сумм, в ее пользу подлежал взысканию штраф в размере. руб.
Суд счел его в указанном размере явно несоразмерным и снизил его до. руб.
Доводов необоснованности этих выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Суд, с учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 15), ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу удовлетворить требование истицы частично, взыскав с ответчика моральный вред в размере 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истица не проявила разумную осторожность и предусмотрительность, при заключении договора и передаче денег не убедилась в личности лица, с которым заключала договор.
В обоснование этого довода указывается на то обстоятельство, что адрес А. в исковом заявлении указан неверно, что такого адреса в адрес не существует.
Этот довод жалобы является несостоятельным и необоснованным, поскольку именно этот адрес указан, как адрес учредителя и Генерального директора ООО "Олимпия" А. в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.
Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что А. не мог подписать договор с М. и получать от нее денежные средства в качестве инвестиционного взноса, поскольку в указанный период находился за пределами РФ, что подтверждается его загранпаспортом и открытыми для него визами в Демократической адрес.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы, поскольку, во-первых, такие доводы и доказательства не представлялись суду первой инстанции; во-вторых, загранпаспорт А., копия которого приложена к апелляционной жалобе, не содержит сведений о пересечении им Государственной границы Российской Федерации в указанный период. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель А. К. не смогла объяснить отсутствие этих сведений.
Открытие же визы не является свидетельством того, что лицо воспользовалось ею.
Указание в установочной части договора N от дата в качестве директора ООО "Олимпия", заключившего договор с М., И. не является основанием, порочащим данный договор, поскольку в качестве исполнителя договора в лице директора ООО "Олимпия" он подписан А., как и приложение N к нему, что не опровергнуто в судебном заседании.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые влекут отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)