Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-17938/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Афанасьевичу о взыскании 1581369 руб. 10 коп.,
федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Афанасьевичу (далее - предприниматель Краев А.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 02.11.2004 N АФ-197/1109 за период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере 1 581 369 руб. 10 коп., о расторжении договора нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 02.11.2004 N АФ-197/1109, об обязании освободить занимаемые помещения, общей площадью 863,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 28, отдельно стоящие здания: N 548, 549, нежилые помещения 1 - 4, 6 - 14, 16, 21, 23 - 31, расположенные в подвале здания, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Краева А.А. в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскано 389 567 руб. 99 коп. задолженности, договор расторгнут, суд также обязал предпринимателя освободить занимаемые помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены полностью, с предпринимателя Краева А.А. в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскана задолженность по арендным платежам по договору от 02.11.2004 N АФ-197/1109 в размере 1 581 369 руб. 10 коп., договор аренды от 02.11.2004 N АФ-197/1109 расторгнут, суд обязал предпринимателя Краева А.А. освободить занимаемые нежилые помещения, общей площадью 863,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 28, отдельно стоящие здания: N 548, N 549, нежилые помещения 1 - 4, 6 - 14, 16, 21, 23 - 31.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Краев А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-17938/2013 объявлена 24.10.2013, в полном объеме судебный акт изготовлен 25.10.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы по делу истек 25.12.2013.
Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе кассационной жалобы она подана заявителем 10.02.2014, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем Краевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на отсутствие сведений об исковом заявлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и принятых по настоящему делу судебных актах. Полагает, что пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о судебных заседаниях, кассационная жалоба подана до истечения шестимесячного срока со дня вступления обжалуемых судебных актов в силу. В качестве правового обоснования своего требования заявитель ссылается на ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При этом, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Кодекса).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Данные сведения отражаются в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) для целей осуществления связи с ними.
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.04.2013 и от 17.02.2014 адресом места жительства Краева А.А. является: <...>. Этот же адрес указан в договоре аренды от 02.11.2004 N АФ-197/1109 в качестве юридического адреса предпринимателя. При этом, из содержания данного договора следует, что адресом фактического местонахождения предпринимателя является: 620070 г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 11.06.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.07.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 01.08.2013, решение суда первой инстанции от 19.08.2013, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.09.2013 направлялись судами первой и апелляционной инстанций предпринимателю Краеву А.А. по указанным адресам. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не имеется. При этом, ввиду отсутствия адресата, корреспонденция, направленная ответчику как по тому, так и по другому адресу, возвращена организацией связи с отметкой "Истек срок хранения".
Кроме того, в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении в адрес предпринимателя копии искового заявления и апелляционной жалобы.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя Краева А.А. о судебном разбирательстве по спору о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом установленного порядка направления копий судебных актов. В связи с чем, доводы заявителя, обосновывающие причины пропуска срока на кассационное обжалование, отклоняются судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск процессуального срока уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 06.02.2014 N 14, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-17938/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Афанасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.02.2014 N 14.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 N Ф09-1139/14 ПО ДЕЛУ N А60-17938/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N Ф09-1139/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А60-17938/2013
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-17938/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Афанасьевичу о взыскании 1581369 руб. 10 коп.,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Афанасьевичу (далее - предприниматель Краев А.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 02.11.2004 N АФ-197/1109 за период с сентября 2012 года по март 2013 года в размере 1 581 369 руб. 10 коп., о расторжении договора нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 02.11.2004 N АФ-197/1109, об обязании освободить занимаемые помещения, общей площадью 863,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 28, отдельно стоящие здания: N 548, 549, нежилые помещения 1 - 4, 6 - 14, 16, 21, 23 - 31, расположенные в подвале здания, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Краева А.А. в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскано 389 567 руб. 99 коп. задолженности, договор расторгнут, суд также обязал предпринимателя освободить занимаемые помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены полностью, с предпринимателя Краева А.А. в пользу ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России взыскана задолженность по арендным платежам по договору от 02.11.2004 N АФ-197/1109 в размере 1 581 369 руб. 10 коп., договор аренды от 02.11.2004 N АФ-197/1109 расторгнут, суд обязал предпринимателя Краева А.А. освободить занимаемые нежилые помещения, общей площадью 863,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 28, отдельно стоящие здания: N 548, N 549, нежилые помещения 1 - 4, 6 - 14, 16, 21, 23 - 31.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель Краев А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-17938/2013 объявлена 24.10.2013, в полном объеме судебный акт изготовлен 25.10.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы по делу истек 25.12.2013.
Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе кассационной жалобы она подана заявителем 10.02.2014, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем Краевым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает на отсутствие сведений об исковом заявлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России и принятых по настоящему делу судебных актах. Полагает, что пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о судебных заседаниях, кассационная жалоба подана до истечения шестимесячного срока со дня вступления обжалуемых судебных актов в силу. В качестве правового обоснования своего требования заявитель ссылается на ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При этом, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Кодекса).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Данные сведения отражаются в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) для целей осуществления связи с ними.
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.04.2013 и от 17.02.2014 адресом места жительства Краева А.А. является: <...>. Этот же адрес указан в договоре аренды от 02.11.2004 N АФ-197/1109 в качестве юридического адреса предпринимателя. При этом, из содержания данного договора следует, что адресом фактического местонахождения предпринимателя является: 620070 г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 28.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству от 11.06.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.07.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 01.08.2013, решение суда первой инстанции от 19.08.2013, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.09.2013 направлялись судами первой и апелляционной инстанций предпринимателю Краеву А.А. по указанным адресам. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не имеется. При этом, ввиду отсутствия адресата, корреспонденция, направленная ответчику как по тому, так и по другому адресу, возвращена организацией связи с отметкой "Истек срок хранения".
Кроме того, в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении в адрес предпринимателя копии искового заявления и апелляционной жалобы.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения предпринимателя Краева А.А. о судебном разбирательстве по спору о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом установленного порядка направления копий судебных актов. В связи с чем, доводы заявителя, обосновывающие причины пропуска срока на кассационное обжалование, отклоняются судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других причин, позволяющих признать пропуск процессуального срока уважительным, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению от 06.02.2014 N 14, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Афанасьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-17938/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Краеву Андрею Афанасьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.02.2014 N 14.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Э.РЯБОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)